Дело №2-740/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000813-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А. при секретаре Молчановой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации за нее, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком состояли в зарегистрированном браке с 17.02.2017 г., брак расторгнут 12.12.2022 г.
От совместного брака имеют двух детей: С1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., С2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В период брака в рамках подпрограммы «Развитие жилищного строительства в Республике Бурятия» Государственной программы Республики Бурятия «Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия» и мероприятия по обеспечению жильем молодых семей в рамках подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным и комфортным жильем граждан России» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» семье предоставлена социальная выплата в размере 1176903 руб. на приобретение (строительство) жилья. Факт предоставления данной социальной выплаты подтверждается свидетельством о праве получения социальной выплаты (Серия МС/СБ-19 №085) от 01.04.2019 г.
В соответствии с полученной социальной выплатой сторонами приобретен жилой дом по адресу: <адрес>
На основании договора установления и дарения долей жилого дома (№) от 23.07.2021 г. стороны пришли к соглашению, что совокупный размер доли супругов, приобретенной за счет собственных средств и являющихся общим совместным имуществом супругов, составляет 100% в праве собственности на жилой дом (здание). При этом, размер доли каждого из супругов в жилом доме определили следующим образом: доля ФИО2 составляет 4/5 доли в праве общей долевой собственности; доля ФИО1 – 1/5. Согласно данного договора ФИО2 безвозмездно передает 3/5 доли на указанный жилой дом С.М.А. С1 и С2 по 1/5 доли каждому.
Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1179428 руб.
Так как в настоящее брак между сторонами расторгнут, ответчик практически выгнал истца с детьми из дома, она вынуждена проживать с детьми в съемном жилье.
Мирным путем разрешить вопрос с домом и совместным проживанием с ответчиком в нем не представляется возможным.
Просит суд разделить дом по адресу: <адрес> следующим образом: выделить истцу 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, принадлежащую ФИО2
Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость 1/5 доли в праве общей совместной собственности жилого дома в сумме 235885,6 руб.
Прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> после выплаты ему компенсации стоимости его доли.
В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ее интересы в судебном заседании представляла ФИО3
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся неявившегося лица.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Пояснила, что стороны состояли в зарегистрированном браке до 12.12.2022 г. После расторжения брака между сторонами конфликтные отношения, в силу чего совместное проживание невозможно. Вопрос о порядке пользования жилым помещением не решался. Считает, что доля ФИО2 в праве собственности на жилое помещение незначительна поскольку 1/5 доля в общей площади. Не определено какая именно часть дома, комната и т.д. ему принадлежит. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 иск не признал. Пояснил, что не считает свою долю малозначительной, 1/5 доли в праве совместной собственности составляет практически 20 кв.м. Иного жилья не имеет. Намерен и в дальнейшем проживать в данном доме. Также считает, что сумма, заявленная истцом, явно занижена. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика адвокат Балажинский Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что доля ответчика незначительна. Ответчик продолжает жить в спорном жилом доме, иного жилья у него нет. Доказательств обратного суду не представлено.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности, что отражено в правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 07.02.2008 г. №242-О-О.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 17.02.2017 года по 08.12.2022. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 07.11.2022 г.
В период брака стороны приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, С1 С2 С.М.А. по 1/5 доли каждому. Общая площадь жилого помещения составляет 97,5 кв.м.
Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику ФИО2 на основании договора субаренды.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.
В судебном заседании, ответчик ФИО2 исковые требования, заявленные ФИО1, не признал, выразил несогласие с выплатой ей денежной компенсации за долю в жилом доме.
Судом бесспорно установлено, что ФИО2 имеет существенный интерес в использовании своей доли в жилом доме, поскольку он проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, какого-либо иного жилого помещения на праве собственности не имеет.
Факт постоянного проживания ответчика в спорном жилом помещении стороной истца не оспорен.
Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством собственник вправе сам распоряжаться своей собственностью и никто не вправе его лишить ее (принцип неприкосновенности собственности), доводы представителя истца о том, что доля ФИО2 является незначительной, у истца отсутствует другое жилое помещение, она вынуждена проживать с детьми в арендованном жилье, являются несостоятельными.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и выплате ему денежной компенсации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искровых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю жилого дома с выплатой компенсации за нее, признании права собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.А. Дроздова