Решение по делу № 2-2654/2022 от 27.12.2022 - о защите трудовых прав.

Дело № 2-2654/2022

54RS0007-01-2021-003244-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

при помощнике ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО14 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец работает на штатной должности зубного техника в ООО Международный Центр имплантологии «Ай-Дент» с /дата/ (далее ООО МЦИ «Ай-Дент»). В трудовые обязанности истца входила работа по основной должности и должности старшего зубного техника, которая включает в себя административные обязанности по заказу материалов для лаборатории, их учет, списание, учет трудовых единиц, распределение работ между зубными техниками. /дата/ истец была принята на должность зубного техника в ООО МЦИ «Ай-Дент», однако /дата/. трудовой договор был прекращен по соглашению сторон, однако фактически это было увольнение. /дата/ истец была приглашена работодателем вновь на ту же должность, при этом сразу же было предложено исполнять обязанности старшего зубного техника, что отражено в приказе директора № от /дата/ В марте /дата/ истцу предложили уволиться по собственному желанию. /дата/ к истцу было применено дисциплинарное взыскание «выговор» что подтверждается Приказом №, при этом разбирательства руководством не проводилось. Истец обратилась в суд с иском о защите трудовых прав. /дата/ решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу № дисциплинарное взыскание было отменено. Апелляционным определение областного суда от /дата/ решение суда оставлено в силе. /дата/ руководитель ООО МЦИ «Ай-Дент» вновь потребовал дать объяснения по факту изготовления бракованной продукции, а именно отверстия в каркасе металлокерамической коронки для пациента ФИО5 В этот же день истец дала объяснение, что ее вины в качестве материала нет. /дата/. истцу был объявлен выговор согласно Приказа №. Разбирательства по указанному делу руководством проведено не было. Истец ранее обращалась к руководству по поводу того, что закупается более дешевый материал, который не обеспечивает глубокого погружения и фиксации импланта. Некачественный имплант был переделан за счет истца. Истец не согласна с объявленным выговором, поскольку ее вины нет в данном случае. /дата/. директором ООО МЦИ «Ай-Дент» ФИО1 издан приказ № об объявлении истцу выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, а именно: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в пропуске срока изготовления 4 металлокерамических коронок, вследствие чего был сорван прием пациента. При этом ФИО14 заблаговременно не уведомила о невозможности изготовления работы в срок, не обратилась к руководству. Истец полагает данное взыскание применено по надуманным основаниям, так как она не была извещена о сроках изготовления коронок. В качестве основания для наложения взыскания в приказе № указана служебная записка заведующего ортопедическим отделением ФИО2 от /дата/. и акт о совершении дисциплинарного проступка от /дата/., но что изложено в этих документах истцу неизвестно. Разбирательство по факту проступка руководством не производилось. Полагает, что она подвергается дискриминации в сфере труда, в связи с чем, ей причиняется моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000,00 руб. ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений (том 1 л.д.67-71, 216):

1. Восстановить нарушенные трудовые права ФИО14, прекратить дискриминацию в области труда руководством ООО МЦИ «Ай-Дент» в отношении ФИО14

2. Приказ (распоряжение) № от /дата/ директора ООО МЦИ «Ай-Дент» признать незаконным и отменить.

3. Приказ (распоряжение) № от /дата/. директора ООО МЦИ «Ай-Дент» признать незаконным и отменить.

4. Взыскать с ООО МЦИ «Ай-Дент» в пользу истца ежемесячную премию в размере 25% от денежного оклада за период с /дата/ по /дата/.

5. Взыскать с ООО МЦИ «Ай-Дент» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.

Истец ФИО14 в судебном заседании пояснила, что заявленные исковые требования с учетом уточнений поддерживает. Считает, что руководство хочет ее уволить, и для этого используются все способы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска, полагал, что дисциплинарные взыскания противоречат трудовому праву.

Представитель ответчика ООО МЦИ «Ай-Дент» ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что дискриминации трудовых прав истца не имеется. Служебные записки, представленные суду, говорят о лояльном отношении работодателя к истцу. Ранее представил письменный отзыв (том 1 л.д.30; 147-148; 180-182).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Как следует из ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

Судом установлено, что истец с /дата/. трудоустроена в ООО МЦИ «Ай-Дент» на должности зубного техника (том 1 л.д.11-12) на основании Приказа (распоряжения) № от /дата/ с тарифной ставкой (окладом) 27586,40 руб., надбавкой районный коэффициент 1,250, премия 27586,40 руб., доплата за увеличение объема работ 27586,40 руб. (том 1 л.д.18).

Согласно Трудового договора от /дата/. истец принят на работу в должности зубного техника, работа является основной. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 27586,40 руб. и надбавка к должностному окладу в размере 25%. Работодатель имеет право устанавливать стимулирующие и компенсационные выплаты (надбавки, доплаты, премии и т.д.) (том 1 л.д.13-16).

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от /дата/., ФИО14 в связи с выполнением дополнительных обязанностей с /дата/. устанавливается доплата за увеличенный объем работ в размере 27586,40 руб. ежемесячно и надбавка в виде районного коэффициента в размере 25% (п.1) (том 1 л.д.17).

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель – досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (ст.60.2 Трудового кодекса РФ).

/дата/ ФИО14 получено уведомление, согласно которого возложенные на нее обязанности по заказу материалов для зуботехнической лаборатории, их учету и списанию, предусмотренные Дополнительным соглашением, с целью оптимизации работ возлагаются с /дата/ на администратора склада.

Обязанности зубного техника определены Должностной инструкцией (том 1 л.д.39-42) и Правилами трудового распорядка (том 1 л.д.43-50).

Из служебной записки врача ФИО6 от /дата/. следует, что при примерке коронок (пациент ФИО5) выявлено отверстие (том 1 л.д.62).

Согласно докладной записки заведующего ортопедическим отделением ФИО2от /дата/., врач ФИО6 обнаружил перфорацию металлокерамической коронки (том 1 л.д.61).

/дата/. составлен Акт о дисциплинарном проступке, подписанный директором ООО ЦМИ «Ай-Дент» ФИО1, заведующим ортопедическим отделением ФИО2 и врачом стоматологом-ортопедом ФИО7 (том 1 л.д.60). Из Акта следует что /дата/ ФИО14 изготовила металлокерамические коронки пациенту ФИО5 с перфорацией (отверстиями в каркасе), что было выявлено 25.10.2021г. во время примерки коронок пациента. В связи с чем прием пациента и сдача работы, назначенные на /дата/. пришлось перенести.

Как следует из объяснительной ФИО14 от /дата/ перфорация на коронке возникла вследствие того, что пациентам устанавливают глубоко импланты, в связи с чем необходимо применять основание с погружением 3-4 мм. Но, поскольку такие основания дорогие, клиника использует основания с погружением 1мм. В результате чего произошло истончение каркаса в области болезненного давления на последнем этапе полировки. Каркас был изготовлен ФИО16, истец наносила керамическую массу на готовый каркас (том 1 л.д.21-22).

Из пояснения ФИО8 /дата/. следует, что он изготовил каркас под металлокерамику пациенту ФИО5 /дата/ с использованием титанового основания, работу передал ФИО14, которая замечаний не сделала (том 1 л.д.126).

/дата/. Приказом № ФИО14 объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушены положения п.5.1.1. трудового договора от 02.11.2020г.) а именно: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в изготовлении металлокерамической коронки с перфорацией, вследствие чего отменен прием у пациента (том 1 л.д.19).

С приказом истец ознакомлена (том 1 л.д.56).

/дата/ на имя директора ООО МЦИ «Ай-Дент» заведующим ортопедическим отделением ФИО2 подана служебная записка о том, что врач ФИО9 обратился с просьбой перенести пациента ФИО10, так как техник ФИО14 не успевает нанести керамическую массу (том 1 л.д.139).

Также /дата/. ФИО14 на имя директора ООО ЦМИ «Ай-Дент» написана служебная записка, о том, что не хватает времени на работу по пациенту ФИО17, которая была передана ФИО14 без согласования и учета имеющейся работы, так как большой объем работы, каркасы не подготовлены под нанесение, требуется непосредственная обработка (том 1 л.д.141).

/дата/. врачом стоматологом-ортопедом ФИО9, заведующим ортопедическим отделением ФИО11 и директором ООО МЦИ «Ай-Дент» составлен Акт о дисциплинарном проступке, в соответствии с которым зубной техник ФИО14 не изготовила 4 шт. металлокерамической коронки для пациента ФИО10 в срок, сорвав тем самым прием пациента. Заказ-наряд на изготовление данных изделий был сделан /дата/ врачом стоматологом-ортопедом ФИО9 путем размещения в МИС «Инфодент», в тот же день исполнителем данного заказ-наряда назначена зубной техник ФИО14 /дата/ ФИО10 назначена на примерку и сдачу работ к врачу ФИО9 /дата/ при подготовке к приему доктор обнаружил, что коронки не готовы и отменил прием у пациента (том 1 л.д.144).

Согласно объяснительной ФИО14 от /дата/., работа по коронкам для пациента ФИО10 ей была передана работа по пациенту ФИО12, хотя выписана была на ФИО18. При этом никто не согласовал дату выполнения работ, хотя у ФИО14 уже имелся определенный объем работы. Чтобы не сорвать прием двух пациентов, ФИО14 обратилась к врачу ФИО9 и дата приема ФИО10 была перенесена. Работа ФИО14 была выполнена к перенесенной дате приема (том 1 л.д.74).

/дата/. директором ООО МЦИ «Ай-Дент» вынесен Приказ № об объявлении выговора ФИО14 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение положения п.5.1.1. трудового договора от 02.11.2020г.), а именно: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в пропуске срока изготовления 4 металлокерамических коронок, вследствие чего сорван прием пациента. При этом ФИО14 заблаговременно не уведомила о невозможности изготовления работы в срок. При возникновение каких-либо сложностей в изготовлении работы, ФИО14 не обращалась к руководству по такому вопросу (том 1 л.д.72).

С приказом ФИО14 была ознакомлена /дата/ о чем имеется ее подпись на приказе.

Ранее истец обращалась к директору ООО МЦИ «Ай-Дент» со служебными записками, в которых сообщала что закупаемые дешевые основания «не сидят» расширение при отливке пластиковых оснований контролировать не представляется возможным, а титановые приходится дорабатывать (том 1 л.д.88). В доказательство представлены наряды врачей с отметками о необходимой доработке (том 1 л.д.89-93).

Также в подтверждение предоставления некачественных оснований истцом представлена переписка в мессинджере Вотсап (том 1 л.д.95-104).

Допрошенный в качестве свидетеля врач-ортопед ФИО7 суду показал, что пациент ФИО19 был его. Так как у пациента большая десна, протез изготавливался под клиническую ситуацию. Свидетель сделал заказ-наряд и отправил в работу. Сначала отливается каркас, моделируется металлическая часть, ее примеряют. Если что-то нужно скорректировать, свидетель говорит что. Затем каркас дают керамисту, который отливает керамическую массу. ФИО19 примерили каркаса, десневая часть была толстая, свидетель попросил ФИО14 сделать потоньше, далее перед примеркой когда полировали оказалось что появилась перфорация. Устранить это невозможно, в связи с чем ФИО14 изготавливалась новая конструкция. Претензий от ФИО19 по поводу коронки не было.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который суду пояснил, что с /дата/ работает начальником лабораторного отдела по настоящее время. С истцом рабочие отношения. В должностные обязанности свидетеля входит подписание актов на заказ материалов в лабораторию, также он следит за работой техников. Как врач свидетель отдает техникам работу, но за распределением работ между техниками следит редко. За /дата/. состав техников не менялся, их всего 8 человек. Каждый врач приносит работу техникам - технику выставляются слепки, заказ-наряды. Через свидетеля передаются только срочные работы, а также работа в другие лаборатории. Все заказы формируются во внутренней программе, иногда работа от одного техника передается другому. По сложившейся практике об отказе от работы предупреждают за несколько суток, чтобы успеть отложить прием пациента. Техник сообщает врачу, а врач уже свидетелю, и последний либо откладывает прием, либо делает так, чтобы работа была сделана в срок. Когда свидетелю сообщили про перенос пациента, это было утро дня примерки каркаса. Если техник взял каркас, не отправил его на доработку, значит уже он несет ответственность за него. Истец могла бы написать служебную записку, что каркас не годен и отказаться от работы, но она этого не сделала. Изготовление заказа в срок – это престиж клиники.

Статья 192 ТК РФ предусматривает перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику, в частности, ими являются 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в суд.

Согласно ст.194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Как выше установлено судом, /дата/ Приказом № ФИО14 объявлен выговор в связи с совершением дисциплинарного проступка (нарушены положения п.5.1.1. трудового договора от /дата/.) а именно: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в изготовлении металлокерамической коронки с перфорацией, вследствие чего отменен прием у пациента (том 1 л.д.19).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине. При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При этом бремя доказывания наличия вины работника в совершенном проступке лежит на стороне работодателя.

Ответчиком не представлено доказательств, а судом не установлено, что появление перфорации на коронке являлось следствием ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, а не связано с естественной долей риска появления брака при производственном процессе (изготовление коронки).

Также в материалы дела не представлены доказательства, что образование перфорации на металлическом каркасе явилось следствием действий ФИО14, а не некачественного материала.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, металлический каркас был изготовлен другим техником и передан ФИО14 для нанесения керамической массы.

Достоверных доказательств того, что причиной перфорации не послужило некачественное изготовление металлического каркаса суду также не представлено.

Не представлено доказательств, что в обязанности ФИО14 входит проверка металлического каркаса, изготовленного другим техником, на предмет брака, а также что она обязана исправлять дефекты такого каркаса. Также не доказано ответчиком, что ФИО14 могла выявить дефект в металлическом каркасе на этапе его приемки от другого техника, а не в ходе работы. Доказательств того, что появление перфорации в короне не является нормальным хозяйственным риском также не представлено.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика о наличии вины ФИО14 в некачественном изготовлении коронки, и как следствие с выводами о нарушении ею п.5.1.1. трудового договора от /дата/

Также суд учитывает, что пациент, прием которого был перенесен (ФИО19) никаких претензий клинике не предъявлял, коронки ему были установлены позднее, причем изготовленные истцом. Каких-либо негативных последствий клиника не понесла.

Указанное свидетельствует о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного, по мнению работодателя, проступка.

Таким образом, при вынесении приказа № работодателем не были оценены все обстоятельства, приведшие к дисциплинарному проступку, не была оценена его тяжесть и обстоятельства совершения,.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Приказом № от /дата/ истцу объявлен выговор необоснованно, в связи с чем, суд признает приказ незаконным в полном объеме.

Рассматривая законность и обоснованность вынесения работодателем Приказа № от /дата/., суд приходит к следующему.

/дата/ директором ООО МЦИ «Ай-Дент» вынесен Приказ № об объявлении выговора ФИО14 за совершение дисциплинарного проступка (нарушение положения п.5.1.1. трудового договора от /дата/.), а именно: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в пропуске срока изготовления 4 металлокерамических коронок, вследствие чего сорван прием пациента.

По утверждению стороны ответчика, врач для изготовления коронки создает заказ (наряд-заказ) и подходит к техникам с предложением выполнить соответствующий заказ. А техники уже, исходя из загруженности, берут либо не берут заказ в работу (том 1 л.д.217-218). То есть по сути, на момент спорных правоотношений, в ООО МЦИ «Ай-Дент» отсутствовало какое-либо централизованное управление процессом распределения заказов между техниками, а также учет загруженности каждого техника работой.

Также нагрузка и сроки изготовления каждого заказа ничем в организации не регламентирована. То есть отсутствуют определенные установленные сроки на каждый вид работ, каждый техник самостоятельно оценивает объем работы и сроки изготовления.

В таком случае однозначно прийти к выводу о том, что ФИО14 была обязана завершить изготовление коронок по пациенту ФИО17 в срок, не представляется возможным.

Не представлены в материалы дела доказательства, что заказ на пациентку ФИО17 был передан ФИО14 в период времени, достаточный для его выполнения. Нет доказательств, что нагрузка в тот момент на техника ФИО14 объективно позволяла ей выполнить заказ по ФИО17.

Суд критически относится к доводу стороны ответчика о том, что ФИО14 могла отказаться от выполнения заказа по ФИО17, если понимала, что у нее большая нагрузка, поскольку отношения работодатель-сотрудник подразумевают императивность указаний первого. Кроме того, выполнение этой работы входила в должностные обязанности истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при вынесении приказа № работодателем не были оценены все обстоятельства, приведшие к дисциплинарному проступку, не была оценена его тяжесть и обстоятельства совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным Приказа № от /дата/. об объявлении выговора ФИО14, и признает приказ незаконным в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате ежемесячной премии суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение её размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утверждённых работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать её выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность её выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на её размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним 11 из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 27.06.2022г. №16-КГ22-12-К4).

Согласно Положения о премировании работников, занимающих должность «зубной техник», «старший зубной техник» в ООО МЦИ «Ай-Дент» (том 1 л.д.51-55) под премией понимаются стимулирующие и поощрительные выплаты, производимые работникам в связи с надлежащим, качественным выполнением трудовых обязанностей. Решение о премировании применяется работодателем по каждому из работников, с учетом качества выполняемой ими работы, по своему усмотрению, не более одного раза в месяц (п.1.3.,1.4.)

В силу п.3.1. Положения о премировании, под надлежащим и качественным выполнением своих трудовых обязанностей понимается отсутствие некачественно выполненных работ (изделий) за один месяц.

В п. 3.3 Положения установлены критерии по которым осуществляется снижение премии.

Как следует из п.4.2 Положения о премировании, работодатель до 8 числа каждого месяца рассматривает возможность премирования каждого из работников. В случае принятия решения о премировании оформляется приказ, который подписывается не позднее 9 числа каждого месяца.

Из Приказа№ от /дата/. о приеме на работу ФИО14 следует, что последняя принята на должность зубного техника с тарифной ставкой (окладом) 27286,40 руб., надбавкой в виде районного коэффициента 1,250; премия:27586,40 руб., доплата за увеличение объема работ:27586,40 руб. (том 1 л.д.18).

/дата/. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска, с учетом апелляционного определения от /дата/ судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, установлено, что премия в размере 27586,40 руб. входит в принятую в ООО МЦИ «Ай-Дент» систему оплаты труда.

Указанное решение суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что премия в размере 27586,40 руб. является постоянной составной частью заработной платы, носит систематический характер и ее выплата является обязанностью работодателя.

Кроме того, из представленных расчетных листков (том 1 л.д. 173-175) следует, что ранее истцу начислялась премия, и на премию начислялся районный коэффициента, что свидетельствует о том, премия входит в систему оплаты труда.

Ответчиком не представлено доказательств, что в отношении ФИО14 работодателем решался вопрос о возможности ее премирования в соответствии с п.4.2 Положения о премировании. В представленных приказах о премировании (том 1 л.д.207-215) отсутствует фамилия истца, что свидетельствует о том, что ФИО14 премия не выплачивалась и ежемесячно, как того требует вышеуказанное Положение о премировании, в отношении истца решение о выплате, либо о лишении премии с обоснованием принятого решения, не выносилось.

Вместе с тем, лишение ежемесячной премии должно быть мотивировано, в том числе, нарушениями работника за отчетный период.

Доказательств виновного поведения истца в ненадлежащим выполнении работы за период с /дата/ по /дата/ не имеется, а поэтому ответчиком неправомерно и необоснованно не начислялась и не выплачивалась премия, в связи с чем, недополученная заработная плата (премия) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27586,40 руб. с начислением районного коэффициента 25% за период с /дата/ по /дата/.

Согласно расчета истца премия за сентябрь-декабрь /дата/ составляет 137932,00 руб., /дата/ – 379313,00 руб., а всего 517245,00 руб. (том 1 л.д.216).

Судом расчет истца проверен и установлено, что истец в расчете не учла отпуск, в котором она находилась с /дата/ и с /дата/ всего 14+14 календарных дней. Факт нахождения истца в отпуске подтверждается представленными приказам и не оспаривается истцом. Время нахождения в отпуске подлежит исключению из расчета, так как в период отпуска выплата премии не предусмотрена, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, период за который истец просит взыскать премию, за исключением периода нахождения в отпуске составляется 14 месяцев, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере 386209,60 руб.(14 мес. х 27586,40руб.), а также начисленный на указанную сумму районный коэффициент в размере 1,250, а всего 482762,00 руб. (386209,60х1,250). Выплата премии осуществляется с применением районного коэффициента в силу положений ст. 146, 148 ТК РФ, учитывая, что данная премия является составной частью заработной платы.

Суд, в целях исключения в дальнейшем при исполнении решения суда возникновения неясностей при исчислении соответствующих налогов (сборов), считает необходимым указать, что указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, определена без учета налога и взносов.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако доказательств, свидетельствующих об имевшей место в отношении истца дискриминации со стороны работодателя на основании каких-либо личных неприязненных отношений, признаках социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что она подвергалась дискриминации со стороны работодателя, подлежат отклонению, т.к. установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о каком-либо различии, исключении или предпочтении, имеющее своим результатом нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод истца. Доказательств предвзятого отношения работодателя к истцу также в материалах дела не имеется. Напротив, ответчиком представлены доказательства тому, что работодатель лояльно относился к просьбам истца отпустить ее с работы.

Отклоняя доводы истца относительно дискриминации в сфере труда в период её работы, суд, руководствуясь статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в период работы по трудовому договору и признании их судом незаконными сами по себе не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя. Нарушение работодателем трудовых прав установленные судом, не означает, что такие нарушения носят дискриминационный характер. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает ФИО14 в удовлетворении исковых требований о прекращении дискриминации в области труда ответчиком.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца был установлен в судебном заседании, имеются все основания для компенсации последнему морального вреда.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность установлена частью 9 ст.394 ТК РФ, ст.237 ТК РФ, согласно которым моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением, возмещается работнику в денежной форме.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права работника, с учетом установленных судом нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., учитывая период, характер и объем нарушения прав работника.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 8328,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ № /дата/ Директора Общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» об объявлении ФИО14 выговора.

Признать незаконным Приказ № от /дата/. Директора Общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» об объявлении ФИО14 выговора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» в пользу ФИО14 премию 482762,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Международный центр Имплантологии «Ай-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8328,00 руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева