Судья Двуреченских С.Д. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>
Номер дела в суде первой
инстанции <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,
при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО2, ФИО3
на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,
установил:
решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
С апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования обратились истцы ФИО2 и ФИО3 в лице уполномоченного представителя.
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителям.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного, указав, что в нарушение положений ст. 214 ГПК РФ копия мотивированного решения им не направлялась, в связи с чем о его содержании истцы узнали за пределами срока на обжалование.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
В силу ст.ст. 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах вышеуказанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Как установлено ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции было постановлено и его резолютивная часть оглашена в судебном заседании <данные изъяты>
Судебное заседание проходило без участия стороны истца, в связи с этим порядок и срок обжалования решения ФИО2 и ФИО3 судом не разъяснялись.
В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
Мотивированно решение суда было составлено <данные изъяты> и согласно сопроводительному документу его копии <данные изъяты> направлены участвующим в деле лицам, вместе с тем, подтверждений фактического направления истцам копии решения посредством почтовой связи, равно как сведений о получении жалобы адресатом материалы дела не содержат.
<данные изъяты> представителем истцов ФИО4 получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта по настоящему делу.
<данные изъяты> в суд поступило заявление истцов поименованное как заявление об исправлении описок в решении суда, в котором они просят исправить допущенные в исполнительных листах описки при указании отчества взыскателя ФИО2
Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> допущенные в решении описки были исправлены.
<данные изъяты> истцы в лице представителя посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратились в суд с апелляционной жалобой на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, отказа во взыскании штрафа, предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.
Отказывая ФИО2 и ФИО3 в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в своем определении от <данные изъяты> Железнодорожный городской суд <данные изъяты> указал, что последним днем подачи апелляционной жалобы было <данные изъяты>, копия решения сторонам была направлена <данные изъяты>, исполнительные листы на взыскание с ответчика денежных средств в пользу истцов были получены представителем истцов ФИО4 <данные изъяты> и каких-либо причин, имевших место в течение года и послуживших основанием пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, истцами не приведено, в то время как законом предписано восстановление процессуального срока при наличии уважительных причин его пропуска.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать законными.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными (абзац 1).
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки (абзац 3).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).
Применительно к положениям статьи 12 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые объективно препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Поскольку в судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое решение, истцы не присутствовали, копия постановленного <данные изъяты> решения в мотивированной форме в их адрес не высылалась, сведений о получении копии решения материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования, как пропущенного по уважительной причине.
Следует отметить, что факт получения истцами исполнительных листов как взыскателями по отношению к ответчику-должнику, не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования участникам процесса, которые в судебном заседании не участвовали и которым в нарушение императивных положений гражданского процессуального закона копия решения, которым с них были взысканы судебные расходы на проведение экспертизы, направлена не была.
Нарушение судом требований ст. 214 ГПК РФ, обязывающей направить копию решения всем участвующим в деле лицам, в первую очередь, не присутствующим в судебном заседании, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, привели к невозможности подготовки и подачи истцами по делу мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
При таких обстоятельствах определение суда от <данные изъяты> нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом обоснованности доводов ФИО2 и ФИО3 об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, данный процессуальный срок в силу вышеприведенной ст. 112 ГПК РФ подлежит восстановлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить ФИО2, ФИО3 пропущенный по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> об исправлении описки от <данные изъяты>
Направить дело с апелляционной жалобой ФИО2, ФИО3 в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> для проверки жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Судья