Судья Ребнева Е.Б. № 33-5857/2023

№ 2-1-1097/2022

64RS0042-01-2023-000376-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Степаненко О.В.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.,

с участием прокурора Ашировой Ж.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила прекратить право пользования ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого 01 ноября 2008 года ими в общую долевую собственность в равных долях приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 зарегистрирован в квартире с 31 марта 2009 года. 20 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым прекращен режим общей собственности супругов на указанную недвижимость, в связи с чем ФИО1 является единоличным собственником указанной квартиры. Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут <дата> года. С начала 2021 года ответчик в квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

ФИО2 признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, кв. 44.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о прекращении режима общей собственности супругов на указанную недвижимость и принадлежности спорного имущества ФИО1, поскольку соглашением о разделе совместно нажитого имущества не разрешен вопрос о разделе совместно нажитого имущества в отношении ? доли истца ФИО1

Истцом ФИО1 поданы возражения, в которых она просит оставить заочное решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указанная квартира приобретена супругами в период брака в общую долевую собственность на основании договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2008 года, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области произведена государственная регистрация права общей долевой собственности № № от 14 ноября 2008 г.

20 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, в соответствии с которым прекращен режим общей собственности супругов на указанную недвижимость и ? доля квартиры, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, становится личной собственностью ФИО1

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 01 ноября 2008 года и соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2013 года.

Согласно домовой книге в жилом помещении ФИО2 зарегистрирован с 31 марта 2009 года.

Из выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также жилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что семейные отношения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 прекращены, какого - либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между сторонами после прекращения семейных отношений заключено не было, режим совместной собственности на данное имущество был прекращен соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 20 марта 2013 года, при этом ФИО2 членом семьи собственника спорного жилого помещения не является, в оплате коммунальных платежей не участвует.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные ст. 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ бывшими членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны лица независимо от степени их родства с собственником при условии прекращения между ними семейных отношений.

Применительно к спорному жилищному правоотношению правовое значение имеет наличие семейных отношений между сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 года № 455-О).

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции принял решение на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что состояние родства в силу приведенных выше норм права не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ФИО2 является членом семьи собственника спорной квартиры, а, следовательно, имеет право пользования квартирой, принадлежащей истцу ФИО1 в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик в настоящий момент членом семьи собственника жилого помещения не является, добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток к вселению не предпринимал, в связи с чем прекратил право пользования им.

Довод апелляционной жалобы о том, что на данное помещение действует режим совместной собственности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака и приобретая его в равных долях по ? доле каждому, стороны определили долевой режим собственности имущества и принадлежность каждому из супругов по ? доле. Заключив 20 марта 2013 года соглашение о разделе совместно нажитого имущества, истец и ответчик пришли к соглашению о переходе права собственности доли ответчика истцу. В связи с чем, довод жалобы о том, что указанным соглашением не определен режим единоличной собственности доли квартиры, принадлежащей истицу, основан на неверном толковании норм материального права. Оценка данным доводам дана судом первой инстанции. Оснований для повторной оценки аналогичных доводов судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, который по состоянию здоровья не мог явиться в судебное заседание, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку ответчик о дне судебного заседания был извещен, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания материалы дела не содержат, доказательств невозможности явки в судебное заседание по состоянию здоровья, ответчиком также представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: