УИД: 78RS0016-01-2022-005781-36

Дело № 2-567/2023 26 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Бураевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 о проведении планировки в первоначальное состояние,

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу восстановить первоначальную планировку <адрес> <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: восстановить перегородку между: ч.п. 2 и ч.п. 3; ч.п. 2 и ч.п. 1; ч.п. 3 и ч.п. 1; ч.п. 3 и ч.п. 6; ч.п. 3 и ч.п. 5; ч.п. 3 и ч.п. 4; ч.п. 6 и ч.п. 5; ч.п. 6 и ч.п. 7; ч.п. 6 и ч.п. 8; ч.п. 7 и ч.п. 8; ч.п. 5 и ч.п. 7; ч.п. 4 и ч.п. 9; ч.п. 5 и ч.п. 9; ч.п. 7 и ч.п. 9; ч.п. 8 и ч.п. 9; ч.п. 12 и ч.п. 11; ч.п. 11 и ч.п. 10; установить в ч.п. 7 ванну и раковину; установить в ч.п. 6 газовую плиту, обязать в двухнедельных срок с момента восстановления планировки квартиры в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии. Установить размер денежных средств как 50000 рублей подлежащих взысканию с ответчиков в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за каждый месяц неисполнения решения суда, в установленный решением суда срок, до месяца фактического исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчики являются собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> которой самовольно и в отсутствие разрешительной документации произведены перепланировки/переустройство. Предписание о предоставлении проекта перепланировки или приведения жилого помещения в первоначальное состояние, выданное ответчикам администрацией района, в добровольном порядке не исполнено по настоящее время.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о рассмотрении дела, от ответчика ФИО10 поступили письменные возражении на исковое заявление, от ФИО8, представителей ответчиков ФИО11 поступили ходатайства об отложении рассмотрения дел в связи с нахождением на больничном.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

В данном случае неявка представителя ответчика по причине болезни не может служить основанием для отложения рассмотрения дела, так как ответчики не лишены были возможности явится самостоятельно в судебное заседание или заключить договор на ведение дела с другим представителем, с учётом того, что судом неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству представителя ответчиков.

Ходатайство ФИО8 об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности подготовить встречное исковое заявление также подлежат отклонению, так как исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, конверты с судебными извещениями направленными также по адресу регистрации ФИО12 в том числе указанном в ее ходатайстве возвращались в адрес суда за истечением срока хранения, соответственно о рассмотрении дела ответчики были извещены заблаговременно, поручили ведение дела представителю, который являлся в судебные заседание, соответственно имел возможность ознакомиться с материалами дела, имел достаточно времени для подготовки и предъявления встречного иска. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорной является коммунальная квартира по адресу: <адрес>

Здание по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения на основнаии Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Дом, где в ДД.ММ.ГГГГ жил поэт ФИО13»

<адрес> находится в собственности ответчиков, а именно ФИО2 принадлежит <данные изъяты> квартиры, ФИО3 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 – <данные изъяты>, ФИО9 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступило электронное обращение в Администрацию Адмиралтейского района о проведении работ по перепланировке <адрес>, а именно оборудовании комнат в квартире под отдельные квартиры – студии.

ДД.ММ.ГГГГ членами межведомственной комиссии составлен акт и которого следует, что при выходе на объект по адресу<адрес> при визуальном осмотре установлено: произведен демонтаж перегородок между ч.п. 2 и ч.п. 3, ч.п. 2 и ч.п. 1, ч.п. 3 и ч.п. 1, ч.п. 3 и ч.п. 6, ч.п. 3 и ч.п. 5, ч.п. 3 и ч.п. 4, ч.п. 6 и ч.п. 5, ч.п. 6 и ч.п. 7, ч.п. 6 и ч.п. 8, ч.п. 7 и ч.п. 8, сч.п. 5 и ч.п. 7, ч.п. 4 и ч.п. 9, ч.п. 5 и ч.п. 9, ч.п. 7 и ч.п. 9, ч.п. 8 и ч.п. 9, ч.п. 12 и ч.п. 11, ч.п. 11 и ч.п. 10. В ч.п. 7 демонтирована ванная и раковина. В ч..п. 6 демонтирована газовая плита.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников вышеуказанной квартиры направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в МВК согласованную проектную документацию по перепланировке и (или) переустройству квартиры. До момента согласования проектной документации в установленном порядке необходимо прекратить все ремонтно-строительные работы в квартире. В случае отсутствия согласованной проектной документации привести планировку квартиры в первоначальное состояние и предъявить выполненные работы в МВК Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ на представление проектной документации на перепланировку и переустройство или предъявление выполненных работ по восстановлению планровки квартры истек ДД.ММ.ГГГГ, требования предписания не выполнены, работы по восстановлению планировки квартиры в МВК а также проектная документация не предъявлены.

Ст.ст. 25, 26 ЖК РФ, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее Правила №), установлено, что производство переоборудования жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается исключительно после получения разрешения уполномоченного органа, в том числе заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, если дом, в котором находится жилое помещение, в котором они находятся, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в МКД. Так, переустройство или перепланировку жилого помещения собственник должен осуществлять с соблюдением требований законодательства и по согласованию с органом местного самоуправления (п. 1 ст. 287.4, п. п. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ; ч. 1 ст. 26, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ; п. 1, пп. "б" п. 16 Правил N 292/пр).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 33, п. 3 ст. 40, ст. 45 и п. 2 ст. 48 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" (далее - Закон N 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации; при этом объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, а работы по перепланировке и переустройству помещений, находящихся в объектах культурного наследия, должны выполняться на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на их проведение, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, при наличии заключения государственной историко-культурной экспертизы и при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Материалами дела подтверждено, что за получением задания на сохранение объекта культурного наследия - квартиры по адресу: <адрес>, разрешения на проведение работ по сохранению объекта ответчики в КГИОП не обращались, указанные документы не запрашивались и не выдавались, договоры на проведение авторского и технического надзора отсутствуют, проект перепланировки и переустройства помещений № согласованный с КГИОП и Межведомственной комиссией Адмиралтейского района, также в материалы дела не представлен. Следовательно, работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры выполнены с грубым нарушением норм гражданского и жилищного законодательства, регулирующих порядок переустройства и перепланировки жилого помещения, а также Закона N 73-ФЗ.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 названного Кодекса признаются самовольными (ч. 1 ст. 29 ЖК РФ).

Выполнение самовольных перепланировки и переустройства без соблюдения требований Закона N 73-ФЗ является грубым нарушением требований законодательства, влечёт угрозу утраты памятника культурного наследия, нарушения прав неопределённого круга лиц на сохранение объекта культурного наследия.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Однако выданное Администрацией предписание о приведении планировки в проектное состояние ответчики не исполнили.

Допустимых доказательств того, что произведенная перепланировка (переустройство) соответствует санитарно-гигиеническим и строительным требованиям законодательства, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не влияет на прочность и устойчивость, долговечность конструкций, суду представлено не было, учитывая отсутствие разрешительной документации на перепланировку (переустройство), ввиду непредставления ответчиками документов для проведения необходимого согласования, предусмотренного нормами действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчики нарушили действующее законодательство, следовательно, помещение не могло быть сохранено в перепланированном состоянии и оно подлежит приведению в первоначальное состояние.

В силу п.п. 1.1 и 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1098 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация Адмиралтейского района наделена полномочиями по контролю за соблюдением норм жилищного законодательства с целью обеспечения использования жилых помещений в многоквартирных домах исключительно для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также соблюдением правил пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, требования Администрации к ответчикам о приведении помещений квартиры по адресу: <адрес> суд признаёт правомерными, подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, а также обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, суд считает срок для устранения самовольных перепланировки и переустройства помещений в квартире по адресу: <адрес> течение месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу не отвечающим признакам разумности.

При этом суд учитывает, что порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия установлен статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», предусматривающей процедуру проведения работ.

В связи с изложенным суд устанавливает срок по восстановлению планировки в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что данный срок отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, суд полагает необходимым обязать ответчиков в двухнедельный срок с момента восстановления планировки и устройства <адрес> <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приемочной комиссии.

Разрешая требования Администрации о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки подлежит определению на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая вышеуказанные положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт требования истца о присуждении судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения по настоящему делу правомерными, однако размер неустойки - 50 000 рублей за каждый месяц просрочки - завышенным, полагает, что соответствующим признакам разумности и справедливости является взыскание судебной неустойки в размере 8 000 рублей в месяц, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения решения суда по день фактического его исполнения, путём внесения оплаты на счёт Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга не позднее 01 числа каждого месяца.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами, от уплаты государственной пошлины освобождены, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт №) в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу восстановить планировку <адрес> расположенной в <адрес> в соответствии с технической документацией и соблюдением требований Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: восстановить перегородку между: ч.п. 2 и ч.п. 3; ч.п. 2 и ч.п. 1; ч.п. 3 и ч.п. 1; ч.п. 3 и ч.п. 6; ч.п. 3 и ч.п. 5; ч.п. 3 и ч.п. 4; ч.п. 6 и ч.п. 5; ч.п. 6 и ч.п. 7; ч.п. 6 и ч.п. 8; ч.п. 7 и ч.п. 8; ч.п. 5 и ч.п. 7; ч.п. 4 и ч.п. 9; ч.п. 5 и ч.п. 9; ч.п. 7 и ч.п. 9; ч.п. 8 и ч.п. 9; ч.п. 12 и ч.п. 11; ч.п. 11 и ч.п. 10; установить в ч.п. 7 ванну и раковину; установить в ч.п. 6 газовую плиту.

Обязать ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт №) в двухнедельный срок с даты восстановления планировки <адрес> расположенной в <адрес> сдать работы в Межведомственную комиссию Адмиралтейского района по акту приёмочной комиссии.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт № в пользу Администрации Адмиралтейского района судебную неустойку ежемесячно в размере 8 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днём наступления срока исполнения, по день фактического исполнения решения суда, путём внесения указанной суммы на счёт Администрации Адмиралтейского района не позднее ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца просрочки.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №), ФИО9 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.