№2-4000/2023

56RS0018-01-2023-002758-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Галеевой Э.А.,

при секретаре Кубееве А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав в обоснование, что с .... работал в ... оператором обезвоживающей и обессоливающей установки ... разряда в цеху по перекачке нефти. ... организация преобразована в ООО «Газпромнефть-Оренбург». С ... он был переведен в цех по подготовке и перекачке нефти N в бригаду по подготовке и перекачке нефти N машинистом технологических насосов ... разряда.

Приказом от ... г. N он был уволен ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что фактически его вынудили подписать соглашение, отсутствовало его добровольное волеизъявление на заключение соглашения о прекращении трудового договора.

... его вызвали в офис ООО «Газпромнефть-Оренбург», где сообщили, что руководством общества принято решение об увольнении по инициативе работодателя, если в этот же день он не подпишет соглашение о прекращении трудового договора.

Ему было представлено для подписания заранее подготовленное соглашение о прекращении трудового договора, датированное ... Представителем работодателя ему было сказано, что в случае отказа от подписания соглашения, он будет уволен по негативному для него основанию за прогул.

На самом деле намерения уволиться у него не имелось, условия работы его устраивали. В это время он находился в сложной жизненной ситуации, связанной с его тяжелым заболеванием, предстояла операция, после которой не имелось возможности работать и сложно найти новое место работы, на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и супруга в декретном отпуске, в связи с чем, он являлся единственным, кто обеспечивал семью. В этот период он проходил обследование головного мозга, в связи с заболеванием, находился в стрессовом состоянии. При таких обстоятельствах у него не могло возникнуть желания уволиться с работы, увольнение не соответствовало его интересам и интересам семьи, что подтверждает отсутствие у него добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем. Только находясь под психологическим давлением со стороны представителей работодателя, он подписал соглашение о прекращении трудовых отношений.

Переживая по поводу вынужденного подписания соглашения, он еще до фактического увольнения обратился к работодателю об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Работодателем отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие взаимного согласия работника и работодателя на увольнение.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил:

признать недействительным соглашение о расторжении трудового договора от ...,

признать незаконным увольнение ФИО7 приказом ООО «Газпромнефть-Оренбург» N от ... по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ,

восстановить ФИО6 на работе в должности машиниста технологических насосов ... разряда с ...,

взыскать с ООО «Газпромнефть-Оренбург» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с ... по дату вынесения решения суда из расчета среднечасового заработка 466,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Ленинского района г. Оренбурга.

Истец ФИО6 в судебном заседании не присутствовал, извещен о нем надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Представила уточненный расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме ... руб., которую в порядке уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, возражали против исковых требований, в их удовлетворении просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Полагали, что истцом не представлено доказательств отсутствия волеизъявления на подписание соглашения о прекращении трудового договора и незаконности оснований увольнения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Стиплиной Г.О., полагавшей требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора N от ..., заключенного между ... (работодатель) и ФИО6 (работник), последний с ... принят на работу на должность оператора обезвоживающей и обессоливающей установки ... разряда в бригаду по подготовке и перекачке нефти N цеха по подготовке и перекачке нефти.

На основании соглашения от ... об изменении условий трудового договора N от ..., заключенного сторонами трудового договора, ФИО6 с ... переведен на должность машиниста технологических насосов ... разряда бригады по подготовке и перекачке нефти N цеха по подготовке и перекачке нефти N.

... г. сторонами подписано соглашение о прекращении трудового договора, согласно которому они пришли к соглашению прекратить трудовой договор N от ... по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Согласно п. ... соглашения, датой прекращения трудового договора (последним днем работы работника) является ...

Приказом N от ... трудовой договор с ФИО6, работающим в должности машиниста технологических насосов ... разряда цеха по подготовке и перекачке нефти N бригады по подготовке и перекачке нефти N, прекращен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о прекращении трудового договора от ..., ФИО6 уволен с ....

Как следует из пояснений сторон, ими подтверждено и не оспаривалось, с данным приказом в день его издания ФИО6 ознакомить не представилось возможным, с приказом работник ознакомился ..., ввиду его нетрудоспособности (нахождении на больничном листе), что отражено в приказе.

... ФИО6 обратился в ООО «Газпромнефть-Оренбург» с заявлением, в котором просил аннулировать соглашение о расторжении трудового договора от ..., ссылаясь на наличие тяжелых жизненных обстоятельств (...), а также на нежелание прекращать трудовые отношения с работодателем.

В ответе ООО «Газпромнефть-Оренбург» от ... на заявление ФИО6 указано, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем, заявление об отзыве соглашения о расторжении трудового договора удовлетворено быть не может, соглашение сохранило свою силу, трудовой договор прекращен ...

Полагая увольнение незаконным, ФИО6 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно доводам истца, подписание соглашения о прекращении трудового договора состоялось в присутствии двух руководящих работников общества и под психологическим давлением с их стороны, выразившемся в угрозах привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте .... с разрешения руководителя. В таких обстоятельствах подписание соглашение было вынужденным, в момент подписания соглашения у него отсутствовало волеизъявление на прекращение трудовых отношений, увольнение не соответствовало интересам истца и его семьи, инициатором увольнения был работодатель, заранее подготовивший соглашение об увольнении и не предоставивший возможности дать объяснения и обдумать ситуацию.

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылалась на законность прекращения трудовых отношений между сторонами и отрицала факт понуждения истца к заключению соглашения и увольнению. Согласно доводам представителей ответчика в ходе рассмотрения дела, соглашение о прекращении трудового договора подписано ФИО6 собственноручно, без каких либо замечаний. При подписании приказа об увольнении, истец каких – либо замечаний, оговорок или претензий к его содержанию не высказал, что по мнению стороны ответчика свидетельствует о наличии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон. В заявлении об отзыве соглашения истец не оспаривал само волеизъявление на подписание соглашения, а просил аннулировать его, ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, что подтверждает намерение истца расторгнуть трудовые отношения с работодателем на момент подписания соглашения. Доводы истца о том, что он опасался быть уволенным по порочащим основаниям, полагали не состоятельными. Намерения уволить истца по порочащим основаниям за дисциплинарный проступок у работодателя не имелось, к дисциплинарной ответственности ФИО6 не привлекался, срок привлечения к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия ФИО6 на рабочем месте ... ко дню подписания соглашения о прекращении трудовых отношений истек. Таким образом, основания для понуждения к заключению соглашения, на которые ссылается сторона истца, отсутствовали. По мнению стороны ответчика, ФИО6 не был лишен возможности не подписывать соглашение и продолжить работу. Указали, что наличие волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон подтверждается тем, что ФИО6 высказывал недовольства условиями труда и отношением к нему со стороны руководства общества, добровольно подписал соглашение без какого - либо принуждения или психического воздействия со стороны работодателя. Полагали, что стороны достигли соглашения о прекращении трудового договора на основании взаимного волеизъявления, при этом факт принуждения истца со стороны работодателя к подписанию соглашения о прекращении трудового договора в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Кодекса).

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции основанием для расторжения трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством при этом является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Между тем, в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2019 г. N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения без возможности его дальнейшего аннулирования в дальнейшем в силу закона.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

Таким образом, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений, основанных на добровольном соглашении сторон трудовых отношений.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и доводов истца, возражений ответчика относительно иска и особенностей регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: имелось ли взаимное добровольное согласие сторон трудового договора на его прекращение при подписании соглашения и не оказывалось ли со стороны работодателя давление на работника, принуждение его к увольнению с формулировкой основания увольнения «по соглашению сторон» без возможности его дальнейшей отмены.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности истцом отсутствия волеизъявления на заключение соглашения о прекращении трудового договора и увольнение по соглашению сторон, поскольку такие доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, подписание ФИО6 соглашения о прекращении трудового договора состоялось ... в ходе беседы с ним в офисе работодателя, на которой присутствовали кроме истца двое представителей (сотрудников) работодателя: заместитель генерального директора – операционный директор ФИО2., а также начальник отдела обучения и развития персонала ФИО1

Как следует из пояснений стороны истца, после возвращения истца с вахты, ему позвонили сотрудники работодателя и сообщили, что ... он будет доставлен на служебном автомобиле в ... для разговора с заместителем генерального директора.

Предварительно истец не извещался работодателем о содержании беседы и о возможности заключения соглашения о прекращении трудовых отношений. Доказательств обратному суду не представлено и материалы дела не содержат.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ... ФИО6 отсутствовал на рабочем месте. По данному обстоятельству к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО1, непосредственно присутствующие при подписании истцом оспариваемого соглашения о прекращении трудового договора от ....

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, нареканий со стороны руководителя в отношении работника ФИО6 не фиксировалось. На ежеквартальных встречах, в ходе которых обсуждался социально-бытовой климат работников, со стороны истца имелись недовольства заработной платой и социально-бытовыми условиями труда. У него (свидетеля) имелась информация о том, что в конце ... истец покинул рабочее место без разрешения руководителя. По данному факту к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В обществе имеется практика вызова работников на профилактические беседы. В ходе такой беседы с истцом обсуждались ситуация отсутствия на рабочем месте в ..., условия работы, должностные обязанности истца, истцу разъяснялись последствия отсутствия на рабочем месте в виде аварийных ситуаций, финансовых убытков. На беседе кроме них с ФИО6 присутствовала начальник отдела обучения и развития персонала ФИО1 Из объяснений истца следовало, что у него возникла потребность в семейных делах, и он уехал ..., оставив место работы. В ходе беседы не обсуждалось, что истец может быть уволен за прогул. Инициатива подписания соглашения исходила от него (свидетеля). Учитывая, что сотрудник не понимал сторону работодателя в части безопасности на опасном производственном объекте, высказывал недовольства условиями труда, им (свидетелем) ФИО6 было предложно подписать соглашение о расторжении трудового договора. При подписании соглашения на истца никакого воздействия не оказывалось. Кадровым сотрудником истцу устно были разъяснены условия соглашения перед его подписанием. Истец зачитывал содержание соглашения и знакомился с ним перед подписанием.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает в должности начальника отдела обучения и развития персонала ООО «Газпромнефть-Оренбург», в круг ее должностных обязанностей входит, в том числе, прием, увольнение работников, штатная расстановка, развитие персонала. В конце ... ФИО6 отсутствовал на работе, никаких дисциплинарных взысканий по данному факту к работнику не применялось и не планировалось применять. С ... по ... руководитель с ФИО6 не встречался. Дисциплинарных взысканий в отношении истца не имелось. Со стороны работника ФИО6 имелись недовольства рабочим процессом. В обществе имеется практика приглашения руководителем работников на беседы. Когда возникают сложные беседы с недовольными работниками, сотрудников отдела приглашают для помощи. Перед беседой с ФИО6 руководитель попросил ее подготовить проект соглашения о расторжении трудового договора на случай, если в результате беседы они с работником придут к мнению о расторжении договора. С этим документом она пришла на беседу. Во время беседы они находились в кабинете руководителя, разговаривали о производственной деятельности общества, задачах производства. ФИО6 высказал мнение по поводу предвзятого к нему отношения со стороны руководителя, высказывались недовольства. Непосредственно на данной беседе разговоров по факту прогула не было, обсуждали только производственные вопросы. Руководитель пояснил ФИО6, что в случае, если его не устраивают взаимоотношения в коллективе, имеется возможность заключить соглашение о расторжении трудового договора. Она (свидетель) разъяснила ФИО6 последствия заключения соглашения, он прочитал его и подписал. Давления на работника не оказывалось, соглашение подписано им добровольно. На дату подписания соглашения им не было известно о заболевании истца, в процессе беседы с руководителем он ничего об этом не пояснял, медицинское заключение приложил к заявлению об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора. Дату увольнения на основании достигнутого соглашения определил работодатель с учетом времени для подготовки документов. Дата увольнения заранее была указана в соглашении, о чем ФИО6 было разъяснено, возражений с его стороны не имелось.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, суд относится к ним критически, в связи с наличием у свидетелей, как на дату заключения соглашения, так и на момент дачи свидетельских показаний трудовых отношений с ответчиком, и полагает о наличии их заинтересованности в даче согласованных, не противоречащих позиции ответчика свидетельских показаний.

В то время как работник является экономически более слабой в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

При этом, суд усматривает противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО1., заключающихся в том, что из показаний ФИО2. следует, что в ходе беседы с ФИО6 обсуждалась ситуация отсутствия истца на рабочем месте в декабре ..., истцу разъяснялись последствия отсутствия на рабочем месте, однако с учетом того, что сотрудник не понял сторону работодателя в части безопасности на опасном производственном объекте и при этом высказывал недовольства условиями труда, ему было предложено прекратить трудовые отношения на основании соглашения. В то время как свидетель ФИО1 показала, что непосредственно на данной беседе разговоров по факту прогула истца в ... не было, обсуждали только производственные вопросы.

Суд принимает во внимание, что при заключении соглашения присутствовали только работник (истец ФИО6) и двое сотрудников работодателя, то есть не имеется возможности достоверно выяснить содержание беседы, предшествующей заключению оспариваемого соглашения, в том числе при наличии свидетеля, не состоящего в трудовых отношениях с работодателем и не заинтересованного в исходе дела.

Согласно доводам истца, на беседу в ... он прибыл с напарником, но в кабинет директора они заходили по очереди, в связи с чем, он не имеет возможности подтвердить свидетельскими показаниями свои доводы относительно содержания беседы и понуждения его со стороны сотрудников работодателя к заключению соглашения.

При таких обстоятельствах, остались неопровергнутыми ответчиком пояснения истца о том, что на беседе ему на дали возможности дать мотивированные объяснения относительно предъявленных к нему претензий по факту прогула, времени обдумать предложение работодателя также не дали, никакого иного варианта кроме как увольнение истца по соглашению сторон, либо в противном случае – за прогул, истцу предложено не было, объяснения истца, в том числе относительно имеющегося у него заболевания, работодателем не заслушивались и не учитывались.

У истца, действительно, отсутствуют прямые доказательства понуждения к увольнению, поскольку подписание соглашения об увольнении происходило на совещании, на котором со стороны работника никого не было, а работодателя представляли два руководящих должностных лица общества.

В этой ситуации суд полагает необходимым тщательно проверять доводы работника и дать оценку его объяснениям в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая организационную слабость работника.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что предложение о заключении соглашения о расторжении трудового договора для истца являлось неожиданностью, до этого истец не извещался работодателем ни о самой беседе, ни о предмете беседы, не уведомлялся о наличии каких-либо претензий к нему со стороны работодателя относительно выполняемых им трудовых обязанностей по занимаемой должности, в том числе по части прогула. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, подтверждено документально и не спаривалось стороной ответчика, на дату подписания соглашения у ФИО6 имелось заболевание ..., в связи с которым он проходил обследование. Также истец имеет ... и супругу, находящуюся на дату увольнения в декретном отпуске, то есть фактически истец являлся единственным кормильцем в семье.

Суд также принимает во внимание, что в ходе беседы, о содержании которой истец не был извещен, ему было предложено подписать уже заранее подготовленный работодателем текст соглашения о прекращении трудового договора с проставленной в нем датой увольнения.

Изложенные истцом обстоятельства подписания соглашения об увольнении в подтверждение того, что в действительности намерения прекращать трудовые отношения с работодателей у истца не имелось и причины для добровольного увольнения у него отсутствовали, согласуются с пояснениями ФИО6 о том, что работа в должности, с которой он был уволен, истца устраивала, увольнение не соответствовало ни интересам истца, ни его семьи, поскольку заработная плата истца являлась единственным источником дохода семьи, в составе которой неработающая супруга и трое несовершеннолетних детей, у истца имеется тяжелое заболевание, в связи с чем, он не собирался менять место работы и не имел такой возможности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является вопрос именно о наличии воли каждой из сторон на прекращение трудового договора по соглашению, в рамках же данного дела, вопреки доводам ответчика, наличие обоюдной воли и намерения прекратить трудовые отношения у обеих сторон по соглашению от ... не установлено, материалами дела не подтверждено, поскольку добровольное волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком отсутствовало.

Доводы стороны ответчика о том, что истец имел выбор и мог не подписывать соглашение о расторжении трудового договора, не свидетельствует о добровольности волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон при установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельствах, в частности, подписание соглашения прямо противоречащего интересам истца и его семьи, в ходе инициированной работодателем беседы, при наличии реальной возможности быть уволенным за прогул, без предоставления работнику времени и возможности для принятия обдуманного и взвешенного решения.

Обстоятельство высказывания истцом недовольства относительно условий труда само по себе не подтверждает доводы о наличии у работника волеизъявления на прекращение трудового договора на основании соглашения сторон.

Данные выводы суда подтверждаются и тем, что после подписания соглашения истец обратился к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения и возобновлении трудовых отношений.

Доводы стороны ответчика о том, в заявлении об аннулировании соглашения о прекращении трудового договора ФИО6 ссылался на тяжелые жизненные обстоятельства, не оспаривая наличие волеизъявления на его подписание, суд находит необоснованными, поскольку независимо от причин, вызвавших намерение истца аннулировать соглашение и сохранить трудовые отношения с работодателем, из содержания заявления следует отсутствие волеизъявления ФИО6 на прекращение трудовых отношений на основании ранее подписанного им соглашения.

Следует учесть обстоятельство обращения ФИО6 к работодателю с заявлением об аннулировании соглашения до его увольнения на основании приказа от ..., что давало основания ответчику полагать об отсутствии волеизъявления работника на увольнение по соглашению сторон и о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о прекращении трудового договора, суд приходит к вывожу о признании недействительным соглашения о прекращении трудового договора от ..., заключенного между ФИО6 и ООО «Газпромнефть-Оренбург».

Отсутствие добровольного волеизъявления истца на подписание соглашения о прекращении трудового договора и увольнение по соглашению сторон свидетельствует о незаконности приказа ООО «Газпромнефть-Оренбург» N от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6, и наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности с ... (с даты его увольнения).

Требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренного Трудовым Кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Единый порядок отражен в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 №922 (далее - Положение от 24.12.2007 г. №922).

Согласно п. 4 Положения от 24.12.2007 г. №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 6 Положения от 24.12.2007 г. №922 в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Пунктом 13 Положения от 24 декабря 2007 №922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку истец уволен с работы ... г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ... (со следующего дня после увольнения) по ... (дата принятия решения суда по делу, как о том просит истец).

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлена справка, содержащая сведения о заработной плате истца, включая фактически отработанные часы за период с ... по ..., а также сведения о суммах полученных истцом премий за указанный период, с расчетом среднего заработка за период с ... по ... (на дату составления справки и расчета).

С учетом сведений указанной справки, истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогулы за указанный за период с ... по ..., размер которого составил ... руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, с данным расчетом представители ответчиков согласились, полагая его правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца ответчиком признано незаконным, ответчик в силу положений ст. 394 Трудового кодекса РФ обязан выплатить истцу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Принимая во внимание факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, руководствуясь положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить данное требование частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ... и квитанции от ... истцом за оплату услуг представителя оплачена сумма в размере 10000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца в полном размере.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о прекращении трудового договора от ..., заключенное между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург».

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» N от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО6.

Восстановить ФИО6 в обществе с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» в должности машиниста технологических насосов ... разряда с ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (ИНН ...) в пользу ФИО6 (ИНН ...) средний заработок за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 303428,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда по делу изготовлено 03.08.2023 г.

Судья подпись Галеева Э.А.