УИД76RS0011-01-2022-001134-98
Дело № 2а-639/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 г. г. Углич
Угличский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,
при секретаре Агафоновой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 к Угличскому РОСП УФССП России по Ярославской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,
установил:
ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указывают, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи от 13.05.2016 г. по делу № 2-1721/106-16 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитной карте. Исполнительный документ был направлен банком на исполнение в Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области. Банку стало известно, что исполнительное производство в отношении должника было окончено 22.06.2018 г. в связи с невозможностью исполнения. При этом исполнительный документ взыскателю возвращен не был. 24.05.2022 г. в адрес Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области было направлено ходатайство представителя банка о возврате исполнительного документа. Однако ответ на данное ходатайство, как и исполнительный документ в банк не поступали до настоящего времени. В связи с чем, ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 просит признать незаконным бездействие Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области по несвоевременному ответу на ходатайство лиц, участвующих в исполнительном производстве; обязать Угличский РОСП УФССП России по Ярославской области предоставить в адрес административного истца ответ на ходатайство от 24.05.2022 г. и возвратить оригинал судебного приказа от 13.05.2016 г. по делу № 2-1721/106-16.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представители административных ответчиков Угличского РОСП УФССП по ЯО, УФССП по ЯО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные отзывы на иск, где возражали против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.
Исследовав письменные материалы административного дела, изучив отзывы ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции на момент возникновения правоотношений), в настоящее время ст. 12 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации».
Установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Угличского отдела УФССП находился исполнительный документ по делу № 2-1721/106-16, выданный 13.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 101 Центрального района г. Сочи о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 60006,63 руб. 16.07.2018 г. в связи с невозможностью исполнения исполнительное производство № № окончено.
В соответствии со ст. 176 Приказа ФССП России от 30 января 2015 года N 37 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения" материалы оконченных исполнительных производств хранятся в архиве не более 3 лет, в связи с чем материалы указанного исполнительного производства на дату обращения административного истца (24.05.2022 г.) были уничтожены.
Таким образом, на ходатайство от 24.05.2022 г. о направлении документов по спорному исполнительному производству, а также иных сведений, в том числе, куда был направлен исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель дал ответ 01.06.2022 г. исх. № 76023/22/132978 о невозможности предоставления таких сведений, в связи с уничтожением материалов исполнительного производства. Документов, подтверждающих направление оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, также не имеется возможности представить по причине истечения сроков хранения почтовых реестров отправки корреспонденции.
Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
При этом суд учитывает, что с момента окончания исполнительного производства (16.07.2018 г.) и до того, как административный истец обратился в Угличский отдел УФССП по ЯО (22.05.2022 г.) прошло почти 4 года.
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа, в данном случае с 16.07.2018 г. Однако, на момент обращения с ходатайством о розыске исполнительного документа, административный истец обратился через 3 года 11 месяцев.
С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает бездействия со стороны Угличского РОСП УФССП Ярославской области, в связи с чем отказывает ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Г. Марокова