5- 1/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 04 января 2023 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев административные материалы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

04 января 2023 года в 10 часов 00 минут по адресу <...> водитель ТС <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1, будучи оставленным сотрудником ИДПС, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции, не предоставил данное транспортное средство для измерения светопропускаемости передних боковых стекол, на которых на момент остановки ТС имелась пленка темного цвета, при этом ФИО1 самостоятельно отклеил данные пленки до проведения измерения. Данными действиями ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, действовавшему в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им своих обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном правонарушении не признал и пояснил, что сегодня он ехал из г. Москвы в г. Кострому в утреннее время с темной пленкой на передних боковых стеклах. Его автомобиль остановили на посту ГИБДД. Сотрудник ДПС объяснил причину остановки и сказал, что будет измерять стекла для чего пошел за прибором. Пока сотрудник полиции ходил за прибором для измерения светопропускаемости стекол, он (ФИО1) снял темную пленку со стекел, тем самым считал, что устранил правонарушение. Когда инспектор вернулся, то потребовал вернуть пленку на стекла, но он (ФИО1) отказался, поскольку считал, что правонарушение устранено, кроме того, данная пленка устанавливается в специализированной мастерской, о чем сообщил инспектору ДПС. После чего его задержали.

Инспектор ДПС С.А. в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Пояснил, что в указанное время на посту ДПС ул. Пантусовская, д. 21а была остановлена автомашина под управлением ФИО1, поскольку передние боковые стекла были затонированы. Он ( С.) объяснил причину остановки и сообщил, что будут произведены замеры светопропускаемости стекол и пошел за измерительным прибором. Когда вернулся, темная пленка была водителем снята с передних боковых стекол. Для того, чтобы измерить светопропускаемость и составить процессуальные документы он (ФИО2) потребовал вернуть пленку на стекла, однако ФИО1 отказался, говоря, что их можно вернуть только в мастерской, однако это не соответствует действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляются права: требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений (пункт 1 части 1); проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими (пункт 20 части 1).

В силу частей 3 и 4 статьи 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст.26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и квалифицирует его действия как воспрепятствование исполнению сотрудникам полиции своих служебных обязанностей, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении АП 44 ВВ №551921 от 04 января 2023 года, рапортом сотрудников полиции, видеозаписью, показаниями сотрудника ДПС, данными в судебном заседании, подтверждающих факт совершения ФИО1 правонарушения, видеозаписью, сам ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что снял пленку до произведения замеров и на неоднократные требования сотрудника полиции отказался ее возвращать на стекла.

Данных, позволяющих усомниться в объективности показаний, данных сотрудником ДПС в судебном заседании не установлено. Сведений о какой-либо заинтересованности полицейского в исходе дела, предвзятости к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу также не выявлено. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, к такому выводу не приводит.

Доводы ФИО1 о том, что он устранил допущенное правонарушение до измерения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании действующего законодательства. ФИО1 после выявления правонарушения обязан был предоставить транспортное средство для производства замеров светопропускаемости передних боковых стекол.

Довод ФИО1 о том, что указанная пленка может быть постановлена только в специализированной мастерской, ничем не подтверждены и опровергнуты показаниями инспектора ДПС.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими обстоятельствами судья признает- наличие на иждивении двоих малолетних детей, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья признает достаточным для исправления правонарушителя назначить ему административный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН <***>, КПП:4400101001, р/с 03№, банк получателя: отделения Кострома Банка России//УФК по <адрес>, КБК:18№, БИК 013469126, ОКТМО 34701000, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения (вручения) через Димитровский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Заикина