Судья Филимонова А.О.

УИД: 74RS0029-01-2022-000024-34

Дело № 2-622/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-242/2023 (№ 11-15405/2022)

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

с участием прокурора Томчик Н.В.

при ведении протокола секретарем Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года в редакции определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточненного искового заявления) к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 357 090,83 руб. (т. 1 л.д. 154-156).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ФИО3, находясь в нетрезвом состоянии по адресу: <адрес> угрожая убийством, используя отрезок металлической трубы в качестве оружия, нанес ФИО2 многочисленные удары по голове, в область ключицы, в область локтевого сгиба правой руки, повалил на землю, бил ногами по животу и спине, лицу, выбил ряд зубов и сломал стоматологические конструкции. В результате противоправных действий ФИО3 ФИО2 были причинены разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча, осложнившееся посттравматической нейропатией лучевого нерва справа, а также четыре раны мягких тканей на голове, которые квалифицированы как средней и легкой тяжести вред здоровью соответственно. В ступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. В результате противоправных действий ФИО3, причинивших вред здоровью, истец проходил лечение, в том числе, пользовался платными медицинскими услугами, общая стоимость которых с учетом стоимости проезда до места лечения и обратно, составила 357 090 рублей 83 копейки. Ссылаясь на данные фактические обстоятельства, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО2, представитель истца (по устному ходатайству) ФИО4 (т. 1 л.д. 142, 143-144) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 92-94).

Третьи лица ТФОМС Челябинской области, ГУ - ЧРО ФСС РФ (после реорганизации ОСФР по Челябинской области) в судебное заседание суда первой инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не заявляли.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (в редакции определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки) исковые требования ФИО2 удовлетворены в части. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 346 623,00 руб. Также с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6560,00 руб. (т. 1 л.д. 239-248, т. 2 л.д. 3).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права при оценке доказательств. Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств невозможности получения бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования, что является основанием для отказа в возмещении указанных расходов (т. 2 л.д. 9-12).

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, третьи лица ТФОМС Челябинской области, ОСФР по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определен положениями ст. 1085 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из данной нормы следует, что при решении вопроса о компенсации дополнительно понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Возмещение потерпевшему понесенных расходов на лечение возможно лишь при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Несоблюдение данных условий влечет отказ в удовлетворении требований потерпевшего.

Исходя из существа ст. 1085 ГК РФ истцу следует доказать факт того, что он нуждался в предоставлении лекарственных средств, медицинских услуг и не имел права на их бесплатное получение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по факту причинения вреда здоровью, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту угрозы убийством, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком один год семь месяцев, в силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 считать условным с испытательным сроком два года ( т. 1 л.д.11-15).

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов ФИО2 совместно с ФИО3 находились в бане, расположенной на садовом участке <адрес> где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 вышел из бани на веранду и сел на скамейку. Тогда же ФИО3 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение вреда здоровью ФИО2, обозлившись на последнего и испытывая к ФИО2 чувство личной неприязни, выйдя из бани на веранду, взял из ящика, расположенного на полу веранды, два отрезка металлической трубы, подошел к ФИО2 и применяя один из указанных отрезков металлической трубы, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес последнему два удара по голове. После чего в продолжение своего преступного умысла, ФИО5 применяя два отрезка металлической трубы, как предметы, используемые в качестве оружия умышленно нанес ФИО2 не менее 2 ударов указанными отрезками по правой руке в область локтевого сгиба, один удар по левой руке в область локтевого сгиба и один удар в область правой ключицы. От полученных ударов ФИО2 упал на пол веранды, а ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение вреда здоровью ФИО2, умышленно нанес последнему не менее двух ударов ногой по телу и один удар ногой по лицу. После чего, ФИО2, укрываясь от ударов ФИО3, повернулся на живот, а ФИО3 умышленно с силой, ногой придавил шею ФИО2 к полу веранды. Затем ФИО2 пытаясь освободиться от ФИО3, оттолкнул ногу последнего от себя, тогда ФИО3 сел на ФИО2 сверху и применяя один из отрезков металлической трубы, как предмет, используемый в качестве оружия, с силой придавил указанным отрезком шею ФИО2 к полу. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2: разрыв дистального сухожилия двухглавой мышцы правого плеча, осложнившееся посттравматической нейропатией лучевого нерва справа; четыре раны мягких тканей на голове. Разрыв дистального сухожилия двухглавой мышцы правого плеча, осложнившееся посттравматической нейропатией лучевого нерва справа, повлекли за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по этому признаку причинило средней тяжести вред здоровью. Четыре раны мягких тканей на голове, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком до 21 дня включительно и по этому признаку, как каждое в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела.

Таким образом, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, считается установленной.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на приобретение лекарственных препаратов, медицинских приспособлений и медицинские услуги (манипуляции, в том числе забор сред для анализов), операцию (микрохирургическое вмешательство на периферических нервах и сплетениях с одномоментной пластикой нервных стволов аутотрансплантатами), расходы на проезд до места санаторно-курортного лечения, расходы на проезд к месту консультативного и оперативного лечения и обратно.

Из материалов дела следует, что после получения ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ФИО3 травм ФИО2 находился на лечении.

Так, согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» отделения нейрохирургии ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выставлен заключительный диагноз «посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа», ДД.ММ.ГГГГ ему проведено хирургическое вмешательство: ревизия, невролиз правого лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья (т. 1 л.д. 32).

Из выписного эпикриза АНО «Центральная клиническая медико-санитарная часть Отделения травматалогии» следует, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: разрыв дистального сухожилия двухглавой мышцы правого плеча. Диагноз сопутствующий: ХОБЛ смешанный тип гр. В, ремиссия, эмфизема легких ДН 0-I. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника, ремиссия. Также указано, что поступил в отделение в экстренном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в быту, противоправная травма, ПХО ран головы в ЛБТП. Появились боли, снижение мышечной силы. Наблюдался амбулаторно. Направлен в стационар, госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ под общей анестезией произведена операция: Шов дистальной части сухожилия 2-хглавой мышцы правого плеча. В послеоперационном периоде производились перевязки, дренаж удален через сутки. На момент выписки состояние больного удовлетворительное, повязка испарвная, выписан на амбулаторное лечение. Лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наблюдение у травматолога (хирурга) поликлиника по месту жительства (прикрепления): пассивный ЛФК с 6-ой недели с момента операции, ФТЛ, массаж. Снять швы на 12 сутки. Явка в поликлинику по месту жительства (прикрепления) на прием к травматологу (хирургу) ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

В связи с отсутствием положительной динамики консервативного лечения заболевания в январе 2021 года ФИО2 лечащим врачом рекомендовано провести электродиагностику (определение электровозбудимости, то есть функциональных свойств, периферических нервов), проведение которой возможно по общеизвестным данным в масштабе г. Магнитогорска только на платной основе в единственном медучреждении в городе Магнитогорске, оказывающем бесплатную медицинскую помощь детскому и подростковому населению - ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорска» (т. 1 л.д. 56, 214, 215, 216, 217).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен нейрохирургом в поликлинике № 2 АНО «ЦКМСЧ», рекомендовано лечение по программе ВМП.

Согласно протоколу заседания подкомиссии врачебной комиссии поликлиники № амбулаторно-поликлинического подразделения АНО «ЦКМСЧ» № от ДД.ММ.ГГГГ, врачебная комиссии пришла к решению в отношении ФИО2 - оформить пакет документов в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.12.2014 № 930н «Об утверждении порядка организации оказания высокотехнологичной помощи с применением специализированной информационной системы» в г. Москва «Федеральный центр нейрохирургии боли, ультразвуковой, лазерной нейрохирургии под руководством д.м.н. профессора ФИО6» (т. 1 л.д. 133).

Из ответа ГКУЗ «Центр по координации деятельности медицинских организаций Челябинской области» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО2 был сдан пакет документов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ открыт талон по профилю «нейрохирургия» в ФГАУ «НМИЦ ЛРЦ» Минздрава России, г. Москва. По результатам протокола врачебной комиссии, прикрепленного ДД.ММ.ГГГГ к талону в единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения по отбору пациентов на оказание ВМП принято решение об отказе в оказании высокотехнологичной помощи и ДД.ММ.ГГГГ талон закрыт (т. 1 л.д. 192, 193).

ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦКМСЧ» ФИО2 направлен на предоставление высокотехнологичной медицинской помощи (т. 1 л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего лечения АНО «ЦКМСЧ» Поликлиника № выдано направление на консультацию ФГАУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» (т. 1 л.д. 211).

Из справки ФГАУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 обратился с жалобами на отсутствие произвольных движений разгибания правой кисти. При УЗИ-исследовании выявлено нарушение анатомической целостности глубокой ветки лучевого нерва на уровне 2/3 предплечья. Показано оперативное вмешательство: реконструкция глубокой ветки лучевого нерва справа (т. 1 л.д. 39).

Из медицинского заключения врачебной комиссии АНО «ЦКМСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом необходимости срочного проведения оперативного лечения, а также отсутствием возможности проведения требующегося оперативного лечения (интерфасцикулярная аутотраснплантация лучевого нерва кожным нервом голени) в других медицинских организациях в рамках ОМС. Пациенту показано оперативное лечения в клинике ООО «АКСИС г. Москва» (рекомендовано врачом нейрохирургом, к.м.н. ФИО7 ФГАУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации), так как технически проведение требующегося вида оперативного лечения для данного пациента в рамках других муниципальных образований не представляется возможным (т. 1 л.д.42).

Из ответа территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области следует, что оплата микрохирургических вмешательств на периферических нервах и сплетениях с одномоментной пластикой нервных стволов аутотрансплантатами (в случае с истцом - невролиз реконструкция правого лучевого нерва) за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется (т. 1 л.д. 167).

По сведениям АНО «ЦКМСЧ», на основании нормативной документации и оказанной консультативной медицинской помощи узкими специалистами была выбрана организация для госпитализации ФИО2 рекомендовано врачом нейрохирургом, к.м.н. ФИО7 ФГАУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации), так как технически проведение требующегося вида оперативного лечения для данного пациента в рамках других муниципальных образований не представляется возможным (т. 1 л.д. 160-162).

По сведениям ООО «Клиника «АКСИС», ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступил с диагнозом «посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа», выписан с диагнозом «посттравматическая нейропатия лучевого нерва справа. Реконструкция лучевого нерва на уровне верхней трети правого предплечья с использованием аутотрансплантата (иссечение невромы и интерфасцикулярная аутотрансплантация лучевого нерва кожным нервом голени)». Выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проведено хирургическое лечение ДД.ММ.ГГГГ реконструкция лучевого нерва на уровне верхней трети правого предплечья с использованием аутотрансплантата (иссечение невромы и интерфасцикулярная аутотрансплантация лучевого нерва кожным нервом голени). ДД.ММ.ГГГГ выполнена лечебно-диагностическая блокада межпозвонкового сустава справа. Положительный эффект, фасеточный болевой синдром разрешился. Рекомендовано продолжить лечение под наблюдением невролога в амбулаторных условиях. Повторная консультация нейрохирурга при удовлетворительном самочувствии через 6 недель. Перед консультацией необходимо выполнить электронейромиографическое (ЭНМГ) исследование правого лучевого нерва. Также рекомендовано проведение курса восстановительного лечения в условиях специализированного центра реабилитации или в санаторно-курортных условиях не менее 2-х курсов в год, реабилитационные мероприятия необходимо начать через 4 недели после операции: ЛФК, массаж, бальнеолечение, иглофлексотерапия, электро-нейро и электро-мио стимуляция (т. 1 л.д. 33-34).

По ходатайству ответчика ФИО3 определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (т. 2 л.д. 154-158).

Согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-209), после изучения материалов гражданского дела и медицинских документов, предоставленных на экспертизу, составленных в отношении ФИО2, в соответствии с поставленными вопросами и по существу, экспертная комиссия пришла к выводам, что согласно данным предоставленных медицинских документов, объективно обоснованным клиническими и морфологическими признаками, следует считать наличие у ФИО2 после инцидента от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений в виде: ушибленных ран мягких тканей волосистой части головы и верхней губы; отрыва дистального сухожилия двуглавой мышцы (бицепса) правого плеча от места его прикрепления (бугристости лучевой кости). С диагнозом «Разрыв дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча» ФИО2 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция «шов дистальной части сухожилия двуглавой мышцы правого плеча». Впервые клинические признаки поражения (нейропатии) правого лучевого нерва у ФИО2 появились после проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. На момент поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) врачебным персоналом было отмечено, что двигательных и чувствительных расстройств в правой кисти у пациента нет; жалоб на ограничение объема активных движений в правой кисти и лучезапястном суставе последний до момента оперативного вмешательства не предъявлял. Проведенным ДД.ММ.ГГГГ ультразвуковым сканированием правого лучевого нерва было установлено, что у пациента имеет место полное повреждение глубокой ветви лучевого нерва на уровне верхней трети предплечья. Поскольку глубокая ветвь лучевого нерва участвует в двигательной иннервации группы мышц кисти и предплечья, обеспечивающих разгибание запястья и пальцев, а также отведение большого пальца, полное повреждение глубокой ветви нерва исключает возможность совершения активных разгибательных действий в запястье и кисти сразу после травмы нерва, чего не наблюдалось у ФИО2 сразу после событий от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенные обстоятельства, экспертная комиссия пришла к выводу, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции целостность дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча была полностью восстановлена (сухожилие было фиксировано к лучевой кости), но врачебным персоналом во время проведения оперативного вмешательства была допущена техническая погрешность в виде повреждения глубокой ветви правого лучевого нерва. Повреждение нерва, вероятнее всего, явилось непредвиденным осложнением хирургического вмешательства в области правой локтевой ямки и верхней трети предплечья. Таким образом, диагностированное после ДД.ММ.ГГГГ повреждение правого лучевого нерва, а, соответственно, и связанное с ним ухудшение состояния здоровья пациента, длительный период его лечения, необходимость в проведении оперативных вмешательств и реабилитационных мероприятий, не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, учитывая то обстоятельство, что пациенту после травмы необходимо было проводить оперативное вмешательство по восстановлению целостности дистального сухожилия бицепса правого плеча, сопряженное с риском травмы лучевого нерва, между травмой сухожилия двуглавой мышцы плеча и нейропатией правого лучевого нерва усматривается косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь. Проведенное в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствовало полученной пациентом ДД.ММ.ГГГГ травме - разрыву (отрыву) дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча. Цель проведенной операция была достигнута - целостность сухожилия была восстановлена, оно было фиксировано к лучевой кости, но во время проведения оперативного вмешательства была повреждена глубокая ветвь правого лучевого нерва. Лечебно-диагностические и реабилитационные мероприятия, проводимые ФИО2 после выписки ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного периода времени в нескольких лечебных учреждениях, не были связаны с травмой сухожилия бицепса правого плеча, а были направлены на восстановление анатомической целостности и функции правого лучевого нерва. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациент находился на лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» по поводу нейропатии правого лучевого нерва, ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция «ревизия и невролиз правого лучевого нерва в верхней трети правого предплечья». Из рубцовой ткани был выделен лучевой нерв, выполнена его электростимуляция, но в силу выраженного рубцово-спаечного процесса повреждение глубокой ветви правого лучевого нерва выявлено не было. В конкретной клинической ситуации (учитывая выраженный рубцовый процесс после операции по ушиванию и фиксации сухожилия бицепса) найти повреждение ветви нерва и выполнить его шов врачебному персоналу возможным не представилось. Таким образом, лечение в двух вышеуказанных лечебных учреждениях пациенту было показано, но было недостаточным; функция правой верхней конечности оставалось сниженной, сохранялось ограничение разгибания правой кисти и пальцев, невозможность отведения большого пальца кисти. Учитывая отсутствие положительного эффекта от проведенной операции и консервативной терапии, сохранение клинической симптоматики, результаты ультразвукового исследования правого лучевого нерва, пациент совершенно обоснованно был направлен на оказание ему высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП). Из материалов гражданского дела следует, что ВМП (а именно - микрохирургическое вмешательство на правом лучевом нерве с одномоментной его пластикой аутотрансплантатом) по программе ОМС должна была быть оказана подэкспертному в апреле 2021 года в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко», но была отменена из-за введения «ковидных» ограничений. Операция была перенесена на начало сентября 2021 года. Оперативное лечение в ведущем учреждении ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» было показано пациенту, но не было показано в экстренном порядке, подобные оперативные вмешательства выполняются в плановом порядке. Также необходимо отметить, что оперативное лечение при подобной патологии периферических нервов в плановом порядке возможным было выполнить и в других стационарных специализированных медицинских учреждениях. Обследование, которое пациент прошел в ФГАУ «НМИЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» перед операцией (анализ крови, ПЦР-тест, УЗИ вен голеней) также не было показано по экстренным показаниям, подобные обследования перед плановой госпитализацией выполняются в поликлинике по месту жительства. Оперативное платное лечение в ООО «Клиника «Аксис» в экстренном порядке, в выходные дни, при наличии «ковидных» ограничений, - это выбор пациента. Никаких подтверждений того, что гр. ФИО2 специалистами специализированных медицинских учреждений рекомендовалось оперативное лечение в срочном порядке, в предоставленной на экспертизу медицинской документации не содержится. Также отмечено, что проведенное в ООО «Клиника «Аксис» оперативного лечения могло протекать и без пластики лучевого нерва кожным нервом голени. Согласно данным специальной медицинской литературы, «... максимальное удлинение нервов, которое можно получить в результате комбинации приемов для лучевого нерва на предплечье составляет 10,5 см...». То есть, при диастазе между концами поврежденного нерва в 1 см (что имело место у ФИО2), и при необходимом иссечении концевых невром, диастаз между концами нерва составил около 4 см (согласно протоколу операции), что значительно меньше того, что требует проведения пластики нерва («Хирургическое лечение повреждений нервов», ФИО8, Москва, 1981 год, стр. 111). Одновременно с этим, нельзя исключить, что на момент проведения ФИО2 операции могли возникнуть обстоятельства, ограничивающие мобилизацию нерва, но данные обстоятельства не были отражены в операционном протоколе. Лечение и обследование в ООО «Нейромедикс», ООО «Клиника», ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства» г. Магнитогорска были рекомендованы и показаны пациенту по поводу нейропатии лучевого нерва. Обращения в данные учреждения были обусловлены невозможностью получить полный спектр медицинских услуг и анализов в территориальной поликлинике по месту жительства. Консультация в ФГБПУ «Научный центр неврологии» была связана с необходимостью уточнения дальнейшей тактики лечения имеющегося у ФИО2 хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника - остеохондроза. Никакого отношения к повреждениям, полученным подэкспертным ДД.ММ.ГГГГ, данная консультация не имела. То же самое касается обследования и лечения ФИО2, проведенного в ООО «Новомед», они были обусловлены наличием сопутствующей патологии - остеохондроза. По поводу назначения и применения лекарственных препаратов и медицинских изделий, перечисленных в вопросе определения суда, можно заключить следующее: Лечебно-диагностическая блокада межпозвонкового сустава с «Кеналогом» (+салфетка спиртовая, шприцы) была проведена пациенту в ООО «Клиника «Аксис» для купирования болевого синдрома, связанного с остеохондрозом. С повреждениями, полученными подэкспертным ДД.ММ.ГГГГ, данная манипуляция никак не связана. Препарат «Мидокалм» («Имидокалм») назначается при спастических проявлениях остеохондроза, при травме нерва этот препарат практически не используется. Назначение препарата «Келтикан комплекс» не было показано ФИО2 Назначение таких лекарственных средств как «Тиоктоновая кислота», «Октолипен», «Аксамон», «Аркоксиа», «Кеторолак», «Нейромультивит» было показано пациенту для лечения нейропатии лучевого нерва и подтверждается врачебными назначениями в медицинских документах. Препарат «Омез» принимается для профилактики гастрита и язвенной болезни при приеме препаратов данной группы. «Ипигрикс» - это препарат, направленный на улучшение проводимости нервного импульса по нерву, его прием необходим для лечения и клинического улучшения нейропатии. Такие медицинские изделия, как мяч игольчатый, эспандер и ортез, часто назначаются при подобных повреждениях периферических нервов, они широко применяются в медицинской практике. Однако, данных о том, что подобные изделия назначались ФИО2, в предоставленных на экспертизу медицинских документах не содержится.

Кроме того, экспертами, проводившими судебную экпертизу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», представлены разъяснения, данные по результатам производства комплексной судебной-медицинской экспертизы в отношении ФИО2 по ходатайству стороны истца (т. 3 л.д. 35-39).

Вопреки возражениям стороны истца, экспертное заключение №-Г от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Противоречий в заключении эксперта не имеется, поскольку им установлено, что в результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции целостность дистального сухожилия двуглавой мышцы правого плеча была полностью восстановлена (сухожилие было фиксировано к лучевой кости), но врачебным персоналом во время проведения оперативного вмешательства была допущена техническая погрешность в виде повреждения глубокой ветви правого лучевого нерва. Повреждение нерва, вероятнее всего, явилось непредвиденным осложнением хирургического вмешательства в области правой локтевой ямки и верхней трети предплечья. Таким образом, диагностированное после ДД.ММ.ГГГГ повреждение правого лучевого нерва, а, соответственно, и связанное с ним ухудшение состояния здоровья пациента, длительный период его лечения, необходимость в проведении оперативных вмешательств и реабилитационных мероприятий, не состоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, учитывая то обстоятельство, что пациенту после травмы необходимо было проводить оперативное вмешательство по восстановлению целостности дистального сухожилия бицепса правого плеча, сопряженное с риском травмы лучевого нерва, между травмой сухожилия двуглавой мышцы плеча и нейропатией правого лучевого нерва усматривается косвенная (опосредованная) причинно-следственная связь.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части, суд первой инстанции учитывая, что вина ответчика ФИО3 в причинении вреда здоровью и причинно-следственная связь между произошедшим событием и причинением ФИО2 вреда здоровью установлены, пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания указанных затрат с причинителя вреда ФИО3

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Исковые требования ФИО2 в части понесенных расходов по проведению операции по реконструкции лучевого нерва на уровне верхней трети правового предплечья с использованием аутотрансплантанта в ООО «Клиника «Аксис» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в общем размере 287 670,00 руб., поскольку из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что данная операция была показана истцу в клинике ООО «АКСИС г. Москва» (рекомендовано врачом нейрохирургом, к.м.н. ФИО7 ФГАУ «Научно-исследовательский институт нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации), так как технически проведение требующегося вида оперативного лечения для данного пациента в рамках других муниципальных образований не представляется возможным (т. 1 л.д. 42). Кроме того, из ответа территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области следует, что оплата микрохирургических вмешательств на периферических нервах и сплетениях с одномоментной пластикой нервных стволов аутотрансплантатами (в случае с истцом - невролиз реконструкция правого лучевого нерва) за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется.

Указание в экспертном заключении о том, что впервые клинические признаки поражения (нейропатии) правого лучевого нерва у ФИО2 появились после проведения оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ, где врачебным персоналом во время его проведения была допущена техническая погрешность в виде повреждения глубокой ветви правого лучевого нерва и повреждение нерва, вероятнее всего, явилось непредвиденным осложнением хирургического вмешательства в области правой локтевой ямки и верхней трети предплечья не может служить основаниям для отказа в удовлетворении данного требования, поскольку данная операция была проведена ФИО2 в результате неправомерных действий ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно транспортных расходов на приобретение авиабилетов при следовании к месту получения консультации ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» г. Москва, а также к месту оперативного вмешательства в клинику ООО «АКСИС г. Москва» (ДД.ММ.ГГГГ) и обратно (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 12 142,00 руб. (6696,00 руб. + 5446,00 руб.) (т. 1 л.д. 66, 209).

Взыскивая в пользу ФИО2 транспортные расходы, понесенные им до следования и обратно в МЧУ профсоюзов санаторий «Новый источник» в рамках реабилитационной программы после проведения оперативного лечения в общей сумме 14 924,00 руб. (650,00 руб. + 4396,00 руб. + 9878,00 руб.) (т. 1 л.д. 69, 70-74, 205-207), суд первой инстанции указал, что данные расходы понесены истцом вынужденно, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика, с чем соглашается судебная коллегия.

Из ответов ОСФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, данных на запрос судебной коллегии следует, что в 2021 году деятельность Фонда социального страхования Российской Федерации в части оказания государственной услуги по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно урегулирована «Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний, и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно», утвержденным Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. По данным ОСФР по Челябинской области, ФИО2 был включен ДД.ММ.ГГГГ в регистр ПФР как гражданин льготной категории «инвалид III группа» на основании выписки из акта освидетельствования во МСЭ серии МСЭ-2019 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» об установлении инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что право у ФИО2 на получение социальных услуг, указанных в статье 6.2. Закона № 178-ФЗ, в том числе на получение социальной услуги согласно п.п. 2 ч. 1 статьи 6.2. в виде бесплатного проезда на пригородном железнодорожном транспорте, а также на междугородном транспорте к месту лечения и обратно возникло ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не имел права на бесплатный проезд к месту лечения и обратно в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации. В связи с тем, что санаторий «Новый источник» МЧУ профсоюзов (Вологодская область) не относится к санаторно-курортным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федерального медико-биологического агентств, данная информация подтверждена по устному запросу специалистами Министерства здравоохранения Челябинской области; в 2021 году между Государственным учреждением - Челябинским региональным отделением фонда социального страхования Российской Федерации и Санаторием «Новый источник» МЧУ профсоюзов отсутствовал государственный контракт на предоставление государственной услуги по предоставлению при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение, в 2021 у ФИО2 отсутствовало право на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения по путевке в санаторий «Новый источник» МЧУ профсоюзов (Вологодская область) (т. 2 л.д. 249-251, т. 3 л.д. 27-28).

Между тем, транспортные расходы в сумме 16 736,00 руб. (5758,00 руб. + 10 978,00 руб.), понесенные истцом к месту проведения консультации нейрохирурга ФГБПУ «Научный центр неврологии» (ДД.ММ.ГГГГ) и обратно (ДД.ММ.ГГГГ), а также сама платная консультация нейрохирурга ФГБНУ «Научный центр неврологии» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500,00 руб., не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку согласно заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-209), консультация в ФГБПУ «Научный центр неврологии» была связана с необходимостью уточнения дальнейшей тактики лечения имеющегося у ФИО2 хронического дегенеративно-дистрофического заболевания позвоночника - остеохондроза. Никакого отношения к повреждениям, полученным подэкспертным ДД.ММ.ГГГГ, данная консультация не имела.

В части взыскания расходов на проведение медицинских услуг в виде консультации нейрохирурга в АНО «ЦКМСЧ» г. Магнитогорска ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000,00 руб., электродиагностики, проведенной ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск» на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2330,00 руб., ПЦР теста, проведенного ГАУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Магнитогорск» на основании договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2150,00 руб., медицинской услуги по купированию боли в ООО «НЕЙРОМЕДИКС» по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5875,00 руб., УЗИ нерва на сумму 1600,00 руб., проведенного ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, поскольку данные медицинские услуги были проведены по рекомендациям лечебного учреждения, а также для дальнейшего определения лечения (т. 1 л.д. 55, 56, 63, 215, 216, 217, 222), что подтверждается выводами заключению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 190-209).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части возмещения расходов на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских приспособлений в связи с причиненными ему ДД.ММ.ГГГГ травмами, указал, что данные расходы подтверждены товарными и кассовыми чеками на лекарства и медицинские изделия (т. 1 л.д. 221-225). Также указал, что ФИО2 при выписке из ООО «Клиника «АКСИС» рекомендованы: ЛФК, массаж, бальнеолечение, иглорефлексотерапия, электро-нейро и электро-мио стимуляция, в связи с чем, пришел к выводу, что приобретение истцом мяча игольчатого для массажа и эспандера кольцевого обосновано врачебными назначениями, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов на ортез в размере 1493,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции от об отказе во взыскании расходов на ортез.

При этом оснований для взыскания расходов на приобретение мяча игольчатого для массажа и эспандера кольцевого судебная коллегия также не усматривает, поскольку ни рекомендаций по приобретению мяча игольчатого для массажа и эспандера кольцевого вышеуказанная медицинская документация не содержит, в связи с чем расходы на приобретение мяча игольчатого для массажа и эспандера кольцевого взысканию с ФИО3 не подлежат (т. 1 л.д. 9, 31, 32, 33-34, 129-133, 134). В заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что такие медицинские изделия, как мяч игольчатый, эспандер и ортез, часто назначаются при подобных повреждениях периферических нервов, они широко применяются в медицинской практике. Однако, данных о том, что подобные изделия назначались ФИО2, в предоставленных на экспертизу медицинских документах не содержится.

Оснований для взыскания расходов на сканирование вен и анализа крови ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., проведенных во ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» (т. 1 л.д. 48-53) также не имелось, поскольку как усматривается из заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, обследование, которое пациент прошел в ФГАУ «НМИЦН им. ак. Н.Н. Бурденко» перед операцией (анализ крови, ПЦР-тест, УЗИ вен голеней) также не было показано по экстренным показаниям, подобные обследования перед плановой госпитализацией выполняются в поликлинике по месту жительства.

Расходы на ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 270,00 руб., на забор крови из вены от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 450,00 руб., консультацию терапевта ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 630,00 руб., сдачу анализов ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 3510,00 руб., проведенные в ООО «Новомед» (т. 1 л.д. 223, 225) не могут быть взысканы с ответчика, поскольку в заключении ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №-Г от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данные обследования и лечения в ООО «Новомед» были обусловлены наличием сопутствующей патологии – остеохондроза и икакого отношения к повреждениям, полученным подэкспертным ДД.ММ.ГГГГ, не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности получить бесплатную медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования, являются несостоятельными, поскольку материалами дела установлено, что из медицинского заключения врачебной комиссии АНО «ЦКМСЧ» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом необходимости срочного проведения оперативного лечения, а также отсутствием возможности проведения требующегося оперативного лечения (интерфасцикулярная аутотраснплантация лучевого нерва кожным нервом голени) в других медицинских организациях в рамках ОМС, пациенту показано оперативное лечение в клинике ООО «АКСИС г. Москва», так как технически проведение требующегося вида оперативного лечения для данного пациента в рамках других муниципальных образований не представляется возможным (т. 1 л.д. 42), кроме того, из ответа территориального Фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области следует, что оплата микрохирургических вмешательств на периферических нервах и сплетениях с одномоментной пластикой нервных стволов аутотрансплантатами (в случае с истцом - невролиз реконструкция правого лучевого нерва) за счет средств обязательного медицинского страхования не осуществляется (т. 1 л.д. 167).

Таким образом, материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 334 021,79 руб. (287 670,00 + 2000,00 + 5875,00 + 2330,00 + 2150 + 1600,00 + 6696,00 + 5446,00 + 650,00 + 4396 + 9878,00 + 891,77 + 464,55 + 424,08 + 540,00 + 1320,12 + 190,48 + 53,40 + 785,44 + 660,95).

Таким образом, решение суда в части размера взысканного материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью подлежит изменению. С ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация материальный ущерб в связи с причинением вреда здоровью в размере 334 021,79 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы, также подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6540,22 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разрешить заявление ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» об оплате судебной экспертизы.

Стоимость судебной экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» составляет 62 790,00 руб. (т. 2 л.д. 186, 187).

Согласно заявлению ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплата судебной экспертизы не произведена.

Учитывая изложенное, с учетом удовлетворенной части требований с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 708,65 руб. (93,5%), с ФИО2 в размере 4081,35 руб. (6,5%) в пользу ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2022 года в редакции определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года об исправлении арифметической ошибки изменить в части размера взысканных материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью 334 021,79 рублей.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину 6540,22 рубля.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58 708,65 рублей.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ИНН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4081,35 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.