Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при помощнике судьи Смирнове П.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО1 в размере 32 000 руб., понесенных ею на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решение состоялось в ее пользу.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Об отмене указанного определения просит ФИО1 по доводам частной жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> – отказано.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 понесены расходы на юридические услуги, о чем в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты>-б/23 от <данные изъяты>, чек по операции от <данные изъяты> 11:35:21, чек <данные изъяты>qtxzrk.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления ФИО2 нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из объемности рассмотренного вопроса, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО1 в размере 25 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частных жалоб с дополнениями не могут служить основанием к отмене определения суда.

руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: