Решение по делу № 2-225/2025 от 10.01.2025.

УИД 19RS0001-02-2024-008327-82 Дело № 2-225/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 10 января 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хакасскому региональному отделению Политической партии ЛДПР о признании незаконным исключение из партии, восстановлении членства в партии, взыскании судебных расходов,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика: ФИО3, действующего на основании Устава, ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хакасскому региональному отделению Политической партии ЛДПР (далее - ХРО ЛДПР) о признании незаконным исключение из партии, восстановлении членства в партии, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с февраля 2023 она является членом партии ХРО ЛДПР. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на Координационный Совет на ДД.ММ.ГГГГ, где должен быть рассмотрен вопрос об исключении ее из партии на основании п. 4.13 Устава политической партии ЛДПР. Большая часть конференции проходила в шуме, криках и хаосе в связи с дракой членов партии. После окончания конференции около 21.00 ч., когда аренда помещения закончилась, ФИО3 предложил членам Координационного Совета выйти на крыльцо, где и решил вопрос об исключении истца из членов партии. При этом ФИО13 и ФИО21 участия в решении вопроса об исключении истца из членов партии не принимали. Пояснения истца по поводу исключения из партии не были надлежащим образом оценены членами Координационного Совета. Только ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо с решением Координационного Совета о ее исключении из партии на основании п. 4.13 Устава ХРО ЛДПР. Полагала, что была нарушена процедура проведения заседания Координационного Совета. Решение об исключении истца из членов партии было формальным, нарушены правила составления протокола. Просила признать незаконным исключение истца из политической партии ЛДПР и восстановить ее членство в политической партии ЛДПР, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1 224 руб., из которых 300 руб. – государственная пошлина, 924 руб. – почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Политическая партия ЛДПР – Либерально-Демократическая партия России.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Избирательная комиссия Республики Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что ответчиком была нарушена процедура исключения члена из партии, в частности: нарушена процедура проведения голосования, так как вопрос об исключении истца из партии решался в коридоре и на крыльце, никто не голосовал, кворума не было, это подтверждает видеозаписями. На момент голосования Координационный Совет не был сформирован, не приступил к осуществлению своих полномочий. Основание, указанное в решении об исключении истца из партии, в Уставе отсутствует. Каких-либо действий, порочащих репутацию ЛДПР, истец не совершала. Все недопонимания начались с незаконного поведения координатора, который не оплачивал денежные средства за представленное местному отделению ХРО ЛДПР помещение, что привело к необходимости обращения собственника помещения в суд за взысканием денежных средств. По данному гражданскому делу истец выступала представителем собственника, однако, обращение за судебной защитой и представительство в суде не может рассматриваться как действия, порочащие репутацию ЛДПР. Истец задавала вопросы членам партии, почему все закрывают глаза на незаконное поведение координатора ФИО3, из-за этого и было принято решение исключить истца из партии, чтобы она не поставила данные вопросы в Москве. Пояснили, что истец оспаривала ее исключение из партии в вышестоящий партийный орган – Высший Совет ЛДПР, о чем свидетельствуют скриншот о регистрации ее электронного обращения, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, свидетельствующий о получении адресатом ее обращения, причина, по которой секретарь Высшего Совета ЛДПР сообщил о том, что ее заявление о несогласие с ее исключением из партии не поступало, ей не известна. Ввиду не рассмотрения заявления истец была вынуждена обратиться в суд с указанным исковым заявлением. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ХРО ЛДПР ФИО3, действующий на основании Устава, ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним, дополнительно суду пояснили, что решение вопроса об исключении ФИО1 принято уполномоченным на то органом, в соответствии с требованиями законодательства. началось в 20.30ч., к 21.00 ч. завершили решение данного вопроса. Координационный Совет был избран на Конференции, приступил к своим полномочиям непосредственно после избрания. Вопрос об исключении истца из партии разрешен в соответствии с Уставом. Голосование по вопросу исключения истца из партии было открытым, член Координационного Совета ФИО22 участвовал в работе Координационного Совета по ВКС, но участия в голосовании по вопросу исключения истца из партии не принимал, но и без его голоса необходимый кворум имелся. Члены Координационного Совета удалились за ширму и проголосовали. Результаты голосования зафиксированы в протоколе, который велся с 20.30 ч. При этом решение об исключении истца принято большинством голосов (4 из 5), что полностью соответствует п. 6.6 Устава, что отражено в протоколе, который подписан председателем ФИО7, секретарем Пархаевой. Полагали, что запрета составления протокола не в день проведения заседания действующее законодательство не содержит. Отметили, что причины, по которым член исключается из политической партии не могут быть предметом проверки суда. Просили в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Избирательной комиссии Республики Хакасия не явился, до рассмотрения дела по существу от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также представлены пояснения по иску, в которых указано, что в повестку дня Конференции от ДД.ММ.ГГГГ были включены, в том числе вопросы по выдвижению кандидатов на должность глав и депутатов представительных органов МО РХ на выборах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ. Избирательная комиссия Республики Хакасия осуществляла контроль именно в этой части, нарушений не выявлено. Видеозапись конференции не сохранилась, так как была произведена только для служебных целей. Указала, что представители избирательной комиссии не присутствовали при рассмотрении вопроса об исключении из ЛДПР членов партии на основании п. 4.13 Устава. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Политической партии ЛДПР – Либерально-Демократическая партия России не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется. Никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 11.07.2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон № 95-ФЗ) политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.

Политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц (п. 3 ст. 50 ГК РФ).

Право граждан Российской Федерации на объединение в политические партии включает в себя право создавать на добровольной основе политические партии в соответствии со своими убеждениями, право вступать в политические партии либо воздерживаться от вступления в политические партии, право участвовать в деятельности политических партий в соответствии с их уставами, а также право беспрепятственно выходить из политических партий (ст. 2 Закона № 95-ФЗ).

В ст. 8 Закона № 95-ФЗ указано, что деятельность политических партий основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. Политические партии свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

Деятельность политических партий не должна нарушать права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Политические партии действуют гласно, информация об их учредительных и программных документах является общедоступной.

В ст. 3 Закона № 95-ФЗ закреплено, что вмешательство органов государственной власти и их должностных лиц в деятельность политических партий, равно как и вмешательство политических партий в деятельность органов государственной власти и их должностных лиц, не допускается.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона № 95-ФЗ, политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним.

В силу п. 2 ст. 21 Закона № 95-ФЗ устав политической партии должен содержать, в том числе, положения, определяющие условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности ее членов.

Члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом (п. 4 ст. 23 Закона № 95-ФЗ).

Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии (п. 5 ст. 23 Закона № 95-ФЗ).

В п. 1 ст. 23 Закона № 95-ФЗ указано, что членство в политической партии является добровольным и индивидуальным.

Прием в политическую партию осуществляется на основе личных письменных заявлений граждан Российской Федерации в порядке, предусмотренном уставом политической партии (п. 3 ст. 23 Закона № 95-ФЗ).

Члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом (п. 4 ст. 23 Закона № 95-ФЗ).

В силу п. 2 ст. 24 Закона № 95-ФЗ, высшим руководящим органом регионального отделения политической партии является конференция или общее собрание регионального отделения политической партии.

Из системного толкования ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 3, 21, 23 Закона № 95-ФЗ, ст. 19 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 247-О-О, из которых следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общественного объединения, затрагивающего его права и законные интересы. При этом суд вправе проверять соблюдение процедуры принятия и обжалования такого решения, урегулированной уставом партии, не вмешиваясь в деятельность партии и круг ее политических интересов.

В статье 19 Федерального закона «Об общественных объединениях» указано, что порядок вступления (принятия) членов (участников) в состав общественного объединения и выхода из него определяется уставами соответствующих общественных объединений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом политической партии ЛДПР, что подтверждается членским билетом №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление ХРО ЛДПР о проведении Координационного Совета, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу: <адрес> где будет рассмотрен вопрос о возможном нарушении с ее стороны п. 4.13 Устава политической партии ЛДПР – Либерально-демократической партии России и принято решение по существу вышеуказанного вопроса.

В решении координационного совета ХРО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в соответствии с п. 4.13 Устава политической партии ЛДПР-Либерально-демократической партии России исключить из ЛДПР ФИО1 (партийный билет № от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение действий, порочащих репутацию члена ЛДПР, наносящих моральный ущерб партии и за публичное выражение несогласия члена ЛДПР с решениями Координационного Совета ХРО ЛДПР. Решение подписано председателем заседания Координационного Совета Хакасского РО ЛДПР – ФИО11

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением к координатору Хакасского регионального отделения Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России ФИО6, председателю заседания Координационного Совета Хакасского РО ЛДПР ФИО11 о представлении протокола Координационного Совета, а также копий документов, регламентирующих принятие решений об общих собраниях и Координационных Советах и их проведения.

Ответа на данное заявление ФИО1 получено не было.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылалась на то, что решение является незаконным, так как нарушена процедура его принятия.

Сторона ответчика ссылалась на законность принятия данного решения.

Уставом политической партии ЛДПР, принятым ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), в п. 6.2 указано, что высшим руководящим органом регионального отделения ЛДПР является Конференция, которая проводится не реже одного раза в два года.

К исключительной компетенции Конференции относится выборы (довыборы) Координационного Совета и Контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения по согласованию соответственно с Высшим Советом и ЦКРК, в количестве, определяемом конференцией (общим собранием) (пп. З п. 6. 3 Устава).

В силу п. 6.5 Устава в период между конференциями постоянно действующим коллегиальным руководящим органом регионального отделения ЛДПР является Координационный Совет.

Решения Координационного Совета могут приниматься путем проведения онлайн-голосования или путем опроса (заочного голосования) его членов. В этом случае решение считается принятым, если за него проголосовало большинство от установленного количества членов Координационного Совета.

Выборы нового Координационного Совета и Контрольно-ревизионной комиссии регионального отделения происходят на внеочередной конференции регионального отделения (п. 6.7 Устава).

Решением Координационного Совета ХРО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ было решено провести LXXXI отчетно-выборную конференцию ХРО ЛДПР – Либерально-демократической партии России от ДД.ММ.ГГГГ и определена повестка дня.

Так, в материалы дела представлен протокол LXXXI отчетно-выборной Конференции ХРО ЛДПР – Либерально-демократической партии России от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в 18.00 часов по адресу: <адрес>, ФИО23 состоялась Конференция, на которой присутствовало 19 делегатов. Согласно протоколу была утверждена Повестка дня, состоящая из 15 вопросов, в том числе вопрос 4 - Выборы Координационного Совета ХРО ЛДПР. Из данного протокола следует, что был определен количественный состав Координационного Совета ХРО ЛДПР в количестве 5 человек, в бюллетень № для <данные изъяты> голосования по выборам Координационного Совета включены следующие кандидаты: ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, утвердили систему голосования и формы бюллетеней (л.д. 157).

Далее в протоколе указано об утверждении протокола № счетной комиссии LXXXI отчетно-выборную конференцию ХРО ЛДПР – Либерально-демократической партии России, согласно которому в состав Координационного Совета избраны ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13

Далее разрешались иные вопросы повестки дня Конференции, в том числе 15, после разрешения которого решено считать LXXXI отчетно-выборную конференцию ХРО ЛДПР – Либерально-демократической партии России закрытой.

Время закрытия Конференции в протоколе не указано.

Из ответа Избирательной комиссии Республики Хакасия на запрос суда следует, что представители Избирательной комиссии Республики Хакасия не выявили нарушений при проведении отчетно-выборной Конференции ХРО ЛДПР по вопросам избрания кандидатов, при этом при рассмотрении иных вопрос не присутствовали, которые не входили в повестку дня указанной Конференции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что состав Координационного Совета действительно был избран на Конференции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п. 6.5. Устава Координационный Совет действует в период между Конференциями.

При этом стороной ответчика в материалы дела представлен протокол № собрания Координационного Совета ХРО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен ход собрания с 19.36 часов. Указано, что участвовало все 5 членов Координационного Совета - ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 Избран председатель собрания Координационного Совета – ФИО11, секретарь – ФИО12 На данном собрании решили избрать Координатора ХРО ЛДПР ФИО3, избран всеми членами Координационного Совета. Протокол подписан всеми членами Координационного Совета (л.д. 27).

Кроме того, в материалы дела был представлен протокол № собрания Координационного Совета ХРО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано время его проведения 20.30 часов. При этом указано, что ФИО13 присутствовал по видеонференц-связи, участия в голосовании не принимал. Помимо формирования рабочих органов, рассмотрели вопросы повестки дня, по вопросу № слушали председателя собрания ФИО11, который предложил в соответствии с п. 4.13 Устава исключить из рядов партии ФИО1, за совершение действий, порочащих репутацию члена ЛДПР, наносящих моральный ущерб партии за публичное выражение несогласия члена ЛДПР с Решениями Координационного Совета и снять с партийного учета. Голосовали: «ЗА» - 4. Решили: в соответствии с п. 4.13 Устава исключить из рядов партии ФИО1, за совершение действий, порочащих репутацию члена ЛДПР, наносящих моральный ущерб партии и за публичное выражение несогласия члена ЛДПР с Решениями координационного Совета и снять с партийного учета (л.д. 29).

Сторона истца указывала, что Координационный Совет в соответствии с п. 6.5 Устава не мог действовать до окончания Конференции, также указывает, что голосование по вопросу исключения ее из партии не проводилось, такого основания как указано в решении для исключения ее из партии не имеется.

Так, согласно п. 4.13 Устава, член ЛДПР может быть исключен из ЛДПР:

- за нарушение Устава ЛДПР,

- за публичное выражение несогласия члена ЛДПР с предвыборной программой или Программой ЛДПР, позицией председателя ЛДПР, Высшего Совета или Президиума Высшего Совета и других органов ЛДПР по каким-либо вопросам,

- за совершение действий, порочащих репутацию ЛДПР,

- за предоставление недостоверных или ложных биографических сведений,

- за нарушение законодательства Российской Федерации,

- за нанесение материального ущерба ЛДПР.

Решение об исключении из ЛДПР принимается решением Координационного Совета регионального отделения.

Согласно п.п В п. 6.10 Устава, координационный совет принимает решения: о приеме в члены партии, об исключении из ЛДПР и снятии с партийного учета.

Решение об исключении из ЛДПР можно обжаловать в вышестоящий партийный орган, а также в Центральную контрольно-ревизионную комиссию в месячный срок.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась жалобой на данное решение ХРО ЛДПР в вышестоящий партийный орган посредством интернет-обращения, которое зарегистрировано за №, а также в Центральную контрольно-ревизионную комиссию направив обращение посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

При этом на запрос суда, Высший Совет ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ проинформировал, что ФИО1 с жалобой (заявлением) по факту ее исключения из Политической партии ЛДПР в Высший Совет не обращалась.

Поскольку обращение ФИО1 не рассмотрено органами ЛДПР, истец ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штемпеля на конверте) обратилась с настоящим исковым заявлением в суд. С учетом того, что обращение ФИО1 по существу в порядке подчиненности не рассмотрено, суд приходит к выводу, что срок обращения для обжалования решения об исключении ее из партии не пропущен, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

Истец ссылается на то, что фактически голосование по вопросу ее исключения из партии Координационным Советом не проводилось.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что является членом партии с 2019 года, а членом Координационного Совета с 2024 года. Был выбран на мероприятии, на выборной Конференции, которая проводилась в <адрес>. На Конференции присутствовали члены ХРО ЛДПР. Они заранее приглашались. Конференция длилась час-полтора. Какие решались вопросы, не помнит. Конференция началась в 18.00 ч., был регламент, через 10-15 минут пришли остальные члены партии, была потасовка, вызвали сотрудников правоохранительных органов. Произошел срыв мероприятия. ФИО1 раздавала лично про ФИО3 документы, выкрикивали про то, что он украл деньги. Когда все успокоилось, было произведено избрание Координационного Совета (5 человек – он, Хаврон, Пархаева, ФИО3, ФИО8). После окончания Конференции, Координационный Совет удалился за ширму, где было принято решение об исключении ФИО1 из членов партии. Хаврон решения не принимал, он был в командировке. Когда составлялся протокол Координационного Совета, он не помнит. Он уехал с Конференции в период с 21.00 ч. до 22.00 ч. домой.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является членом партии более 12 лет. Конференция проходила в гастростудии «Жарче». Она знала, что будут рассматриваться вопросы об исключении из партии членов партии. Слухи ходили, но официально об этом не объявляли. Она не заметила, чтобы Координационный Совет принимал какие-то решения, был полный хаос, драка, вызывались сотрудники полиции. Конференция длилась с 18.00 до 21.00 -21.30 ч., закончилась на крыльце здания, так как аренда помещения закончилась и всех выгнали в 21.10 ч. ФИО3 сказал, что место надо освободить, предложил все оставшиеся вопросы решить на улице. На улице продолжения не было. Все поехали домой. Вопрос об исключении ФИО1 так и не был разрешен.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что является членом партии с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 ч. в ФИО23 проводилась Конференция. О Конференции была извещена заранее. При этом Черногорских членов партии не хотели пропускать, но они все-таки прошли. Началась Конференция в 18.20 ч. в связи с задержкой прохода на конференцию. Примерно в 20.52 ч. все закончилось и ФИО3 попросил освободить помещение. Все вышли на крыльцо. Там начался балаган, все кричали, выясняли отношения. Координационный Совет не собирался. Решение об исключении ФИО1 из членов партии не принималось.

Согласно ответу на запрос суда ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ ХРО ЛДПР прибыло в ФИО23 ориентировочно в 16.00 часов. Студия была арендована на период с 17.00 до 20.00 часов. В 17.00 часов зал заполнился людьми партии. В 21.00 час ЛДПР покинула помещение – причина: продление аренды по просьбе организаторов мероприятия.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15, у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, кроме того, согласуются с представленными доказательствами и пояснениями истца. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11, поскольку его показания опровергаются иными материалами дела.

При этом из видео-съемки Конференции ХРО ЛДПР от ДД.ММ.ГГГГ, а также стенограммы к ней, следует, что решение вопроса об исключении ФИО1 из членов партии проведено Координационным Советом с нарушением требований Устава. Координационный Совет приступил к осуществлению полномочий до окончания Конференции, не смотря на то, что в силу 6.5. Устава является постоянно действующим коллегиальным руководящим органом регионального отделения ЛДПР в период между Конференциями.

Доказательств проведения голосования по вопросу исключения ФИО1 членами Координационного Совета в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. К пояснениям представителей ответчика о том, что голосование проводилось, суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, не согласуются с показаниями свидетелей, в одном случае имеется указание на то, что «голосование осуществлялось за ширмой», в другом - «голосовали во время выхода из помещения гастростудии Жарче».

Также ФИО1 выразила несогласие с основаниями ее исключения из членов партии, ссылаясь на то, что такие основания не предусмотрены п. 4.13 Устава.

Действительно, из решения следует, что ФИО1 была исключена из членов партии в соответствии с п. 4.13 Устава за совершение действий, порочащих репутацию члена ЛДПР, наносящих моральный ущерб партии и за публичное выражение несогласия члена ЛДПР с Решениями координационного Совета.

Однако в п. 4.13 Устава такое основание для исключения из членов партии как совершение действий, порочащих репутацию члена ЛДПР, наносящих моральный ущерб партии, не предусмотрено.

Кроме того, стороной ответчика не доказано наличие со стороны ФИО1 публичных выражений несогласия с Решениями координационного Совета.

Таким образом, ответчиком нарушена процедура исключения из партии ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ответчика процедуры принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении ФИО1 из членов партии, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению, указанное решение признается судом незаконным в части исключения ФИО1 из членов партии.

Так как решение об исключении из партии члена ЛДПР ФИО1 не соответствует Уставу ЛДПР, что является нарушением, то имеются основания для ее восстановления в партии.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., несение которых подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 608 руб., которые судом признаются необходимыми и документально подтверждены истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 908 руб. (300 + 608).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Хакасскому региональному отделению Политической партии ЛДПР о признании незаконным исключение из партии, восстановлении членства в партии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать незаконным исключение ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, из Политической партии ЛДПР – Либерально-демократическая партия России, оформленное решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хакасского регионального отделения Политической партии ЛДП - Либерально-демократическая партия России, ИНН №, ОГРН №, в пользу ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> судебные расходы в размере 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24 января 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова