<данные изъяты> Дело № 2-24/2023 года
УИД 60RS0014-01-2023-000020-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
гор. Новосокольники 06 апреля 2023 года
Псковская область
Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Фомичевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Плюспрокат», в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в размере 189994 рубля 00 копеек, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указала, что 04 ноября 2021 года около дома 3с26 по ул. Пермская гор. Москва, ответчик ФИО2, управляя принадлежащем указанному лицу автомобилем, марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), не соблюдал безопасную дистанцию, в результате чего произошло столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и указанные автомобили получили технические повреждения. В результате произошедшего ДТП, истцу был причинен материальный ущерб в размере 189994 рубля, что подтверждается отчетом № НЕ-1221-5110, подготовленным 12 декабря 2021 года <данные изъяты>
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, то есть ответчика, застрахована не была.
26 декабря 2022 года ООО «Плюспрокат» направило претензию ФИО2 и предложило добровольно возместить причиненный ущерб, однако претензия осталась без ответа.
Учитывая то, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, просит взыскать в счет возмещения причиненного материального ущерба – 189994 рубля, а так же проценты за пользование денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 04 ноября 2021 года по 26 декабря 2022 года, в размере 11797 рублей 85 копеек и далее по день фактического исполнения. Так же просит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов: 4000 рублей – по оплате экспертизы; 20000 рублей – по оплате юридических услуг; 5458 рублей – по оплате госпошлины.
Представитель истца ООО «Плюспрокат» ФИО3 в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в которой указала, что после произошедшего 04 ноября 2021 года дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано на то, что ФИО2 при движении на автомобиле марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак № не выполнил требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Полагает, что причинной рассматриваемого столкновения транспортных средств, явились именно действия водителя ФИО2. Наличие виновных действий ответчика, подтверждается вышеуказанным протоколом. Ходатайствовать о назначении судебных экспертиз не желает. Просила удовлетворить в полном объеме заявленные требования и рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения, в которых указал, что при рассматриваемых событиях нарушений Правил дорожного движения РФ не допускал. Собранные инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО гор. Москвы доказательства, а именно опрошенные очевидцы, свидетельствовали об отсутствии его вины в ДТП, что позволило инспектору сделать вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело без его участия. Назначать судебные экспертизы не желает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца, ФИО4, в судебное заседание не явился. По известному суду месту нахождения указанного лица, было направлено судебное извещение, которое возвратилось с отметкой истек срок хранения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с требованиямист. 67ГПК РФ, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04 ноября 2021 гола, в 10 часов 15 минут, у дома № 3с26 по ул. Пермская гор. Москва, произошло столкновение двух автомобилей, марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, принадлежащем на праве собственности истцу ООО «Плюспрокат», под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения.
Частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Представитель истца ООО «Плюспрокат», в обоснование виновности ответчика в причинении имущественного вреда, указывает, что ФИО1 управляя автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак № при рассматриваемых событиях, при повороте налево, не соблюдал безопасную дистанцию, не убедился в безопасности своего маневра, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Ответчик ФИО2 отрицает нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения РФ.
С целью выяснения обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, судом были истребования административные материалы по факту рассматриваемого ДТП.
Из исследованных в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года, письменных объяснений водителей ФИО2 и ФИО4, следует, что 04 ноября 2021 года, около дома 3с26 по ул. Пермкая гор. Москва, ответчик ФИО2, управляя принадлежащем указанному лицу автомобилем, марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, автогражданская ответственность водителя которого застрахована не была, двигаясь по ул. Пермская, от ул. Лосиноостровская в сторону ул. Открытое шоссе, совершил маневр «Поворот налево». В ходе выполнения указанного маневра, в попутном направлении, по полосе встречного движения двигался автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, который совершал обгон.
В результате совершения вышеуказанными транспортными средствами маневров, произошло их столкновение.
04 ноября 2021 года в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО2 при совершении маневра не убедился в безопасности своего маневра, то есть нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.
В ходе проведения проверки, к материалам дела были приобщены видеозаписи с видеорегистраторов, а так же получено письменное объяснение от очевидцев ДТП ФИО5 и ФИО6.
По результатам проведения проверки 03 декабря 2021 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В виду оспаривания сторонами виновности лица, чьи действия повлекли столкновение транспортных средств, судом сторонам было предложено назначить по делу судебную экспертизу, с указанием вопросов, подлежащих разрешению и учреждения, которому необходимо поручить её проведение. Так же сторонам были разъяснены последствия не предоставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Истец и ответчик не заявили ходатайств о проведении судебной экспертизы, сославшись на отсутствие необходимости в её проведении.
Изучив в судебном заседании вышеуказанные административные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, которые явились бы причиной совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Согласно исследованных в судебном заседании схемы дорожно-транспортного происшествия от 04 ноября 2021 года, объяснений участников ДТП ФИО2 и ФИО4, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения автомобилей марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, и марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер №, совершающим обгон и двигающемся в попутном направлении по полосе встречного движения, произошло не в начальной стадии выполнения ответчиком манера «Поворот налево», а когда уже данное транспортное средство выехало на полосу встречного движения, что так же подтверждается исследованными в судебном заседании видеозаписями с видеорегистраторов, приобщенными к административным материалам.
Согласно письменных объяснений ФИО2, очевидца ФИО5, исследованных в судебном заседании, перед и в момент совершения ответчиком маневра «Поворот налево», был включен сигнал светового указателя левого поворота.
Объяснения участника ДТП ФИО4 не содержат сведений относительно включения ФИО2 в момент рассматриваемого ДТП, светового сигнала поворота.
В исследованных в судебном заседании видеозаписях зафиксировано, что автомобиль ответчика марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, перед началом маневра «Поворот налево», двигается в крайнем левом положении на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Исходя обстоятельств, отраженных в просмотренных видеозаписях, перед началом маневра ФИО2 не создавалось опасность для движения иным участникам дорожного движения.
В связи с качеством видеозаписей, невозможно достоверно установить использование ФИО2 световых сигналов поворота в момент совершения вышеуказанного маневра.
С учетом вышеизложенного, а так же презумпции добросовестности, поскольку истцом не опровергнуты доводы ответчика, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2 были своевременно предприняты необходимые меры к выполнению установленных требований по выполнению маневра «Поворот налево», а именно, заблаговременно было занято соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и включен световой сигнал левого поворота.
Пунктом 11.1 Правил дорожного движения РФ, определено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно подпункта п. 11.2 вышеуказанных Правил, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № ФИО4, перед началом маневра обгона впереди двигающихся транспортных средств, в нарушение требований п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, не убедился что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободная на достаточном для обгона расстоянии и его маневр не создаст помех другим участникам движения, игнорируя световой сигнал левого поворота двигающегося впереди по его же полосе движения в попутном направлении автомобиля марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, выехал для обгона на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак №, совершавшим маневр «Поворот налево».
Таким образом, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер № ФИО4, который находился в трудовых отношениях с истцом.
Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, суд не принимает в качестве доказательств вины ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение истцу материального вреда, поскольку после его составления, компетентное должностное лицо, приобщив дополнительные доказательства, вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Оснований для допроса должностных лиц, составивших вышеуказанный протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о прекращении производства по делу, не имеется, поскольку указанные лица прямыми очевидцами рассматриваемых событий не являлись, и суд не праве их допрашивать относительно совершения вышеуказанных процессуальных действий.
Выводы суда о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение рассматриваемых транспортных средств, подтверждается письменными объяснениями ФИО6, который в ходе проведения проверки по административному материалу сообщал, что явился очевидцем того, что 04 ноября 2021 года около дома 3с26 по ул. Пермкая гор. Москва, автомобиль, марки «Пежо 308», государственный регистрационный знак № совершил маневр «Поворот налево», однако завершить его не смог, поскольку на полосу встречного движения «выскочил» автомобиль такси, который совершил столкновение с вышеуказанным транспортным средством.
Иных доказательств, сторонами не представлено и судом не установлено.
В связи с изложенным и учитывая то, что в рассматриваемых действиях ответчика ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение истцу материального ущерба, заявленные требования не подлежат удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с принятым судом решением, оснований для возмещения истцу понесенных судебных расходов, не имеется.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Плюспрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.
Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>