Дело № 2-436/2022

34RS0030-01-2022-000729-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «21» декабря 2022 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Сидельниковой А.С.,

с участием помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаева А.А.,

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3,

представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании ордера адвоката по соглашению № от 01.09.2022 года,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО24, к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТН и АН, обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что, истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности по 1/4 доле каждый на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, а именно: ответчик с октября 2019 года не проживает в спорном доме. Фактически он проживает по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности ответчика находится помимо спорной доли еще жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартира по адресу: <адрес>. Просит суд: признать за ФИО1, ФИО25 А.Н. право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером №, по 1/12 доли за каждым; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 102,9 кв.м., с кадастровым номером № взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 621 750 рублей за 1/4 долю жилого дома.

Истец – ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТН, АН, в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковые требования.

Помощник прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Таболаев А.А. в судебном заседании возражает в удовлетворении иска.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Таболаева А.А., оценив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В статье 244 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2008 года № 242-О-О, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них.

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить невозможно, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года (п. 36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..

В судебном заседании установлено, что спорным объектом недвижимого имущества является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ответчику ФИО5 принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанный жилой дом. Истцу ФИО1, а также несовершеннолетним ТН, АН принадлежит по 1/4 доле спорного жилого дома каждому, что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д. 16-23, 36-41/.

Брак между ФИО5 и ФИО7 расторгнут 08.10.2019 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака /л.д. 15/.

10.09.2021 года истец вступила в брак с АН и ей присвоена фамилия ФИО1 /л.д. 14/.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что его общая площадь составляет <данные изъяты>5 кв.м. /л.д. 24-29/.

Согласно заключению эксперта № от 09.12.2022 года /л.д. 82-128/ раздел жилого дома с выделом ответчику ФИО5 1/4 доли не представляется возможным. Имеется единственный вариант определения порядка пользования.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает истец ФИО1 со своими детьми и супругом. Ответчик ФИО5 с октября 2019 года не проживает в указанном доме. Данный факт стороной ответчика не опровергался.

Руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив в судебном заседании совокупность перечисленных законодателем условий: незначительность доли ответчика ФИО5 (1/4 доля), невозможность выделения ее в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, суд приходит к выводу, что истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих детей, вправе выкупить принадлежащую ФИО5 долю в принудительном порядке, с выплатой последнему компенсации, размер которой установлен на основании заключения эксперта.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 84-128/ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 2 790 400 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома, площадью 102,9 кв.м. и земельного участка на правах долгосрочной аренды, площадью 921 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 849 328 рублей. Однако, принимая во внимание, что земельный участок, который находится в долгосрочной аренде, предметом иска не является, суд приходит к выводу, что взысканию с истца в счет компенсации за 1/4 долю жилого дома, принадлежащего ответчику, подлежит сумма в размере 697 600 рублей (2 790 400 рублей – рыночная стоимость жилого дома х 1/4 долю ответчика = 697 400 рублей).

Таким образом, установив, что ответчик ФИО5 не проживает в спорном жилом помещении, не использует его по назначению, обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе, участия в оплате коммунальных расходов, его содержании и ремонте не исполняет, за определением порядка пользования жилым помещением на протяжении всего времени с 2019 года не обращался, руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли в спорном жилом помещении, которая составляет 1/4.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчик имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 133-134/.

С учетом изложенного выше, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей /л.д. 5/, однако ходатайств о её взыскании не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ТН и АН, к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №.

Признать за ФИО1, ТН, АН право общей долевой собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, в равных долях, по 1/12 доли за каждым.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ТН и АН, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>), денежную компенсацию за 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в размере 697 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года с использованием компьютера.

Председательствующий судья: Р.П. Захаров