Решение по делу № 2-1753/2022 от 17.03.2023

№ 2-7/2023

64RS0047-01-2022-002274-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Химсталькон-Инжиниринг» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Архангельский морской торговый порт», ООО «Химсталькон-Инжиниринг», третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ГМК «Норильский Никель», ИП ФИО4, о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что является собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, VIN: №, и полуприцепа с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №. Он являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности была перевозка грузов. С <дата> по <дата> он осуществлял перевозку груза по заказу ООО «Химсталькон-Инжиниринг», он прибыл в место разгрузки груза, где разгрузка происходила силами ОАО «Архангельский морской торговый порт». Во время разгрузки грузу деревянный ящик с металлоконструкциями, весом 18 593 кг, выскочил со строп и с высоты 30 см упал на полуприцеп с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, прицепу были причинены механические повреждения, он вышел из строя, в связи с чем истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков ОАО «Архангельский морской торговый пор» и ООО «Химсталькон-Инженериг» материальный ущерб, причиненный полуприцепу с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в размере 396 500 рублей 00 копеек, упущенную выгоду вследствие простоя полуприцепа за период с <дата> по <дата> в размере 637 246 рублей 08 копеек, и с <дата> – в размере 3 318 рублей 99 копеек в день за каждый день до дня возмещения ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 00 копеек, и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек.

После проведения по делу судебной экспертизы требования в части размера причиненного ущерба, с учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков ОАО «Архангельский морской торговый пор» и ООО «Химсталькон-Инженериг» материальный ущерб, причиненный полуприцепу с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, в размере 728 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Химсталькон-Инжиниринг» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ООО «Химсталькон-Инжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба транспортному средству истца произошло по причине его ненадлежащей разгрузки.

Представитель ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в суд предоставлены возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ОАО «Архангельский морской торговый порт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку повреждение имущества истца произошло в результате ненадлежащей упаковки грузу. Отправителем груза являлось ООО «Химсталькон-Инжиниринг». После выявления факта ненадлежащей упаковки груза, которые прибыли на автомобиле, принадлежащем истцу, его переупаковка была произведена силами ООО «Химсталькон-Инжиниринг», также была произведена переупаковка другой поступившей от ООО «Химсталькон-Инжиниринг» партии каркасов для металлоконструкций.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «ГМК «Норильский Никель», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ПАО «ГМК «Норильский Никель» согласен с позицией ОАО «Архангельский морской торговый порт» о том, что причинение ущерба имуществу истца произошло во вине ООО «Химсталькон-Инжиниринг».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ИП ФИО4 не является лицом, ответственным за упаковку груза, производство погрузки и разгрузки, на основании чего не имеет отношения к событиям, вследствие которых был причинен ущерб ФИО2

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что является собственником автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, VIN: №, и полуприцепа с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №.

С 14 по <дата> он осуществлял перевозку груза по заказу ООО «Химсталькон-Инжиниринг», он прибыл в место разгрузки груза – территория терминала «Экономия» ОАО «Архангельский морской торговый порт», по адресу: <адрес>.

Во время разгрузки грузу деревянный ящик с металлоконструкциями, весом 18 593 кг, выскочил со строп и с высоты 30 см упал на полуприцеп с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, прицепу были причинены механические повреждения.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Для определения того, по какой причине произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ИП ФИО2, имевшее место <дата> при разгрузке в ОАО «Архангельский морской торговый порт», судом по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> работы по разгрузке груза (металлоконструкции) согласно упаковочного листа № от <дата> с транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом с бортовой платформой марки «<данные изъяты>», ругисрационный номер №, принадлежащего ИП ФИО1, работниками ОАО «Архангельский морской торговый порт» выполнялись <дата> без необходимой технической документации в нарушение п.п. 37, 38 Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», что привело в ненадлежащему выполнению работ по разгрузке груза с применением несоответствующих погрузочно-разгрузочных средств, что в свою очередь привело к разрушению транспортной тары груза, падению груза на транспортное средств и повреждению транспортного средства. Следовательно, ДТП с участием транспортного средства ИП ФИО2, имевшее место <дата> при разгрузке в ОАО «Архангельский морской торговый порт», произошло по причине выполнения разгрузочных работ работниками ОАО «Архангельский морской торговый порт» без необходимой технической документации в нарушение п.п. 37, 38 Приказа Минтруда России от 28 октября 2020 года № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» с применением несоответствующих погрузочно-разгрузочных средств (л.д. 37-66 тома 3).

Заключения судебной экспертизы представляет собой комплексное экспертное исследование, содержит подробное описание проведенных исследование, к нему приложены необходимые свидетельства и дипломы эксперта на право осуществления экспертной деятельности, сделанные деланные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению досудебной экспертизы, результаты которой суд считает правильными и кладет в основу решения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, ответственным за причинение убытков истцу, является ОАО «Архангельский морской торговый порт».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству истца, судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Химсталькон-Инжиниринг» была назначена экспертизы.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного <дата> полуприцепа с бортовой платформы марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, с учетом износа составляет 728 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 543 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков полуприцепа с бортовой платформы марки «<данные изъяты>», регистрационный номер №, составляет 109 600 рублей 00 копеек (л.д. 126-177 тома 2).

Таким образом, согласно проведенному экспертному исследованию, произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость аналогичного транспортного средства на настоящее время существенно меньше стоимости его восстановительного ремонта, в связи с чем размер ущерба, причиненного истцу составляет разницу рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в размере 543 000 рублей 00 копеек и стоимости годных остатков в размере 109 600 рублей 00 копеек.

Расчет:

543 000 рублей 00 копеек - 109 600 рублей 00 копеек = 433 400 рублей 00 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 637 246 рублей 08 копеек, и с <дата> – в размере 3 318 рублей 99 копеек в день за каждый день до дня возмещения ущерба.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Истец рассчитывает размер упущенной выходы, приводя в качестве доказательств договора, заключенные за год причинения ущерба его имуществу.

При этом суд учитывает, что истец до произошедшего ДТП являлся индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности была перевозка грузов.

После произошедшего ДТП истец был вынужден прекратить статус индивидуального предпринимателя, поскольку в результате произошедшего ДТП его транспортное средство полуприцеп с бортовой платформы марки «<данные изъяты>» было повреждено, и непригодно для осуществления перевозок.

Для определения среднемесячной прибыли ИП ФИО2 за год, предшествующий ДТП, судом по делу была назначена экспертизы.

Как следует из описательной части экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от <дата> доходы от оказания транспортных услуг которые поступили на банковские счета истца от предпринимательской деятельности составляют 731 283 рубля 10 копеек (л.д. 150 тома 2).

С <дата> по <дата> прошло 365 дней, таким образом, среднедневная прибыль истца до дня, предшествующего ДТП, составила 2 003 рубля 51 копейку в день.

Расчет:

731 283 рубля 10 копеек / 365 дней = 2 003 рубля 51 копейка.

За период с <дата> по <дата> прошло 513 дней, то есть размер упущенной выгоды за этот период составил 1 027 800 рублей 63 копеек.

Расчет:

2 003 рубля 51 копейка * 513 дней = 1 027 800 рублей 63 копеек.

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» в пользу истца.

Кроме того, взысканию с ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» в пользу истца подлежит упущенная выгода в размере 2 003 рублей 51 копейки в день до момента возмещения ущерба в сумме 433 400 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг досудебной экспертизы, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» в пользу истца расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек с применение ст. 100 ГПК РФ, как со стороны, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к ОАО «Архангельский морской торговый порт» (ИНН №) о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Архангельский морской торговый порт» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) материальный ущерб в размере 433 400 рублей 00 копеек, упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в размере 1 027 800 рублей 63 копеек, а также упущенную выгоду в размере 2 003 рублей 51 копейки в день до момента возмещения ущерба в сумме 433 400 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 14 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 369 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 к ОАО «Архангельский морской торговый порт» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт серии №) к ООО «Химсталькон-Инжиниринг» (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение по делу изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья подпись П.А. Замотринская