РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серовой Ж.В., при помощнике ФИО1, с участием прокурора Бульбовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-10763/2023 по административному иску ФИО2 к ФИО3, территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу №,

УСТАНОВИЛ:

Решением Думы городского округа Тольятти № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении выборов депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва» назначены выборы депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением территориально избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении полномочий окружных избирательных комиссий одномандатных избирательных округов № – № по выборам депутатов городского округа Тольятти VIII созыва на территориальные избирательные комиссии Автозаводского, Комсомольского, <адрес>ов <адрес>» полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва возложены на территориальную избирательную комиссию <адрес>.

Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Думы городского округа Тольятти VIII созыва (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №.

Решением Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы городского округа Тольятти по одномандатному избирательному округу №.

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты ФИО3, ссылаясь на нарушения законодательства об интеллектуальной собственности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что административный ответчик при изготовлении печатного агитационного материала использовал чужое произведение (результат интеллектуального труда) без согласия автора этого произведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в типографии ООО «Стелла» по заказу кандидата ФИО3 изготовило печатный агитационный материал в виде листовки формата А4 тиражом 500 экземпляров. Текстовый материал и графическое исполнение (дизайн) листовки полностью идентичны оригинал-макету агитационных печатных материалов от КПРФ, который был разработан в 2021 году членом КПРФ ФИО4. ФИО4 как кандидат в депутаты Думы городского округа Тольятти VIII созыва, использовал разработанные им текст и дизайн в ходе текущей избирательной кампании при выпуске своей агитационной листовки под названием: «10 сентября за КПРФ! За ФИО4!». Тираж листовки 6000 экземпляров, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ. В листовке ФИО4 использован единый по смыслу фрагмент текста № (сложное синтаксическое целое), состоящий из 4-х слоганов (девизов политической агитации), которые повторяются тексте листовки кандидата ФИО3, а именно:

ПРОТИВ ПОВЫШЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ВОЗРАСТА

ПРОТИВ ПОВЫШЕНИЯ НАЛОГА «НДС» С 18% ДО 20%

ПРОТИВ УРЕЗАНИЯ ВЫПЛАТ ЛЬГОТНИКАМ

ПРОТИВ ПОБОРА «НА КАПИТАЛЬНЫЙ РЕМОНТ»

В тексте № административный ответчик незаконно заимствовал и цветное смысловое выделение, а именно, выделил желтым цветом предикатив ПРОТИВ.

В листовке ФИО4 использован единый по смыслу фрагмент текста № (сложное синтаксическое целое), который состоит из 37 слов. Такие же слова указаны в тексте листовки кандидата ФИО3, а именно:

ЗА ОТМЕНУ «САМАРСКОЙ ПЕНСИИ» МЕРКУШКИНУ

ЗА ВОЗВРАТ ЛЬГОТНИКАМ ОТНЯТЫХ ВЫПЛАТ

ЗА ОГРАНИЧЕНИЕ ПЛАТЫ ЗА ДЕТСКИЕ САДЫ

ЗА ВВЕДЕНИЕ НАЛОГА НА СВЕРХБОГАТСВО

ЗА ВВЕДЕНИЕ МОРАТОРИЯ НА РОСТ ТАРИФОВ ЖКХ

ЗА ЗАЩИТУ РОССИЙКИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

ЗА ВВЕДНИЕ НАЛОГА НА РОСКОШЬ

В тексте № административный ответчик незаконно заимствовал семикратное цветное смысловое выделение, а именно, выделил желтым цветом предлог ЗА и форматировал текст символом «галочка» - U+2713 в системе Юникод.

В нарушение требований статей 1270, 1229, 1228, пункта 1 статьи 1259, пункта 1 статьи 1266, пункта 1 статьи 1255 ГК РФ, статьи 39, подпункт «д» пункта 7 статьи 76, пункта 1.1 статьи 56 ФЗ № кандидат ФИО3 без согласия автора использовал в своей агитационной деятельности интеллектуальную собственность, исключительные права на которую принадлежат ФИО4 В связи с этим административный истец полагает, что указанные нарушения являются существенными и прямо предусматривают ответственность в виде отмены регистрации кандидата в депутаты ФИО3

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены избирательная комиссия <адрес>, Администрация г.о. Тольятти, ТМО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», СОО ПП Коммунистическая партия «Коммунисты России», в качестве административного соответчика – территориальная избирательная комиссия <адрес>.

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле, по устному заявлению истца в порядке п. 5 ст. 57, ст. 58 КАС РФ, административные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Суду пояснил, что оригинал-макет предвыборного агитационного материала был разработан автором ФИО7 ФИО3 не знал, что при изготовлении макета были заимствованы авторские решения других лиц. О наличии претензий в своей адрес ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ при получении копии административного иска. Незамедлительно им было принято решение о прекращении распространении листовок и об изъятии (удалении) уже размещенных листовок на стендах около подъездов многоквартирных домов по адресам: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ФИО7, уполномоченным по финансовым вопросам ФИО8 провели уничтожение листовок, включая те, которые изъяли из оборота.

Представитель административного ответчика – территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО9 считал административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку административный ответчик принял экстренные меры по изъятию из оборота и уничтожению печатных агитационных материалов (пункт 114 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель заинтересованного лица Избирательной комиссии <адрес> ФИО10 в письменном возражении на административное исковое заявление просила рассмотреть административное дело без участия представителя комиссии.

Представители заинтересованных лиц Администрация г.о. Тольятти, ТМО ПП «Коммунистическая партия Российской Федерации», СОО ПП Коммунистическая партия «Коммунисты России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Бульбовой Е.Н., полагавшей в административном иске отказать, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании подпункта "д" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 56 данного Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ определено, что агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Граждане вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию. Кандидат самостоятельно определяет содержание, формы и методы своей агитации, самостоятельно проводит ее, а также вправе в установленном законодательством порядке привлекать для ее проведения иных лиц (пункт 4 статьи 48 Федерального закона N 67-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 56 Федерального закона N 67-ФЗ запрещается агитация, нарушающая законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 112 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N24 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами административных дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности при проведении предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума является основанием для отказа в регистрации, отмены решения о регистрации, отмены регистрации кандидата (подпункт "к" пункта 24 статьи 38, пункт 1.1 статьи 56, пункт 6 статьи 76 Закона об основных гарантиях избирательных прав, раздел VII Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стелла» по заказу кандидата ФИО3 изготовлен агитационный печатный материал – листовка форматом А4, тиражом 500 экземпляров.

Изготовление указанных печатных агитационных материалов оплачено за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО3 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3510 руб.). Материалы содержат выходные данные в объеме, установленном пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 67-ФЗ.

Таким образом, печатные агитационные материалы изготовлены и распространяются в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы административного истца о том, что при изготовлении агитационного печатного материала ФИО3 без согласия автора заимствованы дизайн, цветовая гамма листовки, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (автор) и кандидатом в депутаты ФИО3 (заказчик) заключен договор авторского заказа, по условиям которого автор обязуется по заданию заказчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ создавать оригинал-макеты предвыборных агитационных материалов (произведение) и передавать их заказчику на материальном носителе в собственность, а также передавать заказчику исключительные права на созданные произведения в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить работы автора (пункт 1.1. договора).

Под произведением в настоящем договоре понимается графическое изображение – оригинал-макет предвыборного агитационного материала, созданный творческим трудом автора в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Под материальным носителем в настоящем договоре понимается оптический диск, флеш-накопитель или иное средство для записи и хранения информации, используемое для передачи созданного автором произведения заказчику (пункт 1.3. договора).

В пункте 1.1 технического задания № к договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что автор изготавливает оригинал-макет печатного агитационного материала – листовку, форматом А4, цветность 4+0 с эмблемой Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ, основных положений и тезисов предвыборной программы САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО ОТДЛЕНИЯ Политической партии КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КОММУНИСТЫ РОССИИ и фотографий заказчика из личного фотоархива, предоставленными заказчиком. Автор самостоятельно выполняет верстку и графическое оформление печатного агитационного материала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оригинал-макет печатного агитационного материала – листовки административный ответчик использовал в силу в указанного договора.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в 2016 году он принимал участие в выборах, для чего лично разработал дизайн, графическое изображение, цветовую гамму листовки. Эта листовка была использована им на выборах 2018 и 2022 и текущего года. Разработанный им дизайн листовки используют в предвыборной агитации однопартийцы ФИО11, ФИО12 Согласие на использование своих авторских решений при изготовлении агитационных печатных материалов ФИО3 не давал.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку показания одного свидетеля не являются достаточными для подтверждения авторства на дизайн листовки, включая цветовую гамму, слоганы, стилистический оборот. Совокупностью собранных по делу доказательств авторство ФИО4 не подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила обстоятельства заключения с ФИО3 договора авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ на создание оригинал-макета предвыборных агитационных материалов. Суду показала, что в связи с тем, что срок на изготовление оригинал-макета листовки был ограничен, в качестве образца она взяла листовки кандидатов ФИО11, ФИО12 Указанные листовки взяла по ошибке, полагая, что ФИО13, ФИО12 однопартийцы ФИО3 Заказчику ФИО3 не сообщила о том, что дизайн и цветовая гамма листовки были заимствованы из листовок кандидатов в депутаты ФИО11, ФИО12 Оплату по договору авторского заказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не произвел, поскольку кандидатом в депутаты от другой партии – КПРФ к нему предъявили иск о нарушении авторских прав при изготовлении агитационной продукции. В качестве заглаживания своей ошибки ФИО7 принимала участие в уничтожении агитационного печатного материала ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после получения административного иска об отмене регистрации кандидата, ФИО3 стало известно о претензиях в его адрес о нарушении законодательства об интеллектуальной собственности при изготовлении листовки. Незамедлительно им было принято решение о прекращении распространения, об изъятии из оборота и уничтожении листовок. Исходя из остатков напечатанного тиража, распространено было не более 100 экземпляров, уничтожено – 439 экземпляров.

Согласно акту уничтожения агитационного материала ДД.ММ.ГГГГ (по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № изготовления полиграфической продукции от ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии уполномоченного представителя кандидата по финансовым вопросам ФИО8, гражданки ФИО7, ФИО3 был уничтожен (путем измельчения) агитационный печатный материал: листовка в количестве 439 экземпляров.

Устанавливая отсутствие основания для определенного федеральным законом вида юридической ответственности кандидата ФИО3, суд учитывает, что административный ответчик самостоятельно принял срочные и экстренные меры с целью нераспространения подготовленного агитационного печатного материала, его незамедлительного изъятия из оборота и уничтожения, что экземпляры продукции не получили дальнейшего распространения.

К показаниям свидетеля ФИО14, обнаружившего одну листовку на информационном стенде подъезда <адрес> по <адрес>, суд относится критически, поскольку свидетель пояснил, что по просьбе своего знакомого ФИО2 частично объехал 8 квартал. Возле одного из подъездов (всего в <адрес> подъездов), обнаружил одну листовку, в единственном экземпляре.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены регистрации кандидата ФИО3 не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 6 части 10 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 20-ФЗ, которые не допускают их формального применения к любой ситуации без учета конкретных обстоятельств, такое вмешательство, основанное только на факте изготовления подобного агитационного печатного материала, а не его использования в предвыборной агитации, не будет носить пропорциональный характер преследуемой законной цели и не является для выявленного случая необходимым в демократическом государстве.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, отмена регистрации кандидата является мерой публично-правовой ответственности (санкцией) за нарушение избирательного законодательства. Следовательно, такая мера может быть применена при наличии убедительных доказательств виновного поведения кандидата. Такие обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что правовые основания для отмены регистрации ФИО3 в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 239-244 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО3, территориальной избирательной комиссии <адрес> об отмене регистрации кандидата в депутаты Думы городского округа Тольятти восьмого созыва по одномандатному избирательному округу № отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд в течение пяти дней со дня принятия решения.

В окончательной форме решение изготовлено 01.09.2023.

Судья Ж.В. Серова