Судья: Соколенко А.В. УИД23RS0013-01-2022-003995-41

Дело № 33-24697/2023

(№2-166/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.,

судей Мантул Н.М., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Марченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк «Союз» на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 23.12.2022 в части определения цены проданных долей (п.2.1 договора); признании недействительным договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от 24.12.2022, в части определения цены проданных долей (п.2.1 договора); взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба ................

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и применении последствий недействительности, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, третье лицо просит судебную коллегию изменить мотивировочную часть решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года, исключив суждение о том, что денежные средства в сумме ................ получены полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает позицию об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Запорожец К.Э. просит оставить апелляционную жалобу кредитного учреждения без удовлетворения.

В отзыве ФИО2 поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В п.7 постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от .......... ...........1 являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м, кадастровый ........, местоположение установлено относительно ориентира: ............, сельское поселение Венцы-Заря, в границах кадастрового квартала 23:06:1701000, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации ........ от ..........; на основании договора купли-продажи земельного участка от .......... также являлся собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью ................, кадастровый ........, местоположение установлено относительно ориентира: ................ в границах кадастрового квартала 23:06:1701000, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись о регистрации ........ от ..........; на основании договора купли-продажи земельного участка от .......... собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного использования, общей площадью ................ кадастровый ........, местоположение установлено относительно ориентира: ............, сельское поселение Венцы-Заря, в границах кадастрового квартала 23:06:1701000, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации: ........ от ...........

На основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от .........., заключенного сроком на одиннадцать месяцев, то есть до .........., а в последующем на основании договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от .........., заключенного сроком на одиннадцать месяцев, то есть до .......... указанные земельные участки переданы ...........1 во владение и пользование главе КФХ ...........8 (дочери истца).

По истечении срока договора аренды от .......... на новый срок договор аренды между ...........1 и главой КФХ ...........8 не заключался. По утверждению истца имела место договоренность о продаже ответчиком земельных участков в собственность ...........8, которая .......... умерла.

Истцом принято решение о приобретении спорных земельных участков в свою собственность. Целью сделки являлась необходимость размещения на спорных земельных участках мелиоративной системы по орошению уже имеющихся в собственности истца земель сельскохозяйственного назначения, поэтому покупка была для истца экономически необходима.

.......... между ...........1 и ...........13В. (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м, с кадастровым номером 23:06:1701000:553, местоположение установлено относительно ориентира: ................, в границах кадастрового квартала 23:06:1701000; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 599 403 кв.м, с кадастровым номером 23:06:1701000:554, местоположение установлено относительно ориентира: ............, сельское поселение Венцы-Заря, в границах кадастрового квартала 23:06:1701000; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 147 780 кв.м, с кадастровым номером 23:06:1701000:550, «местоположение установлено относительно ориентира: ................, в границах кадастрового квартала 23:06:1701000.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена проданных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, определенные по договоренности сторон, составляет: ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ................; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1701000:550 - ................

24.12.2021 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел: ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 210 000 кв.м, с кадастровым номером 23:06:1701000:553, местоположение установлено относительно ориентира: Гулькевичский район, сельское поселения Венцы-Заря, в границах кадастрового квартала 23:06:1701000; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 599 403 кв.м, с кадастровым номером 23:06:1701000:554, местоположение установлено относительно ориентира: Гулькевичский район, сельское поселение Венцы-Заря, в границах кадастрового квартала 23:06:1701000; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 147 780 кв.м, с кадастровым номером 23:06:1701000:550, местоположение установлено относительно ориентира: Гулькевичский район, сельское поселение Венцы-Заря, в границах кадастрового квартала 23:06:1701000.

Разделом 2 договора предусмотрено, что цена проданных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, определенные по договоренности сторон составляет ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1701000:553 - 5 100 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1701000:554 - 14 550 000 рублей; ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:1701000:550 - 3 650 000 рублей. Цена договора 23 300 000 рублей.

Согласно п.2.2 договоров купли-продажи цена договора в размере 23 300 000 рублей уплачена покупателем продавцу полностью, до подписания договора.

Оплата подтверждается расписками от .......... на сумму 23 300 000 рублей и распиской от .......... на сумму 23 300 000 рублей, всего на общую сумму 46 600 000 рублей.

Право собственности ...........2 на земельные, участки зарегистрировано .........., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации: ........; ........; ........; |........; ........; .........

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть I достигнуто соглашение.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Истцом заявлено о недействительности указанных сделок, так как их стоимость, по его мнению, является завышенной, в подтверждение представлен отчет ........ от .......... об определении рыночной стоимости земельных участков общей площадью 957 183 кв.м, кадастровые номера: 23:06:1701000:554, 23:06:1701000:550, расположенных по адресу: ............, выполненный оценщиком ...........9

Согласно отчету ........ от .......... на основании представленной и проанализированной информации оценщик пришел к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на дату определение стоимости объекта оценки (..........) составляет: земельный участок 23:06:1701000:553 - 9 259 509 рублей; земельный участок 23:06:1701000:554 -26 429 417 рублей; земельный участок 23:06:1701000:550 - ................

Из представленных материалов следует, что расхождение цены спорных сделок с представленным отчетом №639/22 от 22.11.2022, отличается в пределах от 9,43%.

С учетом правовой позиции, сформулированных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 и Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлениях Пленумов от 30.07.2013 №62 и от 16.05.2014 №28 о применении кратного критерия, который в том числе нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методике, данное превышение является незначительным и не свидетельствует о существенном расхождении цены сделки с рыночной стоимостью земельного участка, а, следовательно, не свидетельствует о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях с причинением явного ущерба истцу.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора ответчик действовал с отступлением от стандарта разумного поведения добросовестного продавца.

Оспариваемые сделки заключены истцом с целью своей хозяйственной выгоды, что им не отрицалось.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обстоятельств, для признания спорных договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные договоры купли-продажи от 23.12.2021 и 24.12.2021 заключены сторонами с соблюдением требований ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», преимущественное право субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже также не нарушено, так как предметом договоров купли-продажи являлись не земельные участки в целом, а доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, при этом согласно постановлению главы администрации Краснодарского края от 10.01.2003 №26 «О реализации Краснодарским краем преимущественного права покупки земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения» не требуется направления извещения в администрацию Краснодарского края о продаже земельных долей.

Установлено, что договоры купли-продажи заключены по воле истца; ответчиком сделка исполнена в полном объеме, земельные участки переданы истцу, денежные средства в сумме 46 600 000 рублей получены полностью; договоры подписаны лично ФИО3 и ФИО1, что не оспаривалось и в судебном заседании. Как усматривается из текста договора, стороны подтвердили, что при заключении договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение, обмана относительно совершаемых сделок, договоры купли-продажи от 23.12.2021 и от 24.12.2021 соответствуют требованиям закона, переход права собственности на земельные участки зарегистрирован в установленном законом порядке, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы об изменении мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не принимаются судом вышестоящей инстанции, поскольку положением статьи 330 Гражданского процессуального кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены либо изменения судебного акта, доводы и обстоятельства, о которых указано в жалобе не могут повлечь изменение обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции установлено о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, об оплате, государственной регистрации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расписками, пояснениями ФИО1, выписками из ЕГРН.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Банк «Союз» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий: Е.Ю. Захарова

Судьи: Н.М. Мантул

Н.Д.Маковей