Дело № 44RS0026-01-2022-000980-15

(№ 2-670/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В.Ронжиной,

с участием представителя истца ФИО1, истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Костромы в интересах ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ФИО3 о взыскании задолженности по заработной платы в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Костромы в интересах бывших работников ООО «Автотех» ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 и просил взыскать с ответчика, являющегося директором и учредителем общества, в порядке субсидиарной ответственности задолженность по заработной плате в пользу ФИО4 в сумме 191697,92 руб., в пользу ФИО2 – 62170,73 руб., в пользу ФИО5 113710,61 руб. Иск мотивировал тем, что задолженность по заработной плате взыскана в пользу материальных истцов судебными актами: в пользу ФИО4 за июнь-декабрь 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 15.02.2019 № 2-201/2019 в сумме 128983,89 руб., за январь 2019 года - судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 22.04.2019 № 2-625/2019 в сумме 63783,57 руб.; в пользу ФИО2 за июнь-октябрь 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.07.2019 № 2-1386/2019 в сумме 62316,01 руб.; в пользу ФИО5 за январь-декабрь 2017 года решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-2089/2018. Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам возбуждены исполнительные производства, в ходе которых взыскано в пользу ФИО4 1069,54 руб., в пользу ФИО2 145,28 руб., в пользу ФИО5 4447,90 руб. Судебным приставом-исполнителем 19.04.2022 вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ответчик достоверно знал о наличии задолженности, но не принимал мер к её погашению, равно как не принимал меры к обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Автотех» банкротом, допустил недобросовестность. В настоящее время возможность погашения задолженности по заработной плате перед материальными истцами за счет юридического лица утрачена.

Гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску прокурора г.Костромы в интересах ФИО6 к ФИО3 о взыскании установленной за май-июль 2018 года задолженности по заработной плате в ООО «Автотех» в сумме 14599,39 руб. (подтвержденная судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 12.03.2019 № 2-317/2019 сумма 14680,88 руб. – 81.49 руб., взысканная в ходе исполнительного производства). Исполнительное производство также окончено 19.04.2022 по тому же основанию.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автотех».

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Е.Г.Ахметова иски поддержала по доводам искового заявления, пояснив также, что недобросовестность ответчика подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, материальные истцы выступали в уголовном деле потерпевшими.

ФИО2 иск поддержал, пояснив, что ФИО3 имел возможность погасить задолженность по заработной плате в период его работы на предприятии, но этого не сделал, направляя деньги на уплату налогов и производственную деятельность.

Ответчик ФИО3, выступая также как представитель третьего лица ООО «Автотех», иск не признал. Сделал заявление о пропуске срока исковой давности, указывая, что он должен исчисляться с момента прекращения трудовых отношений с истцами, либо с момента вступления в законную силу приговора суда, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и 2 ст.145.1 УК РФ, т.е. с 07.05.2019. Не согласился с утверждением, что деятельность ООО «Автотех» прекращена. Из ЕГРЮЛ общество не исключено, ежегодно сдается бухгалтерская отчетность, Фонд социального страхования ежегодно списывает задолженность в связи с истечением срока исковой давности. Производилось взыскание дебиторской задолженности, полученные денежные средства распределялись судебными приставами между взыскателями. Вопрос о субсидиарной ответственности как учредителя может быть разрешен только в рамках специального производства по делу о банкротстве при наличии оснований, предусмотренных ст.61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Им было принято решение о перепрофилировании деятельности компании и с начала 2022 года активно ведется деятельность по участию в получении муниципальных контрактов по санитарной уборке мест массового отдыха, направляются соответствующие ценовые предложения. Но репутационный потенциал общества в настоящее время является низким, поэтому удается пока только участие в работах в качестве субподрядчика. В качестве лиц, выполняемых соответствующие работы, выступает лично он и члены его семьи – производится обкос территорий городских пляжей, содержание расположенных на них биотуалетов. В настоящее время подписаны акты выполненных работ на сумму около 30000 руб., что составляет 10% задолженности перед работниками. Он сделает все возможное для погашения имеющейся задолженности, как было сделано в отношении работников ООО «Техносила», где он также выступал руководителем и погасил по итогам 2020 года задолженность в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автотех» (ОГРН <***>) внесено в Единый реестр юридических лиц 30.08.2016, единственным учредителем и директором данного хозяйственного общества является ФИО3. Общество является действующим юридическим лицом, из Реестра не исключено, последняя запись в ЕГРЮЛ (представление сведений о документе, удостоверяющем личность) датируется 05.02.2021.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2018 по делу № А31-6148/2018 во введении наблюдения в отношении ООО «Автотех» отказано, производство по делу прекращено. Из судебного акта усматривается, что с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) обращалось УФНС России по Костромской области, а основанием принятия решения явился абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему).

В ходе судебного разбирательства установлено, что задолженность перед бывшими работниками ООО «Автотех» главным бухгалтером ФИО4, инспектором по кадрам ФИО6, водителем ФИО2, работником ФИО5 установлена судебными решениями: в пользу ФИО4 за июнь-декабрь 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 15.02.2019 № 2-201/2019 в сумме 128983,89 руб., за январь 2019 года - судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 22.04.2019 № 2-625/2019 в сумме 63783,57 руб.; в пользу ФИО2 за июнь-октябрь 2018 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 17.07.2019 № 2-1386/2019 в сумме 62316,01 руб.; в пользу ФИО5 за январь-декабрь 2017 года решением Свердловского районного суда г.Костромы от 22.05.2018 по гражданскому делу № 2-2089/2018; в пользу ФИО6 судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Костромы от 12.03.2019 № 2-317/2019 в сумме 14599,39 руб.

Судебными приставами-исполнителями МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области по представлению исполнительных документов возбуждены исполнительные производства, взыскателями по которым выступают истцы по настоящему делу: № № от 14.03.2019 (ФИО4), № № от 22.03.2019 (ФИО6), № № от 29.07.2019 (ФИО2), № № от 31.07.2019 (ФИО5).

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г.Костромы ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 руб. Потерпевшими по уголовному делу, как усматривается из судебного акта, выступали бывшие работники ООО «Автотех», в том числе все истцы по настоящему гражданскому делу.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя объединенные в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Автотех» исполнительные производства, где взыскателями выступают истцы, окончены 19.04.2022 по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Суд, вопреки заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, уже установленной судебными актами, полагает такой срок не пропущенным, так как требования о взыскании заявлены в порядке привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Возражая относительно сделанного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности участвующий в деле прокурор полагала началом исчисления такого срока постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Тем самым, процессуальный истец связывает возможность удовлетворения иска исключительно с невозможностью взыскания задолженности, установленной судебными постановлениями, с должника-организации.

Суд полагает, что, исходя из представленных ответчиком доказательств, такая возможность не исчерпана.

Ответчик пояснял, что он предпринимал исчерпывающие меры к погашению задолженности перед работниками уже после возбуждения исполнительных производств путем истребования дебиторской задолженности, вследствие чего задолженность уменьшалась, но полностью взыскать в пользу общества долги с контрагентов не удалось из-за отсутствия всех необходимых документов.

Данные пояснения подтверждаются сводками исполнительных производств, согласно которым взыскание и частичное погашение задолженности перед взыскателями-истцами производилось в октябре 2019 года, т.е. уже после отказа Арбитражного суда Костромской области во введении наблюдения в отношении ООО «Автотех» и после вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО3.

Подтверждаются исследованными доказательствами и сообщенные ответчиком сведения о возобновлении обществом с ограниченной ответственности хозяйственной деятельности.

Так, ответчиком представлены ответы в адрес муниципальных казенных учреждений г.Костромы на запросы о предоставлении ценовой информации о возможности оказания услуг по санитарному содержанию мест массового отдыха в г.Костроме, уборки твердых бытовых отходов. Такие ответы направлялись в январе 2021 года, в феврале 2022 года, в июле и августе 2022 года.

Как видно из представленной копии договора возмездного оказания услуг № № от 16.05.2022 между ИП ФИО7 и ООО «Автотех», общество обязалось оказывать услуги по выполнению подсобных работ – окосу и уборке травы на пляжах , а заказчик ИП ФИО7 обязуется эти услуги оплатить. Срок действия договора – до 31.08.2022.

Из актов принятых работ из числа указанных в договоре от 17.06.2022 и 17.07.2022 следует, что заказчиком приняты выполненные работы на суммы 8980 руб. и 6891 руб. соответственно.

Как видно из представленной копии договора возмездного оказания услуг № 012/Т/05-2022 от 16.05.2022 между ИП ФИО7 и ООО «Автотех», общество обязалось оказывать услуги по санитарному содержанию туалетного модуля-павильона Городовой «Классика 312СИ-М», а заказчик ИП ФИО7 обязуется эти услуги оплатить. Срок действия договора – до 31.08.2022, выполнение работ предусмотрено по выходным, праздничным и иным нерабочим дням.

Из актов принятых работ из числа указанных в договоре от 30.06.2022 и 31.07.2022 следует, что заказчиком приняты выполненные работы на суммы 4500 руб. и 5000 руб. соответственно.

У суда не имеется оснований считать данные доказательства недопустимыми, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Отдельно следует дать оценку и основанию окончания исполнительных производств по взысканию задолженности с ООО «Автотех».

Судебным приставом-исполнителем исполнительные производства окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В вышеуказанных договорах местом нахождения ООО «Автотех» указан юридический адрес: .

Этот же адрес указан в качестве юридического адреса и в Едином государственном реестре юридических лиц, причем сведения о данном местонахождении юридического лица внесены, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 30 мая 2019 года.

Между тем, как указывалось выше, в ходе исполнительных производств частичное погашение задолженности перед истцами производилось в октябре 2019 года, когда юридическое лицо более 4-х месяцев располагалось по указанному адресу.

Пунктом 4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлена возможность окончания исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, исполнительные производства окончены не в связи с такими обстоятельствами. Взыскателями заявления о розыске должника-организации не подавались, такой исполнительный розыск не объявлялся.

Суд не дает в рамках настоящего спора оценку законности принятых судебным приставом-исполнителем решений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателям, но полагает, что основание окончания исполнительных производств не констатирует невозможность взыскания задолженности с осуществляющего хозяйственную деятельность юридического лица в том смысле, который предусмотрен условием субсидиарной ответственности для руководителя или учредителя общества с ограниченной ответственностью. В силу ч.4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение исполнительного документа взыскателю по рассматриваемому основанию окончания исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока предъявления к исполнению.

Не может выступать безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска и привлечение ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 года № 13-П и от 7 апреля 2015 года № 7-П; Определения от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 15 января 2016 года № 4-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в случае привлечения его к уголовной ответственности, может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности взыскания задолженности с организации-должника. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере.

В соответствии со ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный только организации, поэтому как директор ООО «Автотех» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности быть не может.

Согласно части 12 статьи 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу пунктов 3 и 3.1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности только в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц.

Таких обстоятельств в данном случае не установлено, более того, ответчиком представлены доказательства фактического осуществления деятельности ООО «Автотех», что является основанием для отказа в удовлетворении исков прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.