Дело № 2-472/2023
УИД:32RS0020-01-2023-000361-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
рп. Навля Брянской области 05 декабря 2023 г.
Навлинский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Цыганок О.С.,
при секретаре Васютиной Е.В.,
с участием ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - адвоката Прусакова С.А., третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было осуществлено перечисление денежных средств на карту ответчика ФИО4 № по номеру телефона № в размере 100000,00 руб. в качестве аванса на осуществление подрядных работ, что подтверждается чеками по операции переводов денежных средств. Однако в дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передаче выполненных подрядных работ не подписаны, фактически работа не была выполнена, надлежаще подрядные работы не исполнены и не сданы истцу как заказчику. Таким образом, условия, для исполнения которых были перечислены денежные средства, не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, перечисленных без заключения договора на подрядные работы (неосновательное обогащение) в размере 102136,99 руб., которая была оставлена им без ответа и добровольно указанную денежную сумму истец не возвратил. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 2876,71 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876,71 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора привлечен ФИО6
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался, конверт с судебной повесткой возвращен по истечению срока хранения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями ФИО7 не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При рассмотрении дела пояснил, что с октября 2022 года до середины декабря 2022 года он в составе строительной бригады из четырех человек (он, ФИО6, ФИО3, связи с которым в настоящее время нет, так как тот планировал пойти по контракту на СВО, и ФИО2 фамилии он не знает и его контактов у него нет) выполнял отделку нежилых помещений в офисном здании по адресу: <адрес>, где они работали неофициально, без оформления каких – либо договоров. Работу они осуществляли следующим образом: сделали одно помещение, бригадир и прораб его приняли, затем им производилась оплата за выполненную работу, после чего они переходили делать другое помещение. В дальнейшем им стали задерживать оплату выполненных работ, в результате чего накопился долг в размере 200000,00 руб. Их просили продолжать работу дальше, обещая выплатить деньги, но они так работать отказались. Вся переписка по работе им велась по телефону посредством мессенджера с ФИО7, который выступал в качестве прораба. Заявленная истцом сумма в размере 100000,00 руб. действительно была переведена ФИО7 ему, как старшему бригады, за выполненные ими работы, деньги наперед им никто не платил. За выполняемые работы авансов и предоплаты не было, они сначала выполняли работу, а потом заказчик ее принимал и оплачивал. Из полученных от ФИО7 100000,00 руб. - 50000,00 руб. он сразу же перевел своему напарнику ФИО6
Представитель ответчика адвокат Прусаков А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что ответчик вместе со своей бригадой осуществлял отделку нежилых этажей на объекте в <адрес>, работа была выполнена в полном объеме. Оплата ФИО7 была произведена за уже выполненные работы. Действия стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом. Считает исковые требования ФИО7 к ФИО4 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с середины октября до конца ноября 2022 года он работал в одной бригаде с ФИО4 в <адрес> на объекте, где делали полы, заливали, выравнивали, стелили покрытие, также с ним работал ФИО3, связи с которым в настоящее время нет, так как тот планировал пойти по контракту на СВО и ФИО2 фамилии он не знает и его контактов у него нет. Они производили работы, которые принимал заказчик, после чего им производили оплату. Авансом денежные средства им никто не переводил. Все денежные средства за выполненную работу переводились на карту ФИО4, как старшему бригады, а он их делил между всеми членами бригады. Вся работа ими была выполнена, а когда осталось доделать последний участок, стали задерживать оплату, не дождавшись денег они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО7 перевел ФИО4 100000,00 руб., из которых 50000,00 руб. ФИО4 перевел ему на карту. Деньги в сумме около 200000,00 руб. им так и не заплатили.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (аналогичная позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
Кроме того, применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 перевел на карту ответчика денежные средства в размере 100000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец представил квитанцию по переводу денежных средств по СПБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 руб. на карту А.В.П. по номеру телефона №
Факт перевода денежных средств в сумме 100000,00 руб. со счета ФИО7 на счет ФИО4 подтверждается предоставленной по запросу суда выпиской по карте № ФИО4, ответом АО «Альфа - Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что стороны договорились о выполнении строительной бригадой с участием ФИО4 ремонтных работ в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. На данном объекте истец ФИО7 являлся прорабом, стороны согласовывали порядок работ и их стоимость, каких – либо договоров при этом между ними не заключалось.
Решением Навлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 920000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что перечисленные истцом ФИО1 на банковский счет ответчика ФИО4 денежные средства в общей сумме 920000,00 руб. были в счет оплаты выполненных работ бригадой строителей с участием ответчика ФИО4 и были разделены между всеми участниками бригады, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО1
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик ФИО4 ссылается на то, что вместе со своей бригадой из четырех человек по устной договоренности выполняли ремонтные работы в нежилом здании по адресу: <адрес>, по завершении работ в каждом из помещений, они принимались, после чего производилась оплата выполненной работы путем перевода денежных средств на карту ответчика, а денежные средства делились между всеми членами бригады. Все работы были выполнены ими в полном объеме. Однако, денежные средства были выплачены за выполненные работы не в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности ФИО7 ответчику были переведены денежные средства в размере 100000,00 руб., из которых 50000,00 руб. ФИО4 перевел участнику строительной бригады ФИО6
С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик, получив от истца денежные средства в размере 100000,00 руб., неосновательно не обогатился, поскольку данные денежные средства были получены в качестве оплаты выполненной работы и были разделены с участником строительной бригады также в счет оплаты выполненных работ.
Предоставленная ответчиком в материалы дела переписка посредством мессенджера «WhatsApp» между ФИО5 и ФИО7 подтверждает, что обсуждалась оплата последним выполненной ответчиком работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Анализируя вышеуказанные нормы права, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом доказательств невыполнения ответчиком ремонтных работ и как следствие неосновательного обогащения ответчика ФИО4 суду не представлено.
В судебном заседании нашло подтверждение, что перечисленные истцом по номеру телефона на банковский счет ответчика денежные средства в сумме 100000,00 руб. были в счет оплаты выполненных работ бригадой строителей с участием ответчика ФИО4 и были разделены с участником бригады ФИО6
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии возникновения на стороне ФИО4 неосновательного обогащения за счет ФИО7, в связи с чем, исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, суд отказывает истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований к ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Цыганок О.С.
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2023
Мотивированное решение составлено 07.12.2023