Судья 1 инстанции – Смертина Т.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, с апелляционной жалобой и дополнением к ней ФИО1 и ФИО2 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 19 июля 2023 года, которым

- жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО2, оставлена без удовлетворения.

Заслушав представителя заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя ФИО7 в защиту интересов ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании ответа начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 от 23.02.2023 на ходатайство свидетеля по уголовному делу незаконным, необоснованным, немотивированным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, признании действия (бездействия) начальника ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 незаконным, выразившимся в нарушении требований ч.4 ст.7 УПК РФ при рассмотрении ходатайства по делу, неполной оценке доводов ходатайства в части нарушения разумного срока досудебного производства (ст.6.1 УПК РФ), обязании устранения допущенных нарушений.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2023 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель заявителя ФИО7 в защиту интересов ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что суд рассмотрел жалобу в отсутствие мотивированного решения о проведении закрытого судебного заседания, что является существенным нарушением УПК РФ. Указание судом в постановлении, что рассмотрение жалобы проводилось в открытом судебном заседании, не соответствует действительности, поскольку согласно аудиозаписи судебного заседания фактически судебное заседание было закрытым.

Указывает на нарушение судом при рассмотрении жалобы принципа состязательности и равноправия сторон, ограничение доступа заявителя к правосудию. Несмотря на неоднократные мотивированные ходатайства стороны защиты о возложении обязанности явиться в судебное заседание на начальника ОП-Номер изъят МУ МВД «Иркутское» ФИО6, суд не принял для этого достаточных мер, не обязал должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжаловались, принять участие в судебном заседании.

Ссылаясь на Приказ МВД России от 01.09.2017 № 690 (в ред. От 29.06.2020) «Об утверждении Типового положения об отделе (отделении, пункте) полиции территориального органа МВД России на районном уровне», считает, что вопреки выводам суда начальник полиции является непосредственным руководителем органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и уполномочен рассматривать ходатайства, заявленные в рамках расследования уголовного дела в случае отсутствия уполномоченных на то лиц.

Считает, что в нарушение требований закона суд первой инстанции не проверил законность и обоснованность действий должностного лица на предмет соблюдения норм, регулирующих порядок рассмотрения ходатайства, заявленного в рамках расследования уголовного дела, а также наличие либо отсутствие оснований рассмотрения ходатайства, его регистрации в качестве ходатайства и проведение по нему процессуальных действий в порядке, предусмотренном УПК РФ. Судом не дана правовая оценка, по каким причинам, начальник ОП-Номер изъят МУ МВД России «Иркутское», если допустить что он не является должностным лицом, в обязанности которого не входит разрешение ходатайств, заявленных в рамках расследования уголовного дела, не обладая предусмотренными процессуальным законодательством полномочиями, дал свой ответ в нарушение требований УПК РФ.

По его мнению, при подготовке к судебному заседанию судья не в полной мере изучила жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, что повлекло принятие незаконного судебного решения и нарушение права заявителя на судебную защиту.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействия) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, заявителем обжалуется ответ начальника полиции, а также действие (бездействие) начальника полиции, связанного с не полной оценкой доводов заявителя в указанном ответе.

Исходя из текста жалобы, следует, что излагая подробно обстоятельства изъятия автомобиля, принадлежащего ФИО2, являющемуся по возбужденному уголовному делу свидетелем, заявитель обратился к начальнику полиции с ходатайством о возвращении изъятого автомобиля на ответственное хранение.

Начальником полиции ФИО6 по указанному обращению не принималось процессуального решения об отказе в удовлетворении ходатайства либо его удовлетворении, при этом само обращение рассмотрено, дан ответ о ходе движения уголовного дела.

Между тем, суд, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ по существу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона не учел, что ответ начальника полиции не принят в порядке досудебного производства, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, а был дан в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что требует проверки в рамках иного порядка судопроизводства, на что право заявителя не ограничено никоим образом и он может его реализовать в объеме и порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что иного предмета обжалования в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах, постановление суда не может являться законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по жалобе ФИО1 прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 19 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2 отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: