Дело № 12-215/2023

УИД 22RS0069-01-2023-002837-06

РЕШЕНИЕ

<...> 10 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Таболина К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МВВ от 18 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МВВ. от 18 июля 2023 года ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 не является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, что подтверждается свидетельством о регистрации ..., тонировку стекла не устанавливал и правом распоряжения чужим имуществом не обладает. Помимо этого, не обладает специальными познаниями и измерительными приборами для определения светопропускной способности стекол автомобиля.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Милосердова Л.А. на удовлетворении жалобы настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней. Кроме того, указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения правонарушения, поскольку акт светопропускаемости не составлялся, на видеозаписи также не видно, что инспектор проводил исследование. Кроме того, инспектор указал, что стекло перед измерением не протиралось, что могло повлечь недостоверные результаты. Согласно исследованной видеозаписи, права ФИО1 были разъяснены только один раз, тогда как при составлении каждого из постановлений, которых составлено три, должны быть разъяснены права. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны недостоверные данные относительно регистрационных номеров и собственника автомобиля, места регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав ФИО1, его защитника Милосердова Л.А., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании, постановление по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 вручено лицу, привлекаемому к административной ответственности 18.07.2023, жалоба на постановление направлена в суд 27.07.2023, в связи с чем, заявителем срок обжалования не пропущен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п.7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090) предусмотрено, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2023 года в 19.55 часов в районе дома /// ФИО1 в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем Тойота Рав 4, без государственного регистрационного знака, на передние двери которого установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, ограничивающей обзорность, светопропускная способность которых составила 6.1 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Деяние ФИО1 квалифицировано по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения были установлены инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МВВ с использованием измерителя светопропускания стекол «Мета Тоник» 4097 со сроком действия последней поверки до 30.05.2024 и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2023г., фотоматериалом, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также обстоятельства правонарушения подтверждаются пояснениями свидетелей М., Щ., опрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в данных пояснениях не имеется, поскольку, инспекторы ДПС, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, обоснованно пришло к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия инспектора взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МВВ по вынесению постановления от 18.07.2023 согласуются с требованиями частей 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя транспортного средства, а не собственника.

Доводы стороны защиты о том, что инспектор не разъяснил права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшее нарушение права на защиту, не могут быть приняты во внимание.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 18.07.2023 в графе «права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации мне разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю» стоит личная подпись ФИО1 Кроме того, указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи (20.26 минута видеозаписи).

Доводы ФИО1 о том, что вывод о светопропускании стекол 6,1% сделан произвольно без должных измерений, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт измерения светопропускания стекол был зафиксирован на видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что не составлялись протокол или акт исследования светопропускания стекол на месте, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица.

Как следует из пояснений инспектора, производившего замеры, они произведены в присутствии ФИО1, с результатами измерения последний был ознакомлен, наличие события административного правонарушения ФИО1 при вынесении постановления не оспаривал.

Доводы защиты о том, что измерение светопропускания стекол произведено с нарушением п. 7.8.3 Межгосударственного стандарта ГОСТ 32565-2013, не принимаются во внимание, поскольку оснований сомневаться в правильности проведения измерений сотрудником ДПС не имеется.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 оспаривал совершение правонарушения, в том числе в части неправильного применения технического средства, проверки светопропускания грязного стекла, отсутствуют, поэтому доводы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Доводы о том, что постановление содержит недостоверные сведения о месте регистрации лица, привлекаемого к административной ответственности, о собственнике и государственных регистрационных номерах транспортного средства, которым управлял ФИО1, не влияет на законность постановления.

В судебном заседании ФИО1 и свидетели подтвердили обстоятельства составления постановления, они подтверждены видеозаписью, сведения в постановление по делу об административном правонарушении внесены со слов ФИО1 (20.26 минута видеозаписи) и из информационной базы ГИБДД, что подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, постановление инспектора взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МВВ от 18 июля 2023 года ... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, наказание ФИО1 назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции соответствующей статьи, в связи с чем оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора взвода № 1 роты № 3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу МВВ от 18 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В.Таболина