Судья Никулин К.А. № 33-14719/2023

УИД 16RS0042-03-2022-006627-92

Дело 13-2615/2023

учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя О.Л.. – ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, которым в удовлетворении заявления О.Л. о возмещении судебных расходов отказано.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

представитель О.Л. – ФИО1 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года иск О.Л. к И.В.., А.Р. о компенсации морального вреда и взыскания неустойки удовлетворен частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года изменено, апелляционная жалоба Суриковых удовлетворена частично.

На основании изложенного, представитель О.Л. просил взыскать с Суриковых в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. и транспортные расходы на проезд в г. Казань и обратно в размере 2600 руб.

Представитель заявителя ФИО1 в суд первой инстанции заявление не явился, просил дело рассмотреть без них.

Заинтересованные лица И.В. и А.Р. на судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления представителя О.Л.. отказал.

В частной жалобе представитель О.Л. просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в полном объеме. В обоснование указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции без изменения полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года удовлетворена апелляционная жалоба Суриковых (ответчиков по делу), данный судебный акт принят в пользу ответчиков, а потому истец ФИО2 не имеет права на возмещение судебных издержек, понесенных ею в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года иск О.Л. к И.В.А.Р. о компенсации морального вреда и взыскания неустойки удовлетворен частично, с С. в пользу О.Л. солидарно взыскана неустойка в размере 14 902,31 руб. и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 сентября 2022 года изменено, апелляционная жалоба С. удовлетворена частично, с С. в пользу О.Л.. солидарно взыскана неустойка в размере 11 972 руб., уменьшены судебные расходы, в остальной части вышеуказанное решение оставлено без изменения.

О.Л. в обоснование понесенных расходов представлены договор № .... на оказание юридических услуг от 1 февраля 2023 года, заключенный между О.Л. и ФИО1, квитанция на сумму 10 000 руб. (л.д.110-111). Предметом договора является представление интересов О.Л.. в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе С.. Факт несения транспортных расходов подтверждается проездными документами.

Как видно из протокола суда апелляционной инстанции, представитель О.Л. – ФИО1 участвовал в суде апелляционной инстанции, им подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Суриковых.

В связи с тем, что в результате принятых судебных постановлений от 6 сентября 2022 года и 9 февраля 2023 года иск О.Л.. к С. о взыскании неустойки удовлетворен, то суд апелляционной инстанции полагает, что О.Л. вправе претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных ею при подаче апелляционной жалобы С..

Таким образом, с учетом сложности рассматриваемого спора, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание объем оказанной ФИО1 юридической помощи О.Л. отсутствие возражения со стороны С., суд апелляционной инстанции считает возможным солидарно взыскать с С. в пользу О.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и транспортные расходы в размере 2600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление О.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с И.В. и А.Р. в солидарном порядке в пользу О.Л. судебные расходы в размере 12 600 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.

Судья Рашитов И.З.