УИД 77RS0006-01-2020-007606-31
Судья: Гусакова Д.В.
Дело № 33-35072/2023
Дело в суде №2-359/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником судьи Шатовой А.С., рассмотрев открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 ... на определение Дорогомоловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:
Произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.03.2021 года по делу № 2-359/2021 по иску ФИО1 ... к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» денежные средства в размере 151 219 (сто пятьдесят одна тысяча двести девятнадцать) рублей 86 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.03.2021 года по делу № 2-359/2021 по иску ФИО1 ... к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. в части взыскания с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 468059,80 руб., госпошлины изменено и взыскан с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316840 руб.; в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина размере 6668 руб.
04.06.2022г. ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-359/2021 по иску ФИО1 ... к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, приказа о прекращении трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором просил произвести поворот исполнения решения суда от 12.03.2021 года и взыскать с истца 151219,86 руб., приложив оплату на сумму 468059,80 руб. инкассовым поручением от 29.03.2021 и 04.05.2021 (л.д. 17-18 т. 2).
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 ссылаясь на его то, что не был извещен о рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
На основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая отсутствие в материалах дела сведений об извещении ФИО1, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец ФИО1 и ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, ФИО1 представил заявления в его отсутствие ( л.д.70).
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении сторон, определение суда первой инстанции от 15 сентября 2022 года подлежит отмене.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, учитывая разъяснения п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением данного процессуального вопроса по существу.
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 ГПК РФ).
В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 ГПК РФ).
Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 ГПК РФ следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).
Как следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.03.2021 года отменен приказ АО «ГКНГЩ им. М.В. Хруничева» №88-1/у от 25.06.2020 об увольнении ФИО1 ... с должности инженера по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; ФИО1 восстановлен в должности инженера АО «ГКНГЩ им. М.В. Хруничева» с 26.06.2020; взыскан с АО «ГКНГЩ им. М.В. Хруничева» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 468 059,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 22.09.2021 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 марта 2021 г. в части взыскания с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 468059 руб. 80 коп. и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменено и взыскан с АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 316840 руб.; в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 6668 руб.
Приказом от 29.03.2021 № 276914 ФИО1 был восстановлен на работе, в порядке исполнения решения сумма 468059,80 руб. ответчиком выплачена истцу инкассовым поручением от 29.03.2021 и 04.05.2021 (327 043, 15 руб. +141016, 71 руб., л.д. 17-18 т. 2).
В данном случае к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 443, абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, поскольку решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12.03.2021 года, в части заработка за время вынужденного прогула изменено судом апелляционной инстанции и в этой части принято новое решение о взыскании в пользу ФИО1 вынужденного прогула в размере 316840 руб., а выплачено 468059,80 руб., то есть до вступления решения суда в законную силу, что истцом не оспаривалось.
Поскольку выплата ФИО1 суммы 468059,80 руб. произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не гражданско-правовых обязательств, то положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающие, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным как с исполнением решения суда, так и с поворотом его исполнения.
При таких данных, в порядке поворота исполнения решения суда с ФИО1 в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подлежит взысканию 151 219,86 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12.03.2021 года по делу № 2-359/2021, взыскать с ФИО1 ... в пользу АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» денежные средства в размере 151 219 (сто пятьдесят одна тысяча двести девятнадцать) рублей 86 копеек.
Судья: Дегтерева О.В.