Дело № 2а-382/23
Уникальный идентификатор дела
44RS0026-01-2023-000207-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2023 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., в присутствии административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с указанным выше административным иском, который мотивирован тем, что 14.07.2022 в отношении нее судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 10.01.2023 ФИО2 через своего представителя направила судебному приставу-исполнителю заявление от 07.01.2023 об отложении исполнительных действий по указанному выше исполнительному производству. Почтовое отправление было получено адресатом 16.01.2023, однако до настоящего времени данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено, ответ на данное заявление не направлен. Заявление об отложении исполнительных действий адресат был обязан рассмотреть, вынести соответствующие постановление и направить его копию в адрес заявителя или ее представителя. Всевозможные выписки и распечатки из информационного ресурса АИС ФССП России, заверенные в односторонние порядке административными ответчиками, без подтверждения почтового оператора связи, надлежащим, допустимым и относимым доказательством в данном случае не являются. Таким образом, ФИО1, будучи должностным лицом ФССП России нарушила требования, предусмотренные ст. 64.1 ФЗ №229 не рассмотрела заявление в установленные сроки, не вынесла постановление и не направила его копию заявителю. В связи с изложенным, на основании ст. 95 КАС РФ, необходимо восстановление истцу процессуального срока на подачу настоящего административного иска. Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в виде не рассмотрения заявления, не вынесении соответствующего постановления и не направлении копии постановления о рассмотрении заявления должнику (в данном случае истцу) в срок, установленный ст. 64.1 ФЗ №229, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, позволяет сделать вывод о нарушении административным ответчиком законного права стороны по исполнительному производству на своевременное обжалование постановлений. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО1 производятся меры принудительного характера, что ставит под угрозу не только само существование истца, но и также членов его семьи, так как истцу совсем нечего есть, поскольку происходит постоянное списание денежных средств со счетов в банке, обращается взыскание на имущество и источник дохода истца, без надлежащего ее уведомления о возбуждении исполнительного производства, без сохранения прожиточного минимума.
На этом основании административный истец ФИО2 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не рассмотрении заявления должника, в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства должника, в не направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, копии постановления о рассмотрении заявления от 07.01.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 14.07.2022. Истцом так же заявлены требования об устранении нарушений ее прав, обязанием судебного пристава-исполнителя ФИО1 рассмотреть заявление от 07.01.2023 об отложении исполнительных действий, вынести постановление по результатам рассмотрения заявления, направить в адрес истца надлежащим образом заверенную копию постановления заказной почтовой с уведомлением о вручении.
Административный истец ФИО2, ее представитель ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Она пояснила, что ходатайство истца было мотивировано подачей кассационной жалобы на судебный приказ. Оно было рассмотрено своевременно, 26.01.2023 вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий. Данное постановление было направлено истцу по почте.
Административный ответчик Управление ФССП по Костромской области, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.
Заинтересованное лицо взыскатель АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. О отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.
Согласно положениям ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.
Согласно положениям ст. 218, 219 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Судебным приказом мирового судьи СУ № 11 Ленинского судебного района г. Костромы от 08.10.2018 с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30.12.2013 в размере 155 258,75 руб., расходы по оплате госпошлины.
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
25.01.2023 судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району ФИО1 поступило заявление должника ФИО2 об отложении исполнительных действий и об отложении мер принудительного исполнения по исполнительному производству.
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отложении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Данное постановление утверждено начальником ОСП 26.01.2023. Копия постановления направлена ФИО2 по адресу <адрес>, простой, затем заказной почтой.
Согласно сведениям, размещенным на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, 27.01.2023 ФИО2 подана кассационная жалоба на судебный приказ №2-2166/2018. Определением от 03.02.2023 жалоба возвращена, в связи с тем, что заявителем пропущен срок обжалования постановления в кассационном порядке, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что административный истец является должником по исполнительному производству. Не смотря на истечение значительного промежутка времени, судебно постановление о взыскании денежных средств должником не исполнено. Не смотря на то, что положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе или по заявлению взыскателя, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий обратился должник.
В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем в материалы дела были представлены доказательства своевременного рассмотрения заявления должника ФИО2 об отложении исполнительных действий, вынесения постановления, в соответствии с требованиями законодательства, направления заявителю постановления об отказе в отложении исполнительных действий.
Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований необходимо установление факта нарушения прав административного истца на время разрешения иска. Как указано в ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания факта нарушения прав административного истца оспариваемым действием или бездействием, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Таких доказательств в материалах дела не имеется. Возможности оспаривания постановления истец не лишена, иные доводы о несогласии должника с действиями по исполнению судебного постановления, к поставленному перед судом в рамках настоящего иска вопросу не относятся.
Оценивая в совокупности все приведенные доводы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 277 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области ФИО1, УФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья И.Н. Драничникова
Решение в мотивированном виде
Изготовлено 21.04.2023