Судья Никитухина И.В. Дело № 33-29021/2023

50RS0047-01-2022-001222-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Талдомского районного суда Московской области от 01 июня 2023 года по делу по иску администрации Талдомского городского округа Московской области к ФИО1 о прекращении права собственности на постройку, исключении записи о государственной регистрации права, обязании освободить земельный участок от строений и привести в первоначальное состояние,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ответчика ФИО2,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30.05.2016 между администрацией городского поселения Талдом Московской области и ООО «Меридиан-Север» был заключен договор аренды <данные изъяты>, согласно п.1.1. которого предметом договора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под размещение автостоянки.

Срок договора аренды установлен в три года, с 30.05.2016 по 30.05.2019 года.

07.08.2017 года ООО «Меридиан-Север» и ФИО1 заключили договор передачи прав и обязанностей на указанный земельный участок.

По истечении указанного срока договор аренды расторгнут, в связи с чем исключена запись о государственной регистрации.

В период действия договора аренды ответчик осуществил возведение контрольно-пропускного пункта.

Указанный объект был поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности. В соответствии с выпиской из ЕГРН объект имеет кадастровый <данные изъяты> площадью 11,5 кв.м.

В связи с тем, что договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствует право на заключение нового договора аренды указанного земельного участка без проведения торгов.

Наличие объекта недвижимого имущества мешает администрации полноценно распоряжаться земельным участком.

На основании изложенного истец просит прекратить право собственности ФИО1 на контрольно-пропускной пункт, исключить запись о государственной регистрации права собственности и обязать ответчика в течение 7 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от расположенного на нем объекта и привести участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании представитель истца администрации Талдомского городского округа Московской области ФИО3 иск поддержала.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск не признал.

В письменном отзыве представитель ответчика указал, что ФИО1 в 2019 году обращался в администрацию Талдомского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка, в чем ему было отказано.

С момента истечения срока договора аренды земельного участка и по настоящее время ответчик фактически пользуется земельным участком, вносит арендную плату в размере, определенном договором, истец принимает арендную плату и возражений в пользовании земельным участком не предъявлял с июня 2019 года. Поэтому, если арендатор продолжает пользоваться муниципальным участком после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в соответствии с п.2 ст.610 ГК РФ каждая сторона вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Однако истец не предупреждал об освобождении земельного участка ответчика за три месяца. Кроме того, нежилое здание (контрольно-пропускной пункт) с кн <данные изъяты> расположено на земельном участке с кн <данные изъяты>, которые необходимы ФИО1 для непосредственного использования нежилого здания (бани). Земельные участки под баней и автостоянкой являются смежными земельными участками, расторжение договора аренды земельного участка с кн <данные изъяты> повлечет невозможность использования нежилого здания (бани). Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 дополнил, что ответчиком построен объект недвижимости, который предназначен для нахождения в нем штатного охранника. Право на здание зарегистрировано, ответчик платит арендную плату. Ответчику было отказано в продлении договора аренды. Право собственности на контрольно-пропускной пункт было зарегистрировано на основании техплана и декларации. Договор аренды допускает строительство капитальных построек.

Решением суда иск удовлетворен.

Судом постановлено прекратить право собственности ФИО1 нежилое здание – контрольно-пропускной пункт, кадастровый <данные изъяты> площадью 11,5 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, с исключением записи о государственной регистрации права собственности из единого государственного реестра недвижимости – номер и дата государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.12.2018.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1000 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, от расположенной на нем постройки и ограждения в целях приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Талдомского городского округа в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Комитетом по имуществу и земельным отношениям администрации Талдомского муниципального района Московской области (правопреемником которой является истец) и ООО «Меридиан-Север» 30.05.2016г. заключен договор аренды земельного участка площадью 1000 кв.м. с кн <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: под размещение автостоянки.

Согласно п.2.1. договора срок аренды установлен на 3 (три) года, с 30.05.2016 по 30.05.2019.

В соответствии с п.6.3 договора при прекращении (расторжении) настоящего договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

07.08.2017 между ООО «Меридиан-Север» и ФИО1 заключен Договор передачи прав и обязанностей, в соответствии с которым ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка площадью 1000 кв.м. с кн <данные изъяты> вытекающие из договора аренды <данные изъяты> от 30.05.2016г.

ФИО1 представлены документы, подтверждающие возведение на указанном земельном участке контрольно-пропускного пункта площадью 11,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 28.12.2018 с присвоением кн <данные изъяты>

Срок договора аренды истек 31.05.2019. Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время земельный участок не обременен правом аренды в пользу ФИО1

20.07.2022 года администрация Талдомского городского округа направила в адрес ФИО1 претензию об освобождении земельного участка.

ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов после истечения срока договора аренды. Администрацией Талдомского городского округа Московской области было отказано ФИО1 в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов решением от 23.07.2019, решением от 07.06.2022.

ФИО1 оспорил в судебном порядке решение администрации Талдомского городского округа от 07.06.2022 №<данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-96103/22 в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

При этом Арбитражным судом Московской области было установлено, что здание контрольно-пропускного пункта общей площадью 11,5 кв.м. поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании Технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 18.12.2018. Вместе с тем, исходя из целевого назначения здания с кн 50:01:0031205:78 площадью 11,5 кв.м., данное здание имеет вспомогательное значение. Согласно Акту осмотра земельного участка с кн <данные изъяты> 24.05.2022, в результате обследования установлено, что часть земельного участка огорожена, на земельном участке расположено строение, зарегистрированное как контрольно-пропускной пункт, часть земельного участка не огорожена.

Учитывая, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие у сооружения с кн <данные изъяты> признаков объекта недвижимости, суд пришел к выводу, что сооружение с кн <данные изъяты> не отвечает признакам недвижимости. Договор аренды земельного участка также не предусматривает возможности строительства каких-либо капитальных строений. Арбитражным судом Московской области сделан вывод о том, что нежилое здание контрольно-пропускной пункт с кн 50<данные изъяты> возведено заявителем на земельном участке с кн <данные изъяты> арендованном для целей, не связанных со строительством, что является нарушением норм земельного и градостроительного законодательства. Также установлено, что заявителем не представлено сведений о соблюдении требований к возведению объекта с получением разрешительных документов по строительству и приемке законченного строительством объекта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении"», ст.ст. 22, 27 ЗК РФ, ст.ст. 271, 272, 606, 607, 622 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу №А41-96103/22, учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком и не представлено доказательств того, что сооружение с кн <данные изъяты> отвечает признакам недвижимости, пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с таким выводом суда.

Доводы ФИО1 о том, что, учитывая уплату арендной платы после истечения срока договора аренды, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, судом верно отклонены как не соответствующие действующему законодательству.

Договор аренды земельного участка прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока – 30.05.2019, поскольку спорный договор, заключенный после 01 марта 2015 года, является срочным, срок его действия определен пунктом 2.1 договора. К договорам аренды, заключенным после 01.03.2015 установлен пресекательный срок действия договора.

Использование земельного участка после истечения срока договора аренды не свидетельствует само по себе о пролонгации договора аренды на неопределенный срок, а оплата по договору аренды является обязанностью арендатора до его расторжения (платой за фактическое использование земельного участка).

Доводы апеллянта о том, что судом не устанавливалась принадлежность спорного сооружения с кн <данные изъяты> к недвижимому имуществу, судебной коллегией отклоняются, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023, вступившим в законную силу, установлено, что сооружение с кн <данные изъяты> не отвечает признакам недвижимости

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком не представлялось заключения специалиста, не заявлялось ходатайств на предмет проведения судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе на то, что расторжение договора аренды приведет к невозможности использовать смежный земельный участок с кадастровым номером 50:01:0031205:18, на котором, расположено принадлежащее истцу здание (баня), судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен права в последующем обратиться с требованием об установлении сервитута, в случае отсутствия прохода или проезда к смежному земельному участку.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, получившую должную правовую оценку в постановленном судебном решении, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований к которой не имеется, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм, с которыми судебная коллегия согласилась, о существенном допущении судом нарушений норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем, основаниями для отмены правильного по существу судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, названные доводы явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального и процессуального права и оснований для его отмены по указанным выше доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи