Дело №2-65/2025 (№2-660/2024)

(25RS0032-01-2024-001261-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гамий Э.С.

с участием ст. помощника прокурора Хорольского района Клименко И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что 10.04.2024г. в отношении него ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ. 03.09.2024г. ФИО2 осужден Хорольским районным судом к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 14.11.2024г. Преступлением ему причинены физические и нравственные страдания. Заключением судебно-медицинской экспертизы №29-12/790-2024 от 08.05.2024г. установлено, что у него имелось телесное повреждение в виде растяжения связок первого пальца левой кисти, которое возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение в результате форсированных движений 1 пальца левой кисти, возможно как при кручении с элементами изгиба, так и при тракциях, и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. В результате совершенного в отношении него преступления - посягательства на его честь и достоинство как представителя власти и посягательства на его здоровье как человека, ему причинены нравственные страдания, он был подавлен и переживал о случившемся, для него поведение ФИО2 было возмутительным и недопустимым, что возмущало и волновало его, вызвало обострение чувства несправедливости и обиды. Он также переживал, что ухудшение здоровья будет препятствовать ему в течение некоторого времени осуществлять трудовые функции не только на службе, но и в быту. Некоторое время после причинения телесных повреждений он был вынужден принимать болеутоляющие препараты, противовоспалительные лекарственные средства. За весь период с 10.04.2024г. по настоящее время (более 8 месяцев), ФИО2 виновным себя так и не признал, извинений не принес, загладить вред, причиненный преступлением, каким-либо образом не пытался. Полагая, что за перенесенные физические и нравственные страдания компенсацией послужит денежная выплата в размере 150 000 руб., ссылаясь на изложенные обстоятельства и законодательство в регулируемой сфере правоотношений, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске доводам, пояснив, что ему в результате совершения ответчиком преступления было причинено телесное повреждение, указанное в заключении эксперта, но ни на амбулаторном, ни на стационарном лечении после произошедших событий он не находился, т.к. телесное повреждение ему было причинено на левой руке, и он имел возможность осуществлять свои трудовые обязанности. Однако, он испытывал в связи с полученным телесным повреждением физические и нравственные страдания, ощущал дискомфорт, не мог заниматься полноценно любимым делом (играть на гитаре, т.к. принимает участие в районных мероприятиях), а также, с учетом обстоятельств, при которых ему был причинен вред здоровью, полагает нарушенными свои честь и достоинство, поскольку вред его здоровью причинен при исполнении им своих служебных обязанностей. За длительный период ответчик вину в совершении преступления не признал, извинений ему не принес. В настоящее время он здоров, каких-либо последствий для здоровья полученное телесное повреждение не повлекло. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска в полном объеме, ссылаясь на то, что истец сам спровоцировал ситуацию, вследствие которой получил вред здоровью, а он был привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, полагал завышенным предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда. Пояснил, что женат, имеет троих несовершеннолетних детей, является самозанятым, имеет ежемесячный доход около 100 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-135/2024 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.318 УК РФ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить в части, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

Из исследованных доказательств в судебном заседании установлено, что:

ФИО2 по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 03.09.2024г., вступившему в законную силу 14.11.2024г., признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти (ФИО1 – главного консультанта отдела государственного мониторинга и ведения государственного охотхозяйственного реестра управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края) в связи с исполнением им своих должностных обязанностей (л.д.145-164 т.2, л.д.213-218 т.2 уголовного дела);

указанным приговором суда от 03.09.2024г. установлено, что действуя умышленно, применяя силу своими руками ФИО2 совершил физическое воздействие на 1 палец левой кисти ФИО1, причинив ему телесное повреждение в виде растяжения связок 1 пальца левой кисти, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью;

по заключению судебно-медицинской экспертизы от 08.05.2024г. №29-12/790/2024: у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 11.04.2024г. имелось телесное повреждение в виде растяжения связок 1 пальца левой кисти, которое возникло незадолго до обращения в медицинское учреждение в результате форсированных движений 1 пальца левой кисти, возможно как при кручении с элементами изгиба, так и при тракциях, и могло быть причинено в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данное телесное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д.142-145 т.1 уголовного дела).

Из объяснений истца в судебном заседании и заключения эксперта от 08.05.2024г. установлено, что на амбулаторном и стационарном лечении ФИО1 в связи с рассматриваемым событием не находился. В заключении эксперта отражено, что пострадавший ФИО1 отказывается от поездки в г.Уссурийск в связи с чрезвычайной занятостью по работе (поимка браконьеров в период охотничьего сезона), от листка нетрудоспособности он также отказался в связи с загруженностью на работе.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПФ РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено что:

(п.1) компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме;

(п.2) размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившим 14.11.2024г. в законную силу приговором Хорольского районного суда Приморского края от 03.09.2024г. установлена вина ответчика ФИО2 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении ФИО1, как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При постановлении приговора суда от 03.09.2024г. противоправность (провокация) поведения ФИО1, на чем настаивает ответчик, не была установлена.

Постановлением ст. следователя Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 05.08.2024г. (по материалу доследственной проверки по факту применения ФИО1 в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств) в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.285, п. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении ФИО1 было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанных преступлений (л.д.85-103 т.2 уголовного дела).

При таких обстоятельствах, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении телесного повреждения истцу и провокационном поведении самого истца, приняты во внимание быть не могут и в рамках данного дела доказыванию вновь не подлежат.

Доказательств утраты истцом в рассматриваемый период деловой репутации, обусловленной его должностным положением, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ ответчик ФИО2, как лицо, причинившее вред здоровью истца, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от 03.09.2024г., обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из того, что сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из установленных фактических обстоятельств, данных о личности истца и учитывает: характер полученного им телесного повреждения; то, что его здоровью был причинен вред, квалифицирующийся как легкий, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья; то, что на амбулаторном и стационарном лечении истец не находился; в связи с полученным телесным повреждением не был лишен возможности осуществлять служебные обязанности, его трудоспособность как в рассматриваемый период, так и в настоящее время не была утрачена; каких-либо последствий для здоровья не наступило; характер перенесенных физических и нравственных страданий; возраст истца; а также принимает во внимание степень вины ответчика, его материальное (доход от самозанятости около 100 000 руб.) и семейное положение (женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей (03.02.2011г.р., 03.04.2013г.р., 05.04.2016г.р.)), и с учетом требований разумности и справедливости, полагает определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, отказав истцу в удовлетворении этих требований в остальной части.

С ответчика в доход местного бюджета в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб., которая исчислена судом по правилам п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (в связи с требованиями истца (физического лица) неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение суда

изготовлено 13 февраля 2025г.