77RS0016-02-2023-011251-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2436/2024 по исковому заявлению фио к ООО «Меркурий», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Меркурий», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что 09.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Хендай Крета, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, и фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио
Согласно Определению 99 ББ 1712287 от 09.09.2022 г. водитель ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, что привело к столкновению с транспортным средством истца.
Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Хендай Крета, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.
18 февраля 2022 года истец обратилась в независимую экспертизу ООО «ГЕС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма
Предложения истца о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, расходов на проведение экспертизы ответчиком проигнорированы.
С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «Меркурий» и фио в пользу фио убытки в сумме сумма, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на услуги представителя в сумме сумма, убытки в счет простоя транспортного средства за период с 10 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года в сумме сумма.
02 августа 2024 года истец прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Меркурий» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2022 года в 15:20 по адресу адрес, водитель фио фио, управляя транспортным средством Хендай Крета, регистрационный знак ТС, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, под управлением фио
Из материалов дела следует, что транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, было передано индивидуальным предпринимателем фио по договору аренды от 18 февраля 2022 года фио для осуществления перевозок пассажиров. В соответствии с п. 6.1 договора арендная плата по договору составляет сумма в сутки.
Вопреки требованиям ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается административным материалом, представленным в материалы дела.
Предложения истца о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, расходов на проведение экспертизы ответчиком проигнорированы.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП 09.09.2022г., поскольку для того необходимы специальные познания, а также по ходатайству истца, определением Кунцевского районного суда адрес от 27.06.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «КЭТРО» от 02.10.2024г. повреждения на переднем правом крыле, пленке переднего правого крыла, передней правой двери, планке передней правой двери, наружной ручке передней правой двери, задней правой двери, нижней части корпуса правового наружного зеркала заднего вида, крышке правого наружного зеркала заднего вида автомобиля фио, регистрационный знак ТС, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 09.09.2022г. Повреждения на облицовке передней правой двери, правом пороге, планке правого порога автомобиля фио, регистрационный знак ТС, не могли образоваться в результате ДТП 09.09.2022 г.
Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля фио, регистрационный знак ТС, после ДТП от 09.09.2022г. составляет (округленно) без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма
Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, заключение мотивировано, выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы ТС, составлено в полной мере объективно.
Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде 1 инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «КЭТРО», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт проводит соответствующий анализ, представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение соответствующих методик, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были, стороной ответчика не оспаривались.
При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017 г., замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, ответственным за возмещение ущерба от ДТП является ФИО1, управлявший транспортным средством, взаимодействие с которым причинило вред имуществу истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 09 сентября 2022 года, в сумме сумма
Поскольку за время вынужденного простоя, связанного с восстановительным ремонтом с 10 сентября 2022 года по 20 ноября 2022 года, транспортное средство не осуществляло перевозку пассажиров, в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в сумме сумма (сумма (ставка по ежедневной арендной плате) х 72 дня).
На основании положений ст. 100 ГПК РФ с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, требований разумности суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом произведены расходы на оплату услуг эксперта ООО «ГЕС» в размере сумма, указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
ООО «КЭТРО» подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме сумма (л.д. 152, 153).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы на оплату судебной экспертизы следует возложить на ответчика фио фио.
Учитывая, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, суд по правилам ст. 98 ГПК РФ определяет к взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к ООО «Меркурий», ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП –удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио (паспортные данные р – на Очаково – Матвеевское адрес) убытки в размере сумма, убытки, связанные с простоем в размере сумма, расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Взыскать с фио в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025г.
Судья И.С. Самойлова