УИД 77RS0026-02-2024-005357-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 18 декабря 2024 года
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при секретаре Елисеенковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2024 по иску *********ой **** к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Истец *********а Т.Л. обратилась в суд с иском к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 05 февраля 2024 года оформила сим-карту в салоне-магазине «МТС» по адресу: г. Москва, пр-кт *********, 86А, в ТЦ «Авеню». Продавцу истец пояснила, что ей необходима сим-карта, предусматривающая только звонки и СМС по Москве для оповещения из банков. Продавец никаких разъяснений по тарифу не дал. Далее на телефон истцу пришло 2 сообщения, одно, из которых с указанием тарифа – «Твоя страна» другое, что номер подключен к звонкам по Украине. Истец вернулась в салон и потребовала расторжения договора. Кроме того, написала заявление в СК РФ. Истец полагает, что номер, к которому подключены звонки на территорию Украины, могли использовать диверсанты, а также он мог использоваться для наведения дронов на дом, в котором живет истец. Из СК РФ истцу пришел ответ, что обращение перенаправлено в Генеральную Прокуратуру РФ, поэтому истец полагает, что СК РФ признал претензии к ПАО «МТС» обоснованными.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков трехкратную стоимость приобретенной сим-карты в размере 1.200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 млн. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец *********а Т.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «МТС» ФИО1 представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, доводы возражений поддержала в судебном заседании.
Представитель ответчика АО «РТК» ФИО2 просила истцу в иске отказать, так как требования истца не основаны на нормах закона.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 44 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07 июля 2003 года услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора о предоставлении услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг телефонной связи. Правила оказания услуг телефонной связи утверждены Постановлением Правительства РФ № 1342 от 09 декабря 2014 года.
Между истцом *********ой Т.Л. и АО «РТК» (коммерческий представитель ПАО «МТС») 05 февраля 2024 года в салоне-магазине «МТС», ОП F131 был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым истцом приобретался комплект с входящей в него SIM-картой, виртуальный номер ********* по абонентскому номеру +*********, тарифный план «Твоя страна».
Истцом за приобретенный комплект с SIM-картой была произведена оплата АО «РТК» денежных средств в размере 400 рублей.
После приобретения комплекта SIM-карты между истцом и АО «РТК», действующим уже от имени и в интересах ПАО «МТС» был заключен договор об оказании услуг подвижной связи с выделением истцу абонентского номера +*********.
В счет оплаты услуг по договору об оказании услуг связи, заключенному с ПАО «МТС», истцом были внесены денежные средства на баланс лицевого счета абонентского номера +********* в размере 100 рублей.
Как следует из Договора, при подписании Договора, абонент выражает согласие с Условиями оказания услуг подвижной связи МТС и иными частями Договора (п. 3.2 Условий), подтверждает свое ознакомление с перечнем лиц, которые могут обрабатывать его персональные данные (п. 3.4 Условий), с зоной радиопокрытия сети связи оператора, а также, что Тарифный план и Условия со всеми приложениями ему известны, понятны и получены им.
В разделе «Информация для оказания услуг оператором» указан Тарифный план «Твоя страна».
Своей подписью истец подтвердила, ознакомление с условиями Договора оказания услуг связи ПАО «МТС».
Согласно п. 48 Правил № 1342 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.
В соответствии с п. 18.1 Условий МТС абонент вправе отказаться от дальнейшего исполнения Договора, произведя все расчеты и подав заявление оператору.
Согласно п. 26 Правил № 1342 абонент имеет право на возврат денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи.
Оператор, в свою очередь, обязан в силу п/п. «д» п. 24 Правил № 1342 вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.
05 февраля 2024 года истцом в том же салоне-магазине было подано заявление о расторжении договора об оказании услуг связи и возврате денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи на лицевой счет другого абонентского номера истца +*********.
Отраженный в счете за февраль 2024 года начальный баланс в размере 300 рублей является скидкой за услуги связи, предоставляемой ПАО «МТС» своим абонентам, а не внесенной абонентом суммой в счет оплаты услуг по договору об оказании услуг связи. К оплаченной АО «РТК» по договору-купли продажи плате за приобретенный комплект на сумму 400 рублей данная оплата также отношения не имеет.
Неотъемлемой частью заключенного договора об оказании услуг связи являются Условия МТС и выбранный абонентом тарифный план «Твоя страна».
В соответствии с условиями выбранного истцом тарифного плана (раздел «Условия подключения»), первоначальный баланс по договору оказания услуг связи является скидкой на услуги связи и не подлежит выплате в денежном эквиваленте.
В соответствии с указанным положением, ПАО «МТС» по своей инициативе предоставляет абонентам скидку на услуги связи и данная скидка предоставляется при приобретении и активации комплекта с тарифным планом, и не предоставляется, например, при переходе абонента на тарифный план с другого тарифного плана. То есть указанная скидка фактически используется ПАО «МТС» как стимул для подключения новых абонентов, однако истец не воспользовался предоставленной ей скидкой и сразу же расторгла договор оказания услуг связи.
Истец, заключая договор розничной купли-продажи на приобретение комплекта с АО «РТК», не вносила денежные средства в размере 400 рублей в качестве аванса по договору об оказании услуг связи в пользу ПАО «МТС», а соответственно, на лицевом счете абонента отсутствуют денежные средства для возврата по указанному основанию.
Поскольку первоначальная сумма баланса не является авансом, то есть платежом за услуги связи поступившим от абонента, а является скидкой на оплату услуг связи которую МТС предоставляет абоненту по своей инициативе, у абонента в отношении первоначальной суммы баланса не возникает права, предусмотренного п. 26 Правил № 1342.
Заявление истца о возврате аванса от 05 февраля 2024 года было своевременно рассмотрено, а требование о возврате аванса в полном объеме удовлетворено. 13 февраля 2024 года внесенные истцом в качестве аванса за услуги связи денежные средства в размере 100 рублей были перенесены на лицевой счет другого абонентского номера истца +*********, что подтверждается счетом по абонентскому номеру +*********, а 03 июня 2024 года ПАО «МТС» в целях проявления лояльности и урегулирования описанной истцом ситуации, приняло решение о перечислении денежных средств в размере 300 рублей на абонентский номер истца +*********, что отражено в сводной странице счета.
Таким образом, ПАО «МТС» своевременно и с соблюдением сроков, установленных законом, произвело возврат денежных средств, внесенных истцом в качестве аванса по договору об оказании услуг связи.
Доводы искового заявления истца сводятся к тому, что из-за подключенной услуги «Звонки на МТС и Vodafone Украины», её номер мог быть использован некими диверсантами, а также использоваться для наведения дронов, безосновательны и не подтверждены никакими доказательствами, носят по своей сути голословный характер и являются предположениями и опасениями истца.
Между тем, данная услуга «Звонки на МТС и Vodafone Украины» входила в первоначальный пакет услуг, выбранного истцом тарифного плана «Твоя страна».
Неотъемлемой частью заключенного договора на оказание услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи МТС и выбранный абонентом тарифный план.
Истцом при заключении договора об оказании услуг связи был выбран тарифный план «Твоя страна». Условия тарифного плана доведены до сведения абонентов в соответствии с п. 11.2 Условий МТС, в том числе, путем размещения на официальном Интернет-сайте ПАО «МТС».
Согласно условиям тарифного плана, действующим на спорную дату (05 февраля 2024 года) в первоначальный пакет услуг (услуги, включенные в тарифный план при подключении) входила услуга - «Звонки на МТС и Vodafone Украины» (п. 7 табличной части описания условий тарифного плана).
После активации SIM-карты, на номер истца +********* поступило соответствующее SMS-сообщение, носящее по своей сути уведомительный характер о наличии данной услуги на абонентском номере истца.
Таким образом, вопреки доводам истца, действия ответчика соответствовали условиям действующего между истцом и ПАО «МТС» Договора об оказании услуг связи, выбранного тарифного плана.
На абонентском номере истца были подключены только те опции, которые входили в условия тарифного плана. Истец в любой момент, в том числе до заключения Договора, имела возможность ознакомиться с условиями тарифного плана «Твоя страна» и информацией об опции «Звонки на МТС и Vodafone Украины».
Кроме того, указанную услугу истец могла отключить в любой момент путем введения на своем мобильном устройстве команды ***#. А сам по себе сервис предоставляет пользователем оплату разговоров по льготной тарифной сетке (Информация размещена по ссылке https://************).
Пунктом 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Однако из представленных сторонами доказательств, не следует, что до истца не была доведена информация о выбранном ею тарифе по услугам связи ПАО «МТС», которые привели к невозможности их правильного выбора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «МТС» или АО «РТК» денежных средств и компенсации морального вреда, так как доказательств продажи истцу услуг ненадлежащего качества, недоведения до истца полной информации об услугах, суду не представлено.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков понесенные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований *********ой ** к ПАО «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть жаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года.