Судья Юкина Т.Л. № 13-390/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2023 года № 33-4572/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации города Вологды на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 октября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации города Вологды к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на здание гаража, снятии здания гаража с государственного кадастрового учета и возложении обязанности освободить земельный участок; удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к администрации города Вологды о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации города Вологды судебных расходов в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с оплатой стоимости проведения судебной экспертизы и оплатой услуг представителя.
Определением суда первой инстанции с администрации города Вологды в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель администрации города Вологды по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Указывает, что на дату обращения администрации города Вологды с исковым заявлением возведенный ФИО1 гараж не был поставлен на государственный кадастровый учет, земельный участок использовался им в отсутствие правовых оснований. Ссылается на недобросовестность действий ФИО1, поскольку он принял меры к легализации указанного строения лишь в период рассмотрения дела в суде.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, установив факт несения ФИО1 судебных расходов, размер которых подтвержден документально, пришел к выводу об их возмещении за счет администрации <адрес>, не в пользу которой принят вступивший в законную силу судебный акт.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной по делу работы, характера и сложности дела признал разумными и подлежащими взысканию в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
С такими выводами суда первой инстанции полагаю возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей ФИО1 представлены соглашение об оказании юридических услуг от 23 марта 2022 года, заключенное с обществом с ограниченной ответственностью ЮК «Жабыко и Партнеры», и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 марта 2022 года № 78.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности И., которая является работником общества с ограниченной ответственностью ЮК «Жабыко и Партнеры», принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 26 апреля 2022 года (продолжительностью 35 минут), 31 мая 2022 года (продолжительностью 10 минут), 09 июня 2022 года (продолжительностью 25 минут) и 25 октября 2022 года (продолжительностью 20 минут).
Кроме того, ФИО3 в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 09 июня 2022 года, в размере 10 000 рублей, факт несения которых подтвержден представленным в материалы чеком-ордером от 18 июня 2022 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 437-О-О.
При этом, согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Материалами дела подтверждено, что рассмотренный судом спор инициирован администрацией города Вологды посредством обращения в суд с исковым заявлением, в котором оспаривалось право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №..., и, соответственно, расположенный на участке объект недвижимости.
В ходе разрешения указанного спора представитель администрации города Вологды поддерживал предъявленные исковые требования и возражал относительно удовлетворения встречного иска ФИО1, направленного на получение спорного земельного участка в аренду.
Следовательно, приведенные разъяснения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае применению не подлежат.
При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения администрации города Вологды от возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ при рассмотрении дела, является правильным.
Доводов о несогласии с размером взысканных судом расходов, размер которых подтвержден документально, частная жалоба не содержит.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, здание расположенного на спорном земельном участке гаража поставлено на государственный кадастровый учет <ДАТА>, то есть до обращения администрации города Вологды в суд с первоначальным иском (<ДАТА>).
Иные доводы частной жалобы повторяют позицию представителя администрации города Вологды, выраженную при рассмотрении спора судом первой инстанции, и не имеют правового значения для разрешения вопроса о возмещении понесенных стороной в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Ю.А. Смыкова.