судья Душко Д.А. дело № 2-949/2023
УИД: 78RS0023-01-2022-007590-58
№ 33-3-7716/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь
31 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.
судей Евтуховой Т.С., Чебанной О.М.
при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ИАИ, ИИГ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности СЛГ на решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ИИГ – адвоката НЕА, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просили взыскать с ИАИ ущерб в порядке регресса в размере 125 552 рублей, государственную пошлину в размере 3 711,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ИАИ, управлявшего автомобилем BMW 3, р/з № собственником которого является ИИГ, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Ягуар ХЕ, р/з №, под управлением водителя СЕА СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 3, р/з № ИИГ, произвело выплату за ремонт автомобиля потерпевшего СЕА в размере 125 552 рублей. Полагая, что имеет право регрессного требования к ИАИ в связи с тем, что по условиям договора ОСАГО он не включен страхователем в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд.
Судом первой инстанции к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ИИГ
Решением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности СЛГ подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчиком ИИГ поданы возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика ИАИ, управлявшего автомобилем BMW 3, р/з №, собственником которого является ИИГ, поврежден принадлежащий СЕА автомобиль Ягуар ХЕ, р/з №.
Виновным в ДТП признан водитель ИАИ
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля BMW 3, р/з № ИИГ, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ №, что подтверждается информацией с официального сайта «Российский союз автостраховщиков».
По заявлению владельца транспортного средства Ягуар ХЕ, р/з №, СПАО «Ингросстрах» произвело выплату за ремонт автомобиля в размере 125552 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку виновник ДТП водитель ИАИ не был включен в договор обязательного страхования (полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством BMW 3, р/з №, на момент ДТП, СПАО «Ингросстрах» обратилось в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право о взыскании ущерба в порядке регресса с ИАИ, поскольку последним при рассмотрении спора предоставлен страховой полис ОСАГО страховой компании АО «Тинькофф Страхование» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указан как лицо, допущенное к управлению транспортного средства BMW 3, р/з №, со сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.
Основанием для страхового возмещения по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.
В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт «д» пункт 1).
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору обязательного страхования.
Материалами дела подтверждено, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновник данного происшествия ИАИ предъявил страховой полис СПАО «Ингосстрах» серии МММ №, сведения о данном страховом полисе были внесены сотрудником полиции в постановление о привлечении ответчика к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
О том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ИИГ была застрахована по иному полису, куда ИАИ был вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, последним не заявлялось и полис не предъявлялся.
Далее, представитель потерпевшего, при наличии сведений о страховом полисе СПАО «Ингосстрах», обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату по договору МММ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125552 рублей.
С целью установления фактических обстоятельств дела, по запросу судебной коллегией, СПАО «Ингосстрах» представлена информация о том, что собственник транспортного средства ИИГ с заявлением о досрочном расторжении договора МММ № от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, указанный договор не был расторгнут до срока его окончания и на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим.
Доказательств обратного, материалы дела не содержат.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» произвело страховое возмещение на основании заключенного и действительного договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах», который был заключен ранее договора ОСАГО АО «Тинькофф Страхование» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в установленном законом порядке не был признан недействительным или расторгнут.
Тот факт, что на момент ДТП собственник транспортного средства ИИГ имел второй страховой полис ОСАГО, не может повлиять на право СПАО «Ингосстрах» требовать возмещения ущерба в порядке регресса, поскольку действительно, в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО нет прямого запрета на заключение двух одновременно действующих договоров ОСАГО на одно и тоже транспортное средство, но вместе с тем, при наступлении страхового случая компенсация выплачивается только по одному полису. В данном случае, страховое возмещение было выплачено в рамках предъявленного виновником ДТП полиса ОСАГО МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, в который он вписан не был.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения ответчика ИАИ от выплаты страхового возмещения в порядке регресса.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом вышеизложенного, учитывая неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о возмещении с ответчика виновника ДТП ИАИ ущерба в порядке регресса в размере 125552 рублей.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3711,04 рублей и расходов на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей, которые в силу положений статьи 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ИАИ в пользу истца.
При этом, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика ИИГ не имеется, поскольку в силу положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, ущерб в порядке регресса возмещает лицо, причинившее вред, то есть виновный в данном ДТП водитель ответчик ИАИ
Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда.
Руководствуясь статьями 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда
определила:
решение Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ИАИ в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 125 552 рублей, государственную пошлину в размере 3 711,04 рублей, расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении требований к ИИГ о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности СЛГ – удовлетворить.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи