УИД 65RS0001-01-2022-005418-14
Дело № 2-8338/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 декабря 2023 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО,
с участием: истца ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Государственной инспекции труда в Сахалинской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
25.05.2022 ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проходила государственную гражданскую службу в организации ответчика, где замещала должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в целях обеспечения исполнения полномочий Государственной инспекции труда в Сахалинской области в период с 08.07.2019 по 10.03.2022. Приказом ГИТ в Сахалинской области от 22.02.2022 № ей объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не предоставлении информации для подготовки годового отчета о деятельности Государственной инспекции труда в Сахалинской области. Применение дисциплинарного взыскания полагает незаконным, поскольку само поручение в системе электронного документооборота было зарегистрировано с резолюцией «иное», что не подразумевает подготовки письменных документов и носит ознакомительный характер, письменного либо устного поручения о подготовке в письменном виде соответствующей информации истец от руководителя не получала, однако, осознавая значимость своевременной сдачи отчетности, истцом были предприняты соответствующие действия по подготовке указанной информации. Основная часть информации была подготовлена, часть информации по уважительным и не зависящим от истца обстоятельствам она подготовить не успела, о чем заблаговременно проинформировала руководство и ответственного за исполнение запроса. Полагает, что причины неисполнения поручения не были проверены при проведении в отношении нее служебной проверки; сама служебная проверка проведена с нарушением закона, поскольку в состав комиссии не включен представитель подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров; при применении дисциплинарного взыскания не учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, степень вины истца, обстоятельства, при которых дисциплинарный проступок был совершен, предшествующее поведение и отношение к работе гражданского служащего. Кроме того, истец не была ознакомлена с заключением о результатах проведения служебной проверки. Ознакомление с протоколом заседания комиссии, по ее мнению, таковым не является. Незаконные действия нанимателя по необоснованному привлечению истца к дисциплинарной ответственности причини ей моральный вред, размер которого оценен в сумме 100 000 руб.
Просила суд отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на нее приказом от 22.02.2022 № «О применении дисциплинарного взыскания», взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 02.05.2023, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 судебные акты по настоящему делу отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске. Суду пояснила, что с дисциплинарным взысканием не согласна, на заседание комиссии по рассмотрению дисциплинарного поступка приглашена не была, письменные объяснения были представлены нанимателю в установленный срок. 28.02.2022 была ознакомлена с протоколом заседания комиссии, заключение по результатам проведенной служебной проверки для ознакомления ей не предоставлялось. Неприязненных отношений с руководителем и сотрудниками не имела.
Представитель ответчика – ГИТ в Сахалинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с письменным отзывом представитель ответчика указал, что требования истца полагает необоснованными. Приказом № от 08.06.2019 ФИО была принята на государственную гражданскую службу на должность начальника правового отдела по правовым вопросам, откуда уволена по собственной инициативе приказом № от 25.02.2022. Согласно абзацу 6 пункта 3.2 должностного регламента госслужащего ФИО на нее, помимо прочих, возложены обязанности по обеспечению составления и предоставления в установленные сроки отчетов по установленным формам. Согласно абзацам 12,13 пункта 3.4 должностного регламента также на нее возложены обязанности своевременной качественно исполнять поручения руководителя, заместителя руководителя, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; в целях обеспечения эффективной работы Гострудинспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим регламентом; не допускать ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету Федеральной службы по труду и занятости (Роструд).
15.01.2022 посредством ведомственного канала СЭД, в Гострудинспекцию поступило поручение – Приказ Роструда № от 02.12.2021 «Об утверждении структуры отчета о деятельности Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов в 2021 году» с указанием обеспечить его выполнение до 01.02.2022. Исполняющим обязанности руководителя (заместителем руководителя Гострудинспекции ФИО.) задание было расписано уполномоченным подразделениям Гострудинспекции по назначению. ФИО было поручено выполнить пункты 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.2, 5.2.1, 5.6, 5.8, разделы X и XVII. Так как срок предоставления исполненного задания был указан «до 01.02.2022», соответственно отправить его следовало 31.01.2022. Дополнительно передача документа для исполнения ответственным исполнителям Гострудинспекции, в том числе ФИО, была осуществлена помощником руководителя Гострудинспекции ФИО посредством мессенджера рабочей группы ГИТ 65, 26.02.2022 в 10:58. В публичном обозрении сотрудников Гострудинспекции текстом по мессенджеру № 26.02.2022 в 11:00 ФИО. определила срок предоставления информации по запросу «утро 31.01.2021» помощнику руководителя ФИО, чтобы свести воедино, и передать на проверку и.о. руководителя.
31.01.2022 в 8:44 ФИО посредством мессенджера в рабочую группу № отправила информацию о размещении на сервере учреждения частично исполненного поручения по главе 5 отчета и пояснила о невозможности подготовки информации по главам 10, 17 ввиду ограниченного времени на исполнение. ФИО. для исполнения приказа Роструда после поступления информации от ФИО устно было перераспределено поручение и исполнителем назначена ФИО, что подтверждается объяснительной ФИО, служебной запиской ФИО
Непредставление информации ФИО не связано с наступившей нетрудоспособностью ребенка, а связано с наличием у нее на исполнении многочисленных заданий работодателя, которые дополнительно указывают на отсутствие у нее умения определять порядок решения самых важных, первенствующих, преобладающих задач, проблем, вопросов; умение выделять для себя главное и второстепенное, что подтверждается Объяснительной ФИО, а также исковыми заявлениями поданными в суд.
В результате неисполнения ФИО возложенного на нее задания, срок предоставления отчета был нарушен и направлен в Роструд только 01.02.2022. Данное нарушение учтено при оценке исполнительской дисциплины руководителей и сотрудников территориальных органов за январь 2022 года, что подтверждается соответствующей выпиской.
Руководителем Инспекции ФИО при наложении дисциплинарного взыскания на ФИО учтена тяжесть проступка, повлекшая снижение исполнительской дисциплины на общероссийском уровне, как руководителю инспекции, так и сотрудникам Инспекции, обстоятельства совершения проступка, выразившиеся в игнорировании поручений ФИО. руководителя Инспекции, предоставленная ФИО возможность исполнения поручения Роструда посредством осуществления работы удаленно, отсутствие доказательств от ФИО о сбоях в удаленной работе и не уведомление ФИО. руководителя о неполадках в работе, в связи с чем доводы ФИО о сбоях в удаленной работе признаны голословными. Также при наложении дисциплинарного взыскания учтено отсутствие у ФИО дисциплинарных взысканий, в связи с чем принято решение о применении наименьшей ответственности в виде «замечания». Премиальные выплаты по итогам работы за январь 2022 года ФИО не снижены.
Предоставить пояснения, по вопросу указания причин распределения исполнения Приказа Роструда № от 02.12.2021 года исполнителям с разными датами, не представляется возможным ввиду увольнения ФИО., что подтверждается соответствующим приказом.
Поскольку служебное расследование проводилось относительно начальника правового (юридического) отдела Гострудинспекции ФИО, привлечение в комиссию ее подчиненных подпадало под ситуацию конфликта интересов.
Указание Девятым кассационным судом общей юрисдикции в определении № от 05.10.2023 о заинтересованности ФИО. не соответствует действительности. ФИО. не являлась ответственной за исполнение отчета, не контролировала сроки исполнения поручения. Согласно резолюции, ответственной за исполнение отчета (свода) по Инспекции, а также ответственным лицом за соблюдением сроков исполнителями назначена ФИО, которая и информировала руководство о неисполнении ФИО поручения.
В протоколе заседания комиссии № 1 от 21.02.2022 по результату проведенной служебной проверки были установлены: факт совершения ФИО дисциплинарного проступка; ее вина в неисполнении поручения руководителя Гострудинспекции; причины и условия, способствовавшие совершению ФИО дисциплинарного проступка; характер вреда, причиненного Гострудинспекции в результате дисциплинарного проступка ФИО; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления помощника руководителя Гострудинспекции ФИО о проведении служебной проверки.
Комиссией был установлен факт совершения ФИО дисциплинарного проступка, нарушение пунктов 2, 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и пп. 3.2, 3.4 должностного регламента, причина совершения дисциплинарного проступка – недобросовестное исполнение должностных обязанностей.
Более того, указание Девятым кассационным судом общей юрисдикции в определении № от 05.10.2023 об инициировании ФИО предложения о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО не соответствует действительности, т.к. данное решение принято Комиссией в составе трех человек и подтверждено подписями должностных лиц в соответствующем протоколе.
Основополагающим фактом в аспекте неисполнения ФИО поручения и.о. руководителя Гострудинспекции является то, что руководство инспекцией осуществляется через подразделения, и ФИО, будучи начальником отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства о труде с подчиненностью 4 сотрудника, не обеспечила выполнение приказа Роструда № не только единолично, как отражено ею в иске, но и всем правовым отделом.
При применении Гострудинспекцией дисциплинарного взыскания в виде замечания к ФИО был учтен принцип справедливости и соразмерности наказания, соответствие тяжести совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен истцом.
Заявленный истцом моральный вред подлежит взысканию только при условии, если он причинен работнику неправомерными действиями работодателя, поскольку таковых Гострудинспекция не совершала, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Просил в иске ФИО отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом от 08.07.2019 № ФИО принята на государственную гражданскую службу в Государственную инспекцию труда в Сахалинской области на должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам).
В соответствии с должностным регламентом федерального государственного служащего, замещающего должность начальника отдела - главного государственного инспектора труда отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО, предусмотрена должностная обязанность по обеспечению составления и предоставления в установленные сроки государственными инспекторами труда отдела отчетов по установленным формам, составлению сводных отчетов (абз. 6 п. 3.2 должностного регламента).
Абз. 12, 13 п. 13 должностного регламента установлены должностные обязанности, предусматривающие: своевременно и качественно исполнять поручения руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения эффективной работы инспекции своевременно и добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять должностные обязанности в соответствии с настоящим Регламентом.
15.01.2022 в ГИТ в Сахалинской области поступил приказ Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) от 02.12.2021 № «Об утверждении структуры отчета о деятельности Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов в 2021 году» с указанием обеспечить его исполнение до 01.02.2022.
В целях исполнения данного приказа и составления отчета, ФИО было поручено предоставить информацию по пунктам 5.1., 5.1.1., 5.1.2., 5.2., 5.2.1., 5.6., 5.8. раздел V, разделам X и XVII отчета в срок до утра 31.01.2022.
Информацию по пунктам раздела V отчета истец предоставила своевременно.
31.01.2022 ФИО отправила в группу мессенджера <данные изъяты> с названием «ГИТ 65» сообщение о том, что по 10 и 17 главе отчета от нее информации не будет ввиду ограниченного времени на исполнение.
С 31 января по 15 февраля 2022 года ФИО была временно нетрудоспособна в связи с уходом за больным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании служебной записки помощника руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО от 10.02.2022 был издан приказ руководителя ГИТ в Сахалинской области от 15.02.2022 № «О проведении служебной проверки», создана Комиссия по проведению служебного расследования обстоятельств неисполнения в срок ФИО поручения о предоставлении информации для составления отчета. Истцу было поручено представить объяснение по указанным фактам в течение 3-х рабочих дней.
21.02.2022 состоялось заседание Комиссии по проведению служебного расследования, оформленное протоколом № 1. ФИО на заседание комиссии не приглашалась.
Комиссией установлено, что во исполнение приказа Роструда от 02.12.2021 № и.о. руководителя ГИТ в Сахалинской области ФИО. поручила помощнику ФИО сформировать отчет и направить в Роструд. В качестве соисполнителей данный отчет был распределен между должностными лицами ГИТ в Сахалинской области, в том числе ФИО И.о. руководителя ФИО. был определен срок для исполнения поручения - первая половина дня 31.01.2022. Данное поручение не было исполнено начальником отдела ФИО, в связи с чем отчет в срок не был направлен в Роструд.
Из объяснения ФИО следует, что 31.01.2022 в 08 час. 30 мин. она сообщила ФИО о невозможности предоставить информацию по главам 10, 17 в виду имеющейся иной срочной и объемной работы.
На основании изученных материалов комиссией установлено, что факт нарушения ФИО требования раздела 3 должностного регламента «Основные должностные права, обязанности и ответственность гражданского служащего», выразившегося в неисполнении поручения и.о. руководителя ФИО. от 26.01.2022 «О предоставлении информации по главам 10, 17 годового отчета о деятельности ГИТ», подтвержден, в связи с чем Комиссией предложено вынести на рассмотрение руководителю Государственной инспекции труда в Сахалинской области вопрос о привлечении начальника отдела ФИО к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с приказом руководителя ГИТ в Сахалинской области от 22.02.2022 № ФИО было объявлено замечание за не предоставление информации по главам 10, 17 годового отчета о деятельности государственной инспекции труда в соответствии с поручениями и.о. руководителя ФИО., выявленное в ходе проведения служебной проверки на основании приказа от 15.02.2022 №
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).
Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Поскольку ФИО была принята в ГИТ в Сахалинской области на должность государственного гражданского служащего, то на нее распространяются специальные нормы трудового права, предусмотренные положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе регулирующие основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
Служебная дисциплина на гражданской службе – это обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом. При этом представитель нанимателя обязан создавать условия, необходимые для соблюдения гражданскими служащими служебной дисциплины, в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1, 2 ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Ответственность за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, предусмотрена ст. 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, регламентирующей право представителя нанимателя применить к государственному гражданскому служащему дисциплинарные взыскания в виде замечания; выговора; предупреждения о неполном должностном соответствии; увольнения с гражданской службы.
Согласно частям 1-3 статьи 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки сообразно ч. 2 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79- ФЗ должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.
В обязанности представителя нанимателя, назначившего служебную проверку, входит, в том числе, контроль правильности и своевременности ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа (ч. 3, 4 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Частью 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ установлено, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.
В силу ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно ч. 6, 9, 10 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.
В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, а также предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.
Сообразно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.
Из письменных объяснений ФИО, данных в ходе проведения служебной проверки, усматривается, ею были предприняты все возможные меры для своевременного и полного исполнения поручения и.о. руководителя ФИО.
Так, на момент поступления поручения о предоставлении информации для отчета (первая половина дня 26.01.2022) у ФИО на исполнении находились поручения сроком исполнения 27 и 28 января 2022 года (срочный запрос прокуратуры Южно-Курильского района, запрос Роструда по вопросу правильной квалификации действий работодателей при выявлении фактов неисполнения отраслевых и иных соглашений, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и др.), а также запросы ФИО., ответы на согласование инспекторского состава отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде с истекающими сроками рассмотрения 27-28 января 2022 года.
Указанный объем работы, по мнению истца, не был следствием пренебрежительного отношения к должностным обязанностям в период до 26.01.2022, поручения не откладывались на последний день, исполнить их ранее не позволило наличие годового отчета о назначенных административных наказаниях, иных срочных поручений: срочный запрос Роструда № от 19.01.2022, срочный запрос Роструда № от 21.01.2022, запрос Роструда № от 19.01.2022.
Подготовка ежеквартального отчета в соответствии с приказом Роструда № от 15.08.2017 о назначенных административных наказаниях за нарушение обязательных требований в сфере труда в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (трудоемкий процесс, при выполнении которого был осуществлен выход на работу в воскресенье 16.01.2022 с 08 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин., по итогам 2021 года в отчет включена информация о 382 назначенных административных наказаниях).
Подготовка информации по запросу Роструда № от 19.01.2022 потребовала изучения большого объема информации.
Подготовка информации по запросу Роструда № от 21.01.2022 за 2019, 2020, 2021 годы заняла достаточно много времени. Рабочий день ФИО 24.01.2022 начался в 07 час. 40 мин. и окончился в 21 час. 05 мин.
Вышеперечисленные обстоятельства привели к ситуации, при которой на исполнение поручения по предоставлению информации для подготовки отчета у ФИО оставался 1 рабочий день и два выходных дня.
28.01.2022 в пятницу ФИО приступила к работе над отчетом с 08 час. 40 мин., работала до 14 час. 30 мин., затем вынуждена уехать домой по причине высокой температуры у ребенка. В тот же день продолжила работать в удаленном доступе непродолжительное время из-за невозможности сосредоточиться на работе вследствие ухудшения состояния самочувствия ребенка.
29.01.2022 в субботу ФИО на работу не выходила в связи с ухудшением состояния здоровья ребенка и отсутствием возможности оставить детей с мужем, у которого суббота являлась рабочим днем; имелись технические проблемы работы в удаленном доступе.
30.01.2022 в воскресенье ФИО работала на рабочем месте над подготовкой отчета с 11 час. 25 мин. до 17 час. 35 мин.; продолжила работу в удаленном доступе с 19 час. до 22 час.
31.01.2022 в понедельник ФИО приступила к работе над отчетом в удаленном доступе в 07 час.; с 08 час. чередовала работу с попытками дозвониться в поликлинику для вызова врача ребенку. В 08 час. 30 мин. сообщила ответственному исполнителю ФИО о предоставлении информации по разделу V отчета и невозможности предоставить информацию по разделам X, XVII отчета; позднее передала информацию и.о. руководителя и сообщила о нахождении на листке нетрудоспособности.
В объяснениях ФИО также указано, что по разделу X отчета ФИО для получения информации было затрачено 10 минут; по разделу XVII отчета была использована информация, ранее предоставленная ФИО во исполнение поручения Роструда от 24.09.2021 № по направлению деятельности другого отдела - отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде.
Вместе с тем, подробно изложенные причины и факты, указывающие на уважительность не подготовки истцом информации для своевременного исполнения поручения по запросу Роструда, т.е. указывающие на ее невиновное поведение, в предмет исследования служебной проверки не вошли и в ходе ее проведения не проверялись. Ни один из доводов ФИО, изложенных в письменных объяснениях, соответствующей оценки и отражения в результатах проверки, оформленных протоколом заседания комиссии, не получили.
При этом, доводы представителя ответчика, указанные в письменном отзыве, относительно учета приведенных ФИО в объяснениях обстоятельств при проведении служебной проверки и назначении дисциплинарного взыскания, суд полагает голословными и объективно материалами дела не подтвержденными.
Протокол заседания комиссии № 1 не содержит сведений об исследовании количества, сложности и характера находящихся на исполнении истца поручений.
Указание представителя ответчика на причину непредоставления ФИО соответствующей информации ввиду наличия у нее на исполнении многочисленных заданий работодателя, дополнительно указывающих на отсутствие у истца умения определять порядок решения самых важных, первенствующих, преобладающих задач и умения выделять главное и второстепенное, суд признает субъективным мнением представителя нанимателя относительно профессиональных качеств истца, поскольку объективных доказательств, подтверждающих указанные доводы, в том числе о привлечении ранее ФИО к дисциплинарной ответственности, нарушении ей сроков исполнения поручений и др., в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.
В связи с уходом в очередной отпуск руководителя ФИО. на заместителя руководителя ФИО. приказом № от 22.12.2021 было возложено исполнение обязанностей руководителя инспекции с 11 по 31 января 2022 года.
В соответствии с представленной ответчиком в материалы дела электронной карточкой входящего документа СЭД Роструда письмо Роструда № от 02.12.2021 поступило в Инспекцию 15.01.2022, 18.01.2022 было передано и.о. руководителя инспекции ФИО распределившей поручение на исполнение помощнику руководителя Инспекции ФИО При этом, 25.01.2022, о чем свидетельствует, в том числе, соответствующая резолюция, поручение дополнительно было распределено на исполнение ФИО совместно с иными исполнителями ФИО, ФИО и ФИО., фактически передано на исполнение 26.01.2022.
Соответственно, у ФИО на исполнение соответствующего поручения было 3 рабочих дня (26-28 января среда-пятница).
Причины подобного распределения соответствующего поручения стороной ответчика не обоснованы со ссылкой на увольнение ФИО по собственной инициативе с 27.01.2023, о чем представлен приказ № от 13.01.2023.
При таких обстоятельствах доводы ФИО, ранее озвученные в ходе судебного разбирательства, о недобросовестных действиях самого представителя нанимателя, а именно и.о. руководителя Инспекции ФИО своевременно не направившей поручение на исполнение, заслуживают внимания.
Также, как следует из п. 1.2 должностного регламента федерального государственного служащего, занимающего должность помощника руководителя ФИО, в область профессиональной служебной деятельности федерального государственного гражданского служащего непосредственно входит ведение информационно-аналитической деятельности и составление сводной статистической отчетности.
В соответствии с п. 3.2 в обязанности ФИО, помимо прочего, входит составление и сдача ведомственной и сводной отчетности по результатам работы инспекции в установленные сроки, право истребовать у ответственных должностных лиц инспекции необходимую информацию и сведения.
Вместе с тем, указанные обстоятельства предметом проверки на заседании комиссии по расследованию дисциплинарного проступка ФИО не являлись, соответствующей оценки комиссии не получили.
Кроме изложенного, суд полагает доводы истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки и недействительности её результатов заслуживающими внимания в силу прямого указания в законе о запрете на участие в служебной проверке гражданского служащего, прямо или косвенно заинтересованного в ее результатах (ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
С учетом не опровергнутых ответчиком доводов о недобросовестных действиях самого представителя нанимателя, а именно и.о. руководителя Инспекции ФИО суд находит установленным факт нарушения запрета при прямой или косвенной заинтересованности гражданского служащего на его участие в служебной проверке, выразившийся в том, что Комиссию по проведению служебного расследования возглавляла ФИО. - и.о. руководителя инспекции, ответственная за исполнение отчета, распределение и исполнение поручения среди подчиненных, контроль сроков исполнения поручения в силу временно на период очередного отпуска ФИО замещающей должность и.о. руководителя Инспекции.
Пункт 18 должностного регламента заместителя руководителя Инспекции ФИО., предусматривающий обязанность указанного должностного лица участвовать в проведении служебных проверок в отношении государственных служащих инспекции в качестве председателя комиссии, напрямую противоречит ч. 5 ст. 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и не может служить подтверждением соблюдения установленного законом запрета.
При этом, в любом случае по материалам дела прослеживается личная заинтересованность ФИО. в исходе служебной проверки при установлении обстоятельств, косвенно свидетельствующих о ее недобросовестном поведении и не опровергнутых ответчиком в ходе настоящего судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного факта незаконного состава комиссии, проводившей служебную проверку в отношении истца, т.е. факта нарушения порядка проведения служебной проверки, ее результаты, на основании которых принят оспариваемый приказ о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности, нельзя признать законным.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде совершения неправомерных действий работодателя по применению к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, характер и степень испытанных истцом нравственных и физических страданий, выраженных в испытанном стрессе, депрессии, вынужденном принятии решения о невозможности дальнейшего прохождения государственной гражданской службы и увольнении по собственной инициативе, при нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки по расследованию дисциплинарного проступка, вменяемого истцу, что, в том числе, свидетельствует о несправедливости и формальном подходе к ее проведению и негативном отношении к ФИО как к служащему инспекции, при отсутствии у суда сведений об индивидуальных особенностях личности истца, при отсутствии сведений о снижении ответчиком ФИО премиальных выплат по итогам работы с учетом приименного к ней незаконного дисциплинарного взыскания, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным заявленные в данной части требования удовлетворить частично, снизив заявленный размер компенсации морального вреда до 20 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО к Государственной инспекции труда в Сахалинской области об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Государственной инспекции труда в Сахалинской области № от 22 февраля 2022 года «О применении дисциплинарного взыскания» о наложении на начальника отдела надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания.
Взыскать с Государственной инспекции труда в Сахалинской области (№ в пользу ФИО (паспорт гражданина <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Волкова