2-1550/2023
УИД 41RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Павалаки А.И.,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,
представителя ответчиков по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица - ООО «УК «Домовик» по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском, в котором с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда материальный ущерб в размере 201564 рублей.
В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении Администрации г. Петропавловска-Камчатского. Причиной залива послужил лопнувший шланг подводки к смесителю из системы отопления, находящийся в зоне ответственности ответчика. В результате залива имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «Камчатский центр сертификации» и составляет 201564 рублей. Стоимость досудебной оценки составила 19500 рублей, услуги представителя – 35000 рублей, почтовые расходы – 225,64 рублей, почтовые расходы на отправку искового материала и оплата госпошлины – 5466 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился. Извещен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав на то, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащий ответчик – Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, на которое возложены функции собственника муниципального жилищного фонда. Наниматель <адрес> умер. Кроме того залив произошел в результате самовольного подсоединения (врезки) шланга в общее имущество (стояк) многоквартирного дома, что находится в зоне ответственности управляющей компании дома – ООО «УК «Домовик».
Представитель третьего лица ООО «УК «Домовик» в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку залив произошел ввиду лопнувшего гибкого шланга, самовольного подсоединенного к смесителю из системы отопления. Поскольку гибкий шланг не относится к общедомовому имуществу, то ответственность за причиненный ущерб несет собственник <адрес>.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что администрация Петропавловск-Камчатского городского округа является собственником <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.
Наниматель указанной квартиры, проживавший в ней ранее, умер.
В соответствии с постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Управление коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа наделено полномочиями по решению вопросов местного значения в части владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальном жилищном фонде Петропавловск-Камчатского городского округа.
К функциям и полномочиям Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, делегированным администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа, относится несение расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуг до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, а также контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Соответственно, надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, как собственник муниципального имущества, в лице полномочного органа – Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда.
Истцу принадлежит на праве собственности <адрес> указанном доме.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.
Причиной залива послужил лопнувший шланг подводки к смесителю из системы отопления, находящегося в зоне ответственности ответчика.
Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в вышерасположенной квартире и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба судом в рассматриваемом случае установлена и сомнения не вызывает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации - пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая вопрос о том, кто именно должен нести ответственность за лопнувший самовольно подключенный шланг, суд приходит к убеждению, что надлежащим ответчиком будет собственник жилого помещения, допустивший после освобождения квартиры наличие самовольно подключенного к системе отопления шланга, то есть не исполнивший обязанности по контролю за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда.
Более того, именно самовольный характер подключения исключает ответственность управляющей компании.
В результате залива имуществу истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта определена заключением ООО «Камчатский центр сертификации» и составляет 201564 рублей.
Исходя из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд произведя оценку вышеуказанного заключения полагает необходимым положить его выводы в основу постанавливаемого решения, так как оно полностью соответствует требованиям законодательства, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы, прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации. В данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения имущества истца, полученные именно в рассматриваемом происшествии; объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ. Выводы специалистов согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов исследования.
Поскольку представленное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим описание проведенного исследования, у суда нет оснований для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в данном заключении.
Соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в заявленном размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг по досудебной оценке в размере 19500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с официальными разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Соответственно расходы на проведение досудебной оценке, которая, по сути, является доказательством по делу, служит основанием для определения цены иска, являются судебными издержками.
Расходы истца по оплате услуг специалистов подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.
При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.
В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным основанием для заявления требования о взыскании подобных расходов с ответчика.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлены квитанции на общую сумму 35000 рублей.
Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.
Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.
Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:
а) категория рассматриваемого дела, которое не представляет существенной сложности;
б) срок рассмотрения дела: всего по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания;
в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление претензии, составление иска;
г) цена иска и объем заявленных исковых требований;
д) результат рассмотрения спора – удовлетворение иска.
При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, участие представителя в рассмотрении дела, суд, руководствуясь требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей.
При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.
Также подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей, почтовые расходы в размере 293,64 рубля.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 250 рублей в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО6 к Управлению коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО6 материальный ущерб в размере 201564 рублей, расходы по досудебной оценке – 19500 рублей, расходы на представителя – 25000 рублей, почтовые расходы – 293,64 рублей, государственную пошлину 5216 рублей.
Возвратить ФИО6 излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче иска в размере 250 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.