< >
Дело № 2-526/2023 (2-6607/2022)
УИД 35RS0001-02-2022-006333-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 февраля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,
с участием представителя истца адвоката Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика «М-Видео» в городе Череповце <адрес> телевизор Hisense 75A6BG, стоимостью 119011 руб. При этом данный товар на стенде выставленных товаров в продаже отсутствовал и продавец ответчика рассказывал ей о свойствах товара устно и показывал его снимки в компьютере, сообщив, что таких телевизоров только 3 шт. на складе. Продавец сообщил ей, что данный телевизор обладает самыми новейшими технологиями, имеет высокую производительность, работает «без подвисания»,имеет 20 каналов ТВ, высокоскоростной интернет через «WI-FI», обладает задней подсветкой, производства Китай. Оформив у продавца доставку купленного товара и уплатив за это 499 руб. в кассу продавца. ДД.ММ.ГГГГ товар был ей доставлен. Подключив указанный выше телевизор, она обнаружила, что для того чтобы работали встроенные 20 каналов необходимо приобрести дополнительно специальную антенну ( о чем ей продавец не сообщал), при открывании двух вкладок через интернет происходило выбрасывание на стартовую страницу, при этом работать «WI-FI» телевизора смог лишь только тогда, когда она отключила другой телевизор, оказалось высокоскоростной интернет не поддерживается, на черном экране имелись засвеченные белые полосы с боков. Продавец уверял, что сборка телевизора произведена в Китае, а оказалось телевизор российской сборки, была обещана световая подсветка сзади телевизора ( для удобства крепления и присоединения кабелей), чего тоже не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление продавцу с требованием забрать купленный телевизор за счет продавца, а также в претензионном порядке просила продавца вернуть ей денежные средства за него. На данные заявления от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик никакого ответа не дал до настоящего времени. Ответчик прислал ей СМС в котором ответил, что лишь согласен на замену приобретенного товара на другой товар. В результате она была вынуждена нанять автомобиль и за свой счет осуществить возврат товара продавцу ДД.ММ.ГГГГ, за что уплатила 700 руб., что подтверждается квитанцией ПКО такси «Шансон» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем продавцом была составлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она сама приходила в магазин ответчика за ответом на претензию, но ответа ей так и не выдали, о чем она составила соответствующее заявление, указав, что срок ответа на претензию истек ДД.ММ.ГГГГ Считает, что договор купли- продажи вышеуказанного телевизора от ДД.ММ.ГГГГ должен быт расторгнут, а уплаченные ей денежные средства за него должны быть ей возвращены. Кроме того, по предложению продавца был приобретен набор подписок и сервисов ЦП Код Яндекс Мульти на 6 мес., стоимостью 1 487 руб. 00 коп. Так как данная подписка оформлялась исключительно для использования с данным телевизором, а телевизор в настоящее время возвращен продавцу, нет никакой необходимости иметь данную подписку и использовать ее для другого устройства она не может.
Истец просит расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части телевизора Hisense 75A6BG, стоимостью 119 011 руб. 00 коп., набора подписок и сервисов ЦП Код Яндекс Плюс Мульти на 6 мес., стоимостью 1 487 руб., заключенный между ней и ответчиком. Взыскать с ответчика в ее пользу 120 498 руб. за проданный и возвращенный ответчику товар, неустойку в размере 14 459 руб. 76 коп.,. 1 199 руб. в счет возмещения расходов по доставке товара, 200 000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда, штраф, 3000 руб. 00 коп. расходы на юридические услуги, 15 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг представителя.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Й.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Й., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Кроме того, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 377 руб. 09 коп.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, извещен надлежащим образом, суду представили заявление в котором просили рассмотреть дело без участия их представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признали частично. Указали, что денежные средства в размере 119 011 руб. 00 коп. переведены на депозитный счет Череповецкого городского суда <адрес>, данную сумму просили распределить по результатам рассмотрения дела – убытки в виде доставки товара в размере 499 руб.. убытки в виде доставки товара в размере 1000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., в части взыскания неустойки и штрафа не согласны, просили применить ст. 333 ГК РФ, также просили снизить размер расходов по оплате юридических и представительских услуг.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Асбис» не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления, являются технически сложными товарами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела в магазине ответчика ООО «М-Видео», расположенный по адресу: <адрес> телевизор Hisense 75A6BG, стоимостью 119011 руб., который был выбран по образцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с обнаружением недостатков в товаре.
ДД.ММ.ГГГГ истец привезла данный товар в магазин, где он был принят по квитанции № для проверки его качества.
Из письменного отзыва ответчика на иск следует, что после передачи товара истцом, ДД.ММ.ГГГГ ей на номер телефона было направлено смс – сообщение, в котором ответчик ожидает ее в магазине для осуществления обмена товара, в качестве компенсации ей будут начисленные 500 бонусов на срок 90 дней.
Исковые требования в части возврата денежных средств, уплаченных истцом за телевизор в размере 119 011 руб. 00 коп., ответчик признал в полном объеме. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Разрешая требования истца в части расторжение договора купли – продажи и взыскании с ответчика стоимости набора подписок и сервисов ЦП Код Яндекс Плюс Мульти на 6 мес., стоимостью 1 487 руб. 00 коп., суд полагает, что данный набор подписок приобретался истцом именно для данной модели телевизора, в связи с чем находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что истец понесла расходы на доставку товара в магазин, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части данных расходов в размере 1 199 руб. 00 коп.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 459 руб. 76 коп., уд приходит к следующему:
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон суд полагает заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости, и является достаточным для восстановления нарушенных прав истца. Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, уклонившегося от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд удовлетворяет исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 67 978 руб. 88 коп. (( 119 011 руб. 00 коп. +1 487 руб. 00 коп.+ 14 459 руб. 76 коп.+1000 руб.00 коп./2).
В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя с учетом разумности и справедливости, объема и сложности дела, удовлетворяя требования истца в размере 18 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, исковые требования истца в части взыскании с ответчика почтовых расходов, суд удовлетворяет в размере 377 руб. 04 коп., поскольку они обоснованы, документально подтверждены.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины по требованиям материального характера пропорционально взысканной сумме составляет – 637 руб. 87 коп., по требованиям нематериального характера – 300 руб. 00 коп., а всего на сумму 937 руб. 87 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи в части телевизора Hisense 75 A6BG и набора подписок и сервисов Яндекс Плюс Мульти 6 мес., заключенный между Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (< >) в пользу ФИО1 ( < >.) стоимость набора подписок и сервисов Яндекс Плюс Мульти 6 мес. в размере 1 487 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 459 руб. 76 коп., расходы по доставке товара в размере 1 199 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 377 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 18 000 руб. 00 коп., штраф в размере 67 978 руб. 88 коп.
Управлению Судебного департамента в <адрес> после вступления решения в законную силу перечислить истцу ФИО1 < > на расчетный счет 40№, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере 119 011 руб. 00 коп., внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» < >) на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ с назначение платежа «Оплата на депозит в размере стоимости товара 119 011 руб. 00 коп. по гр. делу № по иску ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 937 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 28 февраля 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина