Судья: Курганова Н.В. Дело <данные изъяты>
<данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты> года
Московский областной суд в составе: судьи Федуновой Ю.С., при помощнике судьи Садековой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РНВ на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> РНВ обратилась в суд с исковым заявлением к ТГП, ТЕП, ТИП, ТИП, ТДП, ТСВ об оспаривании договора дарения земельного участка.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду неисполнения требования суда по устранению недостатков.
В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей Московского областного суда единолично.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение на законность в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Из материала усматривается, что определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения до <данные изъяты> включительно, истцу предложено исправить указанные в определении недостатки, а именно предоставить сведения об оплате государственной пошлины.
<данные изъяты> определением Пушкинского городского суда продлен срок об оставлении искового заявления без движения до <данные изъяты>.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено ввиду неисполнения требования суда по устранению недостатков.
С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как определено ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки, могут быть продлены судом.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения, а именно не представлены суду сведения об оплате государственной пошлины.
В частной жалобе истец указывает на то, что копию определения суда от <данные изъяты> и от <данные изъяты> не получала, соответственно не имела возможности устранить недостатки.
Из материалов дела усматривается, что согласно сопроводительных писем от <данные изъяты> и <данные изъяты>, копии определений суда от <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, направлены в адрес РНВ, однако сведений подтверждающих направление и получение РНВ указанных определений материалы дела не содержат, а именно отсутствует номер почтового идентификатора отправления (отчет об отправки).
Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что РНВ была лишена возможности в установленный определением суда от <данные изъяты> срок устранить соответствующее недостатки искового заявления.
При оценке разумности срока, предоставленного для исполнения определения суда, должны учитываться все обстоятельства, в том числе реальная возможность исполнения определения суда.
Такой возможности суд первой инстанции не предоставил истцу, поскольку истец о вынесении определения суда от <данные изъяты> об оставлении иска без движения и от <данные изъяты> о продлении срока оставления искового заявления без движения не знал. Копию указанных определений не получила по не зависящим от нее причинам, в связи с чем была лишена возможности исправить недостатки в установленные судом сроки.
Принимая во внимание изложенное, возвращение иска нельзя признать обоснованным, поскольку до возвращения заявления судье необходимо было разрешить вопрос о реальной возможности истцом исправить недостатки, указанные в определении суда.
При этом следует отметить, что незаконным возвращением искового заявления были существенно нарушены законные права РНВ, и истец была лишена права на гарантированную Конституцией Российской Федерации судебную защиту.
При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления, основанное на том, что заявитель не исполнил определение об оставлении иска без движения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.
Следовательно, частная жалоба подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 324, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления - отменить.
Частную жалобу РНВ – удовлетворить.
Возвратить материал <данные изъяты> в Пушкинский городской суд <данные изъяты> для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.
Судья