. Дело №2а-1255/22

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 5000 рублей. Данное постановление считает незаконным, а равно считает незаконными действия по его вынесению, а также действия выразившиеся в не приостановлении исполнительного производства. Поскольку самого постановления он не получал, равно как и не получал постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок на их обжалование. Также просит признать незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дел в их отсутствие, иск не признают, а представители административных ответчиков Пестречинского РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ и заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание также не явились, надлежаще извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 названного Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации (ч. 3).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестречинского РОСП УФССП по РТ ФИО3 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является: выселить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте. Однако данное письмо прочитано не было, которая в последующем была направлена ФИО1 заказными письмами по адресам: <адрес> РТ, <адрес> (ШПИ 42277065049237 и 42277065049244).

Согласно отчетам об отслеживании отправления с вышеуказанными почтовыми идентификаторами, возвращены отправителю с отметкой «по иным обстоятельствам», что не позволяет сделать вывод о реальных причинах возврата корреспонденции.

Однако, согласно материалам исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в нем ФИО6 сделана отметка об ознакомлении со всеми материалами. Согласно материалам дела ФИО6 и ФИО1 проживают по одному адресу, ФИО6 является матерью ФИО1 и защищает его интересы по доверенности), и поскольку с материалами исполнительного производства знакомилась именно она, следовательно не знать о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве административный истец, как минимум, с ДД.ММ.ГГГГ, не мог не знать.

Поэтому суд находит, что в целях реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию, после ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, с указанного времени у него имелась возможность защитить свои права.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, требования, содержащиеся в исполнительном документе, ФИО1 исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного постановлением судебного пристава-исполнителя срока для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Установив, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа в указанный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого постановления материалы исполнительного производства не содержат доказательств, подтверждающих факт исполнения должником решения суда.

Более того, согласно положениям ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

О предполагаемом нарушении прав и законных интересов административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами исполнительного производства ФИО6, что подтверждается материалами исполнительного производства.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился по истечении установленного десятидневного срока лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска о признании незаконным указанного постановления в суд в установленный законом срок, не приведено.

В этой связи, ФИО1 пропустил процессуальный срок на обращение в суд с требованием о признании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является в силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что ФИО1 был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

Сведений об обжаловании указанного постановления в порядке подчиненности административным истцом, также не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, оснований для его восстановления не имеется, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что заявленное ФИО1 требование о восстановлении срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и как следствие, признании постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат оставлению без удовлетворения и по указанному основанию.

Поскольку требования административного истца о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий судебного-пристава-исполнителя по их вынесению, направлению их на исполнение, являются производным от вышеуказанного требования, они также удовлетворению не подлежат.

При этом, статьей 437 ГПК РФ предусматривается, что суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Так, административный истец обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке ч. 1 ст. 440 ГПК РФ.

Основания приостановления исполнительного производства определены статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства, не указаны в п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а следовательно, оснований для удовлетворения требований административного иска в данной части, также не имеется.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в административном иске к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пестречинского РО СП УФССП по РТ ФИО3, Пестречинскому РО СП УФССП по РТ и УФССП по РТ о признании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение15.11.2022