УИД 66RS0052-01-2022-000183-90
<данные изъяты>
Гражданское дело № 2-247/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 29 декабря 2022 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Васьковой О.Н.,
при помощнике судьи Боликовой И.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1 ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к ФИО3 ФИО11, ФИО4 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
установил:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области сумму причиненного ущерба животному миру и государству в размере 120 000руб., сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов в размере 450 руб.
В обоснование иска указано, что 09.10.2019 ФИО3 ФИО13 совместно с ФИО4 ФИО14, находился на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>» с принадлежащими ФИО3 ФИО15 двумя собаками охотничьей породы «Дратхаар» и продукцией охоты – одной особью самца сибирской косули, имеющей огнестрельные ранения.
По данному факту 29.09.2020 в отношении ФИО3 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 начальником отдела оперативной работы Департамента по охране животного мира Свердловской области — старшим государственным инспектором Свердловской области ФИО5 вынесены постановления: № о признании ФИО3 ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ; № о признании ФИО4 ФИО19 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Ответчикам назначены административные наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей каждому. Указанные постановления вступили в законную силу 31.10.2021.
Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал.
Ответчик ФИО4 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. О рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО22 - ФИО1 ФИО23 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что доказательств причинения ущерба в результате незаконной добычей объектов животного мира ФИО4 ФИО24 не представлено. ФИО4 ФИО25 привлечен в административной ответственности не за незаконную добычу, а за то, что разделка туши относиться к охоте. Материалы дела не содержат доказательства, что ФИО4 ФИО26 причинил вред животному миру, он не является причинителем вреда.
Третье лицо ФИО6 ФИО27 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 78 указанного Закона, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.
На основании ст. 59 Закона N 52-ФЗ незаконно добытые объекты животного мира и полученная из них продукция подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.
В силу ст. 58 Федерального закона от 24.07.09 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, были установлены Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (далее – Правила охоты), (здесь и далее - действовавших на момент совершения административного правонарушения).
В силу п.п. «а», «г» п.3.2 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
В силу части 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Согласно пункту 3.7 Правил охоты охотник после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки обязан сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов.
В соответствии с п. 43 указанных Правил охота с собаками охотничьих пород и ловчими птицами осуществляется на основании документов, указанных в пункте 3.2 Правил охоты.
Как установлено в судебном заседании, 29.09.2020 в отношении ФИО3 ФИО28 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 16-19), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данным постановлением установлено, что 09.10.2019 в 10:50 часов ФИО3 ФИО29 совместно с ФИО4 ФИО30 находились на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с принадлежащими ФИО3 ФИО31 двумя собаками охотничьей породы «Дратхаар» и продукцией охоты — одной особью самца сибирской косули, имеющим огнестрельные ранения. ФИО2, не имея разрешения на добычу сибирской косули, то есть ее изъятие из естественной среды обитания, не являясь участником коллективной охоты на косулю, в целях присвоения продукции охоты, совместно с ФИО4 ФИО32 произвел первичную переработку дикого животного косули: с помощью охотничьего ножа снял шкуру с передних и задних конечностей дикого животного, которые в это время держал ФИО4 ФИО33, то есть нарушил пп. «а» «г» п.3.2, п. 3.7, п.43 Правил охоты. Постановление вступило в законную силу 31.10.2021.
В отношении ФИО4 ФИО34 29.09.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (л.д. 21-24), согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данным постановлением установлено, что 09.10.2019 в 10:50 часов ФИО4 ФИО35 совместно с ФИО3 ФИО36 находились на территории охотничьего угодья «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> с принадлежащими ФИО3 ФИО37 двумя собаками охотничьей породы «Дратхаар» и продукцией охоты — одной особью самца сибирской косули, имеющим огнестрельные ранения. ФИО4 ФИО38, не имея разрешения на добычу сибирской косули, то есть ее изъятие из естественной среды обитания, не являясь участником коллективной охоты на косулю, в целях присвоения продукции охоты, совместно с ФИО4 ФИО39 произвел первичную переработку дикого животного косули: держал косулю, у которой в это время ФИО3 ФИО40 с помощью охотничьего ножа снимал шкуру с передних и задних конечностей дикого животного, то есть нарушил пп. «а» «г» п.3.2, п. 3.7, п.43 Правил охоты. Постановление вступило в законную силу 31.10.2021.
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог от 09.10.2019. зарегистрированному в КУСП под номером №, в Дежурную часть поступило сообщение ФИО6 ФИО41 о том, что двое охотников задержаны в лесу при разделке косули в <адрес> (л.д.115).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра обнаружена туша самца косули, с задних и передних конечностей снята шкура, обнаружены два выходных отверстия. В ходе осмотра орудие преступления и гильзы не обнаружены (л.д.119-122).
ФИО4 ФИО42 в своем объяснении от 09.10.2019 указал, что 09.10.2019 совместно с ФИО3 ФИО43 выехали в сторону охотхозяйства <данные изъяты> с целью выгула охотничьих собак. Когда собак выпустили они убежали, а потом начали лаять. Подойдя к собакам, увидели лежащую косулю с огнестрельными ранениями, она была без признаков жизни. Пока были в лесу выстрелов не слышали, сами в косулю не стреляли, ружье находится дома (л.д.123).
Согласно объяснения ФИО3 ФИО44 от 09.10.2019, они совместно с ФИО4 ФИО45 выехали выгулять собак, все документы на собак были при нем. Собаки обнаружили косулю, без признаков жизни. Указал, что в косулю они не стреляли, звуков выстрела не слышали, его оружие находится дома. После чего подумали и решили разделать косулю (л.д.125).
Ведущий специалист отдела государственного надзора, охраны и использования животного мира ФИО6 ФИО46 в своем объяснении указал, что 09.10.2019 им были задержаны на месте обнаружения два гражданина ФИО3 ФИО47 и ФИО4 ФИО48, которые разделывали косулю. У ФИО3 ФИО49 при себе был нож, которым он разделывал косулю, на месте были мешки для укладки в них мяса (л.д.124).
Согласно справки ГБУСО Сухоложская ветстанция представленные останки животного принадлежат косуле, самец. Давность наступления смерти до 5 часов. Причина наступления смерти неизвестна, так как при имеющихся огнестрельных ранениях смерть наступила бы от перитонита, намного позже (л.д.130).
18.10.2019 дознавателем ОМВД России по г.Сухой Лог возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ в отношении неизвестного (л.д.114).
Данное постановление отменено как незаконное заместителем Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (л.д.113-114).
Участковым уполномоченным полиции ФИО7 04.11.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ на основании ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.132). Данное постановление 23.04.2020 отменено заместителем Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (л.д. 134).
23.09.2020 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г.Сухой Лог вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п.А ч.1 ст.258 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д.144-146). Указано, что в ходе дополнительной проверки был опрошен ФИО6 ФИО50 который пояснил, что они стояли возле автомобиля «УАЗ» и ждали хозяина, когда в 10:40 часов услышали лай собак. У ФИО3 ФИО51 и ФИО4 ФИО52 при себе оружия не было, у ФИО3 ФИО53 был охотничий нож, пропиленовые мешки, а автомобиле марки «УАЗ» находилось пластиковое корыто.
23.09.2020 ФИО6 ФИО54 в отношении ФИО3 ФИО55 и ФИО4 ФИО56 составлены протоколы об административном правонарушении (л.д. 84-86, 97-99)
Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Постановления по делу об административном правонарушении от 29.09.2020, вынесенные начальником отдела оперативной работы Департамента по охране животного мира Свердловской области — старшим государственным инспектором Свердловской области ФИО5 в отношении ФИО4 ФИО57 и ФИО3 ФИО58 по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются преюдициальными.
Данными постановлениями установлена вина ФИО4 ФИО59 и ФИО3 ФИО60 в нарушении Правил охоты, при этом доказательств причинения вреда животному миру путем изъятия (уничтожения) одной особи косули, материалами дела не установлена. Представленные материалы не содержат доказательств, что именно ФИО4 ФИО61 и ФИО3 ФИО62 произвели выстрелы, то есть произвели уничтожение особи самца сибирской косули, также не установлена причина смерти косули
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между фактом причинения вреда животному миру и неправомерными действиями ответчиков.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что бесспорных доказательств подтверждающих причинение вреда животному миру и государству, выразившееся в уничтожении одной особи косули, ФИО4 ФИО63 и ФИО3 ФИО64 не представлено, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба ФИО4 ФИО65 и ФИО3 ФИО66 не доказан, в связи с чем, исковое заявление не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
решил:
В удовлетворении исковых требований Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН №) к ФИО4 ФИО67 (паспорт №), ФИО3 ФИО68 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области О.Н. Васькова