К делу № 2-1382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «24» октября 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
Представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,
Ответчика: ФИО4
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коблевой Маи Сафаровны, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, обратились в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>., на основании свидетельств о государственной регистрации права (от 10.01.2002 серия 23-АА №, от 28.07.2015 за №).
С 10.04.2021 г. по 02.06.2023 г. в результате авариных ситуаций - заливов, произошедших по вине ответчика, факты которых зафиксированы актами об аварийной ситуации, составленными в составе комиссии из числа работников ООО УК «Жилкомсервис». Имуществу истцов (квартире) был нанесен существенный материальный ущерб, а также причинен моральный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Туапсинского городского суда от 01.07.2022 г. по делу №. Указанный моральный вред Истцы оценивают в сумме 50 000 рублей.
03.07.2023 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.
В связи с необходимостью обращения за квалифицированной юридической помощью, отсутствия юридических познаний Истцы также понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 40 ООО рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере 2300 рублей расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 153 рубля.
Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания по делу извещены надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дел через представителя ФИО3
Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске.
Ответчик ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для взыскания морального вреда.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного на 4 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2002 серия 23-АА № 472277, от 28.07.2015 за №.
Как установлено в судебном заседании, на протяжении периода времени с 10.04.2021 г. по 02.06.2023 г. происходили заливы квартиры (<адрес>) из <адрес>, собственником которой является ФИО4
Согласно, представленных актов об аварийных ситуациях, составленных должностными лицами управляющей компании ООО УК «Жилкомсервис», в чем ведении находится многоквартирный <адрес> в <адрес>, причиной залива принадлежащей истцам квартиры явилось то, что в <адрес>, расположенной над ними, в ванной комнате была нарушена герметичность душевого поддона, в результате чего при использовании душа происходила протечка.
Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО4, что не оспаривается сторонами.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований либо возражений.
Истцами представлены доказательства залива их квартиры, в результате которого их имуществу причинен материальный ущерб.
Ранее вопрос о взыскании материального ущерба с причинителя вреда разрешен на основании заочного решения от 01.07.2022 года в соответствии с которым исковые требования Коблевой Маи Сафаровны, ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов - удовлетворены.
Взыскано с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Коблевой Маи Сафаровны, ФИО2 Взыскать в равных долях сумму ущерба от залива квартиры в размере 157 554 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 00 копеек, т.е. по 78 777(семьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек, а также в равных долях судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5128 рублей, т.е. по 2564(две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек каждому.
Требования о взыскании морального вреда, в рамках вышеуказанного дела, не рассматривались.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, так как в соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
При заливе квартиры или затоплении помещений потерпевшей стороне причиняется именно имущественный ущерб, то есть нарушаются имущественные права гражданина. Ввиду этого в соответствие с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, взыскать моральный вред в случае затопления помещения гражданина возможно только в том случае, если такая возможность прямо предусмотрена законом.
Из вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств следует, что действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в частности причинением материального ущерба, соответственно исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае удовлетворению не подлежат.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи, с чем требования истца не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении основных требований о взыскании морального вреда, суд не находит оснований для взыскания производных исковых требований о взыскании судебных расходов.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коблевой Маи Сафаровны, ФИО2 к ФИО4 о возмещении морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2023 года.
Председательствующий: _____ подпись____
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник заочного решения находится
в материалах дела № 2-1382
В Туапсинском городском суде.