Дело 2-4160/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого ФИО9 к Министерству Финансов в лице управления Федерального казначейства, УФССП России по Нижегородской области, ФССП Росси о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В.С.ИА. обратился в суд с иском к Министерству Финансов в лице управления Федерального казначейства с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленного иска указывает, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области в отношении должника ФИО1 по взысканию денежных средств на сумму 150588,34 рублей. Истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности. В удовлетворении жалобы было отказано. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23.12.2021 постановление заместителя начальника Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области признаны не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы истца.

Определением Нижегородского районного суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков УФССП России по Нижегородской области, ФССП России.

ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО3, действующий от имени УФССП России по Нижегородской области, ФССП России по доверенностям, в судебном заседании с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Нижегородской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Суду представлены возражения, в которых представитель Минфина России просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, об отложении не ходатайствовали, возражений по иску не представлено.

С учетом требований и задач ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчиков, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В соответствии со ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного подразделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 от 11.07.2018 возбуждено исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию денежных средств в размере 150588,34 рублей в пользу взыскателя В.С.ИВ.

ФИО2 неоднократно обращался к руководителю Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава представляла заявителю сообщения о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, о движении взысканных денежных средств.

ФИО2, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, вновь обратился с жалобой в порядке подчиненности.

Постановлением от 19.04.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанными выводами руководителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд Нижегородской области с административным иском.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.12.2021 административный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Постановление заместителя начальника Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от 19.04.2021 признано не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО2, суд обязал исполняющего обязанности старшего судебного пристава ФИО7 повторно рассмотреть жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области – заместителя старшего судебного пристава от 17.03.2021 в установленный законом срок.

Указанное решение вступило в законную силу 25.01.2022.

При вынесении указанного решения судом было установлено, что в период вынесения обжалуемого постановления от 19.04.2021 приказ о назначении Врио начальника Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области отсутствовал, обязанности исполняли заместители Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области согласно должностному регламенту. Жалоба должна была быть направленной правомочному должностному лицу, то есть главному судебному приставу Нижегородской области. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено не по существу поданной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае вынесения незаконного решения, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в порядке подчиненности за защитой своих прав, которые были нарушены, по его мнению, действиями судебного пристава-исполнителя.

Однако его жалоба была рассмотрена не надлежащим должностным лицом, ответ был дан не по существу поданной жалобы, что привело к необходимости обращения истца в вышестоящие органы, в дальнейшем в суд с административным иском.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что должностным лицом вынесено постановление не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы истца.

ФИО2, обращаясь в суд с данным иском указал, что по результатам рассмотрения его жалобы, нарушенных его прав и свобод, ему был причинен моральный вред, он испытывал нравственные страдания, чувства волнения, переживания о том, что у него отсутствуют эффективные средства защиты прав при рассмотрении дела у вышестоящих должностных лиц. Он был вынужден обращаться в суд с административным иском, что доставило дополнительные неудобства, излишние хлопоты.

При указанном, суд приходит к выводу о причинении ФИО2 должностным лицом службы судебных приставов нравственных страданий, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Представитель ответчиков в судебном заседании указал, что при повторном рассмотрении жалобы надлежащим лицом службы судебных приставов ФИО2 было отказано в удовлетворении о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4

Судом усматривается, что отказ в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, не снимает ответственности с должностного лица, который ранее неправомерно и не в полном объеме рассмотрел жалобу заявителя ФИО2

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая, что доказательств тяжести наступления негативных последствий истцом не представлено, оценивая степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда, в том числе повторное рассмотрение жалобы в установленный законом срок и надлежащим должностным лицом, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца частично, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

На основании п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п.п. 8 п.6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст.1071 ГК РФ, п. п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, обязанность по возмещению истцу ущерба и компенсации морального вреда должна быть возложена на Федеральную службу судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Высоцкого ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Высоцкого ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева