Судья Ланин А.Н. дело (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 12 сентября 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Клюпы Ю.Н.

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Д. к Н.Е. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Л.Д. на определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года, которым постановлено:

«Гражданское дело (номер) по исковому заявлению Л.Д. к ООО «ГСП Ремонт» в лице генерального директора Н.Е. о возмещении ущерба передать по подсудности в (адрес) районный суд (адрес), расположенный по (адрес), почтовый индекс (номер), для рассмотрения по существу, уведомив о принятом решении заинтересованных лиц.»

установил:

Л.Д. обратился в (адрес), то есть в суд по месту своего жительства, с иском к Н.Е., в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей (л.д.(номер)).

Определением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.04.2023 указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.(номер)).

Дело рассмотрено в отсутствии сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Л.Д. просит определение суда отменить и назначить дату нового разбирательства. В обоснование жалобы указывает, что однократно направленное в его адрес извещение о дне и времени судебного заседания не получено им по уважительной причине - нахождения на рабочем месте за территорией (адрес). Кроме того, указывает, что иск был предъявлен им не к ООО «ГСП Ремонт», а к физическому лицу ФИО1, что поскольку ответчик не уведомил суд о рассмотрении дела в другом суде, значит он не возражал против рассмотрения дела в Белоярском городском суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, ввиду следующего.

Принимая решение о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с указанным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) предусмотрено общее правило предъявления иска в суд, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В свою очередь статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска в суд по выбору истца.

Так, например, иски о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения трудовых прав, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 ГПК РФ).

Иски о компенсации морального вреда, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Исходя из вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений о порядке их применения, при решении вопроса о передаче гражданского дела по подсудности суду необходимо обладать достоверными сведениями о месте жительства ответчика – физического лица, адресе организации (в случае если ответчиком является юридическое лицо), при этом в безусловном порядке учитывать к кому предъявлено исковое требование, поскольку суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как отмечено выше, исковые требования о компенсации морального вреда истец предъявил к физическому лицу Н.Е., который, по мнению истца, является генеральным директором ООО «ГСП Ремонт».

При этом исковых требований к юридическому лицу ООО «ГСП Ремонт» истцом предъявлено не было.

Вместе с тем суд первой инстанции, не приняв мер к установлению места жительства ответчика (Н.Е.) и не поставив на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а кроме того, не выяснив мнение истца относительно замены ответчика, фактически без согласия истца указал в обжалуемом определении, что ответчиком по делу является юридическое лицо – ООО «ГСП Ремонт», расположенное в (адрес) и пришел к выводу о необходимости передать гражданское дело в соответствующий суд (адрес).

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод Белоярского городского суда ХМАО-Югры о передаче дела по подсудности, а обжалуемое определение суда от (дата) - незаконным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права, что является основанием для его отмены с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу, при котором суду необходимо устранить выявленные недостатки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 июня 2023 года – отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Л.Д. к Н.Е. о возмещении ущерба – направить в Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для рассмотрения по существу.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.09.2023.

Председательствующий Ю.Н. Клюпа