76RS0011-01-2023-000040-33

Дело № 2-189/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением, в котором указывает, что 06.07.2022 г. в 12.20 час. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, при осуществлении поворота налево с <адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 В результате столкновения мотоциклист ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести. Истец в период с 06.07.2022 г. по 21.11.2022 г. проходил стационарное и амбулаторное лечение. Таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который ФИО1 оценивает в 400000 руб. и просит взыскать данную сумму с ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Грезнева-Кириченко О.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно ФИО1 пояснил, что в момент ДТП управлял мотоциклом без регистрации и лишенный права управления транспортным средством, однако это не свидетельствует о том, что в его действиях имеет место грубая неосторожность, поскольку он не нарушал Правила дорожного движения. После случившегося был доставлен в Угличскую ЦРБ с диагнозом множественные ушибы и ссадины мягких тканей тела, повреждение связок обоих коленных суставов. Позже в августе 2022 г. после проведенного обследования было установлено, что у истца имеется закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения обломков. В октябре этого же года как последствие произошло растяжение и деформация крестовидной связки коленного сустава. В момент травмы и впоследствии испытывал сильные болевые ощущения, до настоящего времени нога болит, прихрамывает, длительное время носил ортез. Дополнительно врачом-травматологом назначено лечение в виде введения препаратов гиалуроновой кислоты раз в год. 25.04.2023 г. выдано направление в ГАУЗ ЯО «КБ им. Соловьева» для подтверждения необходимости проведения операции на колене. Виновным извинения не принесены, моральный вред не возмещен. До настоящего времени правая нога в колене не разгибается до прямого положения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представлял адвокат Слесаренко А.В., признавший исковые требования частично в сумме 100000 руб. Представитель ответчика при определении размера морального вреда просил учесть грубую неосторожность потерпевшего, так как он управлял мотоциклом не имея на это права, а также транспортное средство не зарегистрировано в РОЭ ОГИБДД, возможно имеет технические неисправности. Кроме того, считает, что необходимо применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, снизив компенсацию морального вреда, с учетом имущественного положения ответчика – ответчик постоянного дохода не имеет, супруга не работает, воспитывает детей 7 и 11 лет, у семьи имеются кредитные обязательства.

Представители третьих лиц ГУЗ ЯО «Угличская ЦРБ», ОСАО «Ресо-Гарантия», ОГИБДД Угличского МО МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, медицинские документы, материалы дела об административном правонарушении 5-218/21, 5-385/22, № 5-512/22, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд учитывает обстоятельства установленные постановлением Угличского районного суда от 19.09.2022 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. Из указанного постановления следует, что 06.07.2022 г. в 12.20 час. ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. №, при осуществлении поворота налево с <адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1, двигающегося на равнозначной дороге со встречного направления. В результате столкновения мотоциклист ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней степени тяжести.

По данным судебно-медицинской экспертизы № 205-а от 22.08.2022 г., а также медицинской документации у ФИО1 имелись множественные ушибы и ссадины мягких тканей тела, повреждение связок обоих коленных суставов, закрытый перелом нижнего полюса правого надколенника без смещения обломков.

Данные обстоятельства ответчиком и его представителем не опровергнуты. В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО1 понес физические страдания, связанные с указанными выше травмами. Испытал сильную боль в момент ДТП, с 06.07.2022 г. по 11.07.2022 г. находился на стационарном лечении, поскольку в указанное время он был в отпуске, то лист нетрудоспособности не оформлял. Назначалось медикаментозное лечение и выполнена блокада (препарат гиалуроновой кислоты). 28.10.2022 г. как последствие травмы – растяжение и деформация крестовидной связки коленного сустава. Истец долгое время использовал ортез, в августе 2022 г. проходил ЛФК, ФИЗО. До настоящего времени присутствует хромота и боли в колене, 15.03.2023 г. вновь обратился к травматологу с жалобами на боль в коленном суставе, ограничения в разгибании правого коленного сустава. 25.04.2023 г. выдано направление в ГАУЗ ЯО «КБ им. Соловьева» для повторного обследования и возможно проведения операции на колене.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района от 06.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год, поскольку он 02.04.2021 г. управлял транспортным средством ВАЗ 21102 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что в момент ДТП 06.07.2022 г. истец был его участником при управлении мотоциклом, будучи лишенный права его управления, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Угличского судебного района от 26.07.2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 грубой неосторожности, в связи с тем, что он при управлении мотоциклом 06.07.2022 г. ПДД не нарушал, был в соответствующей экипировке (шлем).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических страданий, причиненных истцу, тяжесть травмы, отсутствие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, последствия данной травмы, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., которая по мнению суда является разумной и справедливой.

При этом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая просьбу представителя ответчика о снижении размера взыскиваемого морального вреда, на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на затруднительное имущественное положение ФИО2, отсутствие постоянного дохода, нахождении на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, суд приходит к выводу, что указанные сведения не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика и поэтому оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части иска ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова