Дело № 2-704/2025
УИД 13RS0023-01-2025-000713-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 30 апреля 2025 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,
при помощнике судьи Гандымовой К.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности от 26 февраля 2025 года,
ответчика – федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 23 октября 2024 года,
ответчика - акционерного общества «Мордовавтодор», его представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от 31 января 2025 года,
рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании солидарно материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на диагностику и развал схождения, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 февраля 2025 г. в 20 часов 50 минут на 47 км + 100 м автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству марки «Мерседес-Бенц Е200D», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части автомобильной дороги, которая не имела ограждения и предупреждающих знаков.
Согласно выводам независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97500 руб. Услуги эксперта оплачены истцом 24 февраля 2025 г. в размере 15000 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 97500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на диагностику и развал схождения в размере 2960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от 30 апреля 2025 г. производство по данному делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 97500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на диагностику и развал схождения в размере 2960 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 представила заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с АО «Мордовавтодор» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87750 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы на диагностику и развал схождения в размере 2960 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» ФИО4 возражал относительно удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорный участок дороги в соответствии с государственным контрактом передан на содержание АО «Мордовавтодор», которое и является надлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика АО «Мордовавтодор» ФИО5 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, сумму материального ущерба с учетом уменьшения исковых требований не оспаривала.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, при этом истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
На основания части третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Е200 D», г.р.з. №
5 февраля 2025 г. примерно в 17 часов 43 минуты на 47 км + 100 м автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск ФИО1, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200 D», г.р.з. №, совершил наезд на препятствие (выбоину), находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» от 5 февраля 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту осмотра места происшествия от 5 февраля 2025 г., составленному инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» ФИО6, установлено, что на участке 47 км + 100 м автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск на проезжей части имеется дефект в виде выбоины длиной 110 см, шириной 132 см, глубиной 8 см, что не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 50597-2017.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
Как следует их положений Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1 статьи 12).
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12).
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения (статья 5 Федерального закона № 196-ФЗ).
Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+050 – км 97+900 закреплен на праве оперативного управления за ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», услуги по ее содержанию осуществляет подрядная организация АО «Мордовавтодор» в рамках заключенного государственного контракта №212 от 1 июля 2023 г.
Согласно государственному контракту №212 от 1 июля 2023 г., АО «Мордовавтодор» принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-178 Саранск-Сурское-Ульяновск км 8+050 – км 97+900.
Контракт действует с момента его заключения до 31 октября 2025 г. включительно (пункт 3.1).
Сроки оказания услуг по содержанию объекта определены с 1 июля 2023 г. по 30 июня 2025 г. (пункт 3.2).
В силу пункта 13.8 государственного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, надзорными, контролирующими и проверяющими органами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдения требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятия мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия спорный участок автомобильной дороги Саранск-Сурское-Ульяновск 47 км + 100 м находился в ненадлежащем состоянии, поскольку на ней имелась выбоина, размеры которой превышают допустимые.
В связи с чем, суд считает, что именно АО «Мордовавтодор» является надлежащим ответчиком по данному делу.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением ИП К.С.Д. №5/25 от 21 февраля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 97 500 руб.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны только те повреждения, которые возникли в результате ДТП от 8 февраля 2025 г., описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» следует, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 87750 руб.
При таких обстоятельствах, суд определяет к взысканию с ответчика АО «Мордовавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 87750 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).
Истцом заявлены к возмещению понесенные судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
В подтверждение данных расходов истцом представлены договор на оказание услуг автотехнической экспертизы транспортного средства от 20 февраля 2025 г. №5/25, квитанция от 20 февраля 2025 г. на сумму 15 000 руб.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика АО «Мордовавтодор» в размере 15000 руб.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на диагностику и развал схождения в размере 2960 руб., в подтверждение которых представлены заказ-наряд от 20 февраля 2025 г., открытый в автомастерской «777» (п.Чамзинка), кассовый чек от 20 февраля 2025 г. на сумму 2960 руб.
Указанные расходы были связаны с необходимостью проведения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертный осмотр автомобиля производился в условиях автомастерской «777». В этой связи расходы истца на диагностику и развал схождения в размере 2960 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28 февраля 2025 г.
При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина, подлежащая возмещению истцу ФИО1, составляет 4000 руб.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Мордовавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Мордовавтодор» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 87750 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на диагностику и развал схождения в размере 2960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 109 710 (сто девять тысяч семьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина
Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина