Дело № 2-400/2023

УИД 32RS0008-01-2023-000174-17 Председательствующий – судья Румянцева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2449/2022

г. Брянск 19 июля 2023 года

Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н.

при секретаре

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2023 года об отказе в замене, отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 23.03.2022 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, гос. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2

Просила суд взыскать с ответчика 1 027 981 рубль в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 339,91 рублей.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 10 февраля 2023 года по данному гражданскому делу приняты обеспечительные меры. Суд запретил ГИБДД УМВД России по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2, а также наложил арест на данное транспортное средство.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился с заявлением, в котором просил суд отменить арест на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, ссылаясь на то, что принятая мера нарушает права и интересы ответчика, препятствует его нормальной хозяйственной деятельности как индивидуального предпринимателя, что отражается на его финансовом положении и исполнении имеющихся обязательств.

Определением Дятьковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 – ФИО3 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение судьи, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на указанное определение суда рассматриваются единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы обеспечения иска регулируются положениями главы 13 ГПК РФ (статьи 139-146).

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1 статьи 144 ГПК РФ)

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).

По смыслу приведенных норм права под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами не разрешен, обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительной меры в виде ареста автомобиля не изменились, ответчиком истребуемая истцом денежная сумма на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации не вносилась, а заявленные ответчиком обстоятельства не могут влечь отмену обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция находит указанные выводы правильными, основанными на верном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и не влекут его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дятьковского городского суда Брянской области от 24 апреля 2023 года об отказе в замене, отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.