Судья первой инстанции Крутовский Е.В. Дело №22-2965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре – помощник судьи М.,

с участием заявителя К.,

прокурора Буэль И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2023 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

Исследовав представленные материалы, заслушав выступление заявителя К. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В. о том, что судебное решение следует оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в Кировский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц СУ СК РФ по Томской области по его заявлению о совершении преступления, направленному в Следственное управление из УФСБ РФ по Томской области.

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2023 года указанная жалоба была возвращена заявителю для устранения недостатков, с указанием того, что жалоба не содержит необходимых сведений, позволяющих определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель К. указывает о несогласии с постановлением Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2023 года, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Просит признать постановление незаконным и отменить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену постановления суда по следующим причинам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд процессуальные решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Указанные положения судом первой инстанции соблюдены. Суд, возвращая жалобу заявителю, указал недостатки, которые должны быть устранены для того, чтобы жалоба считалась приемлемой и могла быть принята к рассмотрению.

Действительно, из содержания жалобы, представленной заявителем К., невозможно определить ее подсудность, в связи с чем жалоба не могла быть рассмотрена в судебном заседании.

Вместе с тем заявителю К. судом разъяснено, что после устранения указанных в постановлении недостатков заявитель имеет право вновь обратиться в суд первой инстанции с жалобой по основаниям, указанным им в первоначальной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 8 августа 2023 года в отношении К. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий