Решение по делу № 2-492/2023 от 07.07.2023 - о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки, о перерасчете заработной платы, взыскании процентов.

Дело № 2-492/2023

УИД 52RS0045-01-2023-000014-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО6 07 июля 2023 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца, представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МБУДО «Детская школа искусств» ... о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки, о перерасчете заработной платы, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МБУДО «Детская школа искусств» ... о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки, о перерасчете заработной платы, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований указала, что она в настоящее время является сотрудником Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» ... в должности преподавателя на основании Трудового договора № от ****.

В 2020- 2021 учебном году истцу был установлен объем учебной (преподавательской) нагрузки 40 часов в неделю. Дополнительного соглашения к трудовому договору на данный объем работы между истцом и МБУДО ДШИ надлежащим образом оформлено не было.

В 2021 - 2022 учебном году истцу был установлен объем педагогической нагрузки 27,5 часов на срок с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года.

08 сентября 2021 года истец обратилась с обращением к директору МБУДО ДШИ ФИО1 за разъяснением, на каком основании ей была значительно снижена педагогическая нагрузка и тем самым существенно уменьшена оплата труда.

В ответе №.01-16/103-03 от **** директора ДШИ истцу указанно, что снижение объема учебной нагрузки с 40 часов до 25 часов в неделю произошло на законных основаниях в связи с сокращением количества обучающихся.

Данный факт противоречит высказыванию заместителя директора МБУДО ДШИ ФИО4, которая в переписке с истцом посредством смс сообщений в мессенджере WhatsApp, сообщила о превышении контрольной цифры на программе (аккордеон), в агитации истцу отказала, сославшись на то, что набор закрыт.

10 сентября 2021 года от работодателя поступило предложение выполнять объем работы 25 часов в неделю на 2021-2022 учебный год, сообщить за счет каких ресурсов и на основании каких нормативно - правовых актов администрация МБУДО ДШИ должна обеспечить объем учебной нагрузки более 25 часов в неделю.

10 сентября 2021 года истец уведомила руководство МБУДО ДШИ о готовности провести агитацию и набрать новых учеников.

На предложение провести работу по набору новых учащихся администрация никак не отреагировала и разрешения не дала.

14 сентября 2021 года истцу администрацией МБУДО ДШИ был предоставлен приказ МБУДО ДШИ от 01 сентября 2021 года №-т «Об учебных нагрузках», согласно которому истцу была установлена педагогическая нагрузка в объеме 18 часов. Данный объем педагогической работы с истцом не обсуждался и не согласовывался.

В течение 2021-2022 учебного года оплата труда истцу производилась из расчета 18 часов в неделю, остальная часть педагогической работы оплачивалась на условиях почасовой оплаты, как замещение временно отсутствующего работника.

Выполнение педагогической работы на условиях почасовой оплаты с истцом не обсуждалось и не согласовывалось. В каникулярный период оплата труда истцу производилась в объеме 18 часов в неделю.

Таким образом, в период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. По вопросу незаконного снижения педагогической нагрузки 04 октября 2021 года истец обратилась в Прокуратуру ЗАТО г. ФИО6 с заявлением.

06 октября 2021 года заявление из Прокуратуры ЗАТО г. ФИО6 было перенаправлено в адрес руководителя государственной инспекции труда Нижегородской области главному государственному инспектору труда ФИО5

23 ноября 2021 года за нарушение требований ст. 72, 60.2 ТК РФ МБУДО ДШИ и директор ФИО1 привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ истец была признана потерпевшей.

Таким образом, истец считает, что МБУДО ДШИ нарушило трудовые права истца в части исполнения трудового договора, в связи с чем истец имеет прао просить восстановить нарушенное право.

Истец считает необходимым просить взыскать с ответчика компенсацию в виде процентов от суммы недоплаченной зарплаты. Размер компенсации должен быть не менее 1/150 действующей ключевой ставки вентрального Банка от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки зарплаты (ст. 236 ТК РФ).

На основании изложенного истец просит суд: признать незаконным приказ МБУДО ДШИ об установлении ФИО3 с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю; обязать МБУДО ДШИ произвести перерасчет заработной платы истца за период с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года с учетом произведенной недоплаты за учебные часы, надбавок на указанные денежные средства, а также недоплату за трудовой отпуск; взыскать с ответчика компенсацию в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка от не выплаченных в срок суммы за каждый день задержки зарплаты по день исполнения решения.

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от **** истец просит признать дополнительное соглашение от **** к трудовому договору от **** № подписанное **** недействительным (т.1 л.д. 227 – 228).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от **** истец просит суд: произвести начисление заработной платы истцу с ****; признать за истцом права на получение заработной платы с **** на основании Указа Президента РФ от **** №; обязать ответчика пересчитать заработную плату истцу на основании Указа Президента РФ от **** № с **** по день исполнения решения; взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по заработной плате с **** по день исполнения решения (т.2 л.д. 31- 32).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от **** истец просит суд: признать незаконным приказ МБУДО ДШИ от **** №-т об установлении ФИО3 учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю, признать незаконными действия работодателя по снижению учебной нагрузки 2021 – 2022 учебном году; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с **** по **** в размере разницы между начисленной заработной платой в объеме 18 часов в неделю и заработной платой, соответствующей педагогической нагрузке за 2020 – 2021 учебный год в объеме 40 часов в неделю, произвести перерасчет за трудовой отпуск в 2022 году; взыскать с ответчика в пользу ответчика проценты в связи с несвоевременной выплатой зарплаты и индексацию сумм задержанной зарплаты (т.2 л.д. 158 – 159).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда по Нижегородской области.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 18 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация г. ФИО6.

В судебном заседании истец измененные исковые требования от **** поддержала, при это не поддержала требования о признании недействительным дополнительного соглашения от **** к трудовому договору от **** № подписанного ****, о признании права на получение заработной платы с **** на основании Указа Президента РФ от **** №, обязании ответчика пересчитать заработную плату истцу на основании Указа Президента РФ от **** № с **** по день исполнения решения. Возражала против применения ст. 392 ТК РФ, в случае его пропуска, просила восстановить указанный срок.

Представители ответчика директор МБУДО «Детская школа искусств» ... ФИО1 (т.1 л.д. 188) и на основании доверенности (т.1 л.д. 49) ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали письменные возражения на исковые требования, просили применить положения ст. 392 ТК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда ... http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Истец пояснила в судебном заседании, что срок для обращения в суд пропущен в связи с защитой своих прав путем обращения в администрацию школы, Государственную инспекцию труда в ..., администрацию ...

В абзаце пятом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

О нарушении своих прав истец узнала 01 сентября 2021 года, что следует из содержания искового заявления (т.1 л.д. 8).

После указанной даты истец обращалась к работодателю с заявлением от 08 сентября 2021 года, 10 сентября 2021 года о причинах снижения учебной нагрузки (т.1 л.д. 22, 23), в прокуратуру ЗАТО ... от **** о признании незаконным приказа МБУДО ДШИ от **** №-т о снижении учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю (т.2 л.д. 190 – 197), в Государственную инспекцию труда в ... с заявлениями от **** о проведении проверки по указанному факту (т.2 л.д. 115 – 118), в администрацию ... с обращением ****, ****, **** о нарушениях трудового законодательства (т.2 л.д. 137 – 140, 188, 220 - 222). Кроме того в отношении истца в период с **** по **** неоднократно (9 раз) открывались листы нетрудоспособности (т.2 л.д. 29, 92 – 84, 85 – 93).

Учитывая, что истец своевременно обращалась с письменными заявлениями о нарушении своих трудовых прав в муниципальные и государственные органы, в том числе к работодателю, после чего обратилась посредством почтовой связи в суд 30 декабря 2022 года (почтовый идентификатор Почты России 80111378045695), при этом в отношении истца систематически в спорный период открывались листы нетрудоспособности, суд полагает, что срок обращения с исковыми требованиями о признании незаконным приказа об установлении учебной нагрузки от 01 сентября 2021 года, перерасчете заработной платы, взыскании компенсации, пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан.

В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При этом условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются одним из существенных условий трудового договора по смыслу статьи 57 Трудового кодекса РФ.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что **** ФИО3 (до заключения брака ФИО8) Н.В. принята на работу в МБУДО «Детская школа искусств» ... на должность педагога по классу аккордеон (т.1 л.д. 59).

**** между ФИО3 и МБУДО «Детская школа искусств» ... заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец принимается на работу в должности преподаватель по классу аккордеон (т.1 л.д. 60 – 61).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от **** № от ****, подписанного ФИО3 ****, истец принята на должность преподаватель (преподавание по дополнительным общеобразовательным программам) на неопределенный срок (постоянно), с объемом учебной нагрузки на ставку заработной платы 18 часов (п.1.2., 1.6.)/т.1 л.д. 62 – 69/.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела поясняла, что осуществляет преподавание только в классе народные инструменты (аккордеон).

Приказом №-т от **** на 2020 – 2021 учебный год ФИО3 установлен объем учебной нагрузки с **** в объеме 40 часов в неделю, при этом в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось обстоятельство обучения в указанный период в классе ФИО3 – «народный инструменты (аккордеон)» в количестве 15 человек, что также подтверждается заключением по проверке при осуществлении ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права администрации ... от **** (т.1 л.д. 149 – 150, 151 – 155).

Приказом МБУДО «Детская школа искусств» ... №-п от **** ФИО3 с **** по **** (за исключением времени ежегодного очередного отпуска с **** по ****) установлен график работы исходя из учебной нагрузки 40 часов в неделю (т.2 л.д. 198).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Частью 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению N 1 к этому приказу.

Кроме того указанным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 утвержден Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, из пункта 1.1 которого следует, что данный порядок определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в. зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 1.3. Порядка).

Пунктом 22 Приказа Минпросвещения России от 22.03.2021 N 115 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования», предусмотрено, что учебный год в Организациях начинается 1 сентября и заканчивается в соответствии с учебным планом соответствующей общеобразовательной программы. Начало учебного года может переноситься Организацией при реализации общеобразовательной программы в очно-заочной форме обучения не более чем на один месяц, в заочной форме обучения - не более чем на три месяца.

Норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1 Порядка).

Согласно Приложению N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 Приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (пункт 1.7).

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора (пункт 1.8).

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

Приказом №-т от **** ответчиком, по согласовании с согласован с председателем профкома ФИО7, установлены предварительные педагогические нагрузки на начало 2021 – 2022 учебного года, в том числе ФИО3 в количестве 18 часов в неделю, о чем истец была ознакомлена ****, при этом указав о своем несогласии (т.1 л.д. 70 – 71).

По итогам учебного 2020 – 2021 года в классе ФИО3 «народный инструменты (аккордеон)» закончили обучение 6 человек (приказ МБУДО «Детская школа искусств» ... от **** №П/01).

Приказом № от **** МБУДО «Детская школа искусств» ..., 1 человек был отчислен из класса «народные инструменты» (аккордеон), по заявлению родителей (т.1 л.д. 152).

Согласно приказам о зачислении учащихся № от ****, № от **** зачислены с **** в МБУДО «Детская школа искусств» ... для обучения по дополнительной профессиональной программе в области музыкального искусства «народные инструменты» (аккордеон) три человека (<данные изъяты>)/т.2 л.д. 60 – 62, 63 – 64/.

Таким образом, по состоянию на **** количество учеников обучающихся в классе «народный инструменты (аккордеон)» под преподаванием ФИО3 составляло 11 человек, что соответствует нагрузке 27,5 часов в неделю, при этом сведений об обучении с **** по **** в классе «народный инструменты (аккордеон)» в количестве 15 человек, в материалах дела не содержится, и соответствующих сведений истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Напротив **** ФИО3 было представлено расписание учебных занятий на 28 часов в неделю (т.1 л.д. 82).

Об приведенном объеме учебной нагрузке (27,5 часов в неделю на срок с **** по ****) ФИО3 была уведомлена **** при предоставлении истцу дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 72), однако от его подписи отказалась о чем составлены акты об отказе от подписи дополнительного соглашения от ****, от **** (т.1 л.д. 73, 74).

О несогласии с указанным объемом учебной нагрузки (27,5 часов в неделю **** по ****) ФИО3 также выражено **** (т.1 л.д. 19).

В связи с отказом ФИО3 заключить дополнительное соглашение от **** на объем учебной нагрузки 27,5 часов в неделю на срок с **** по ****, приказом МБУДО «Детская школа искусств» ... №-т от **** по согласованию с председателем представительного органа МБУДО ДШИ ФИО7, истцу установлена учебная нагрузка с **** 18 часов в неделю (т.1 л.д. 58).

**** ФИО3 выразила несогласие с приведенным приказом №-т от ****.

**** ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 77, 78) на объем учебной нагрузки 25 часов в неделю с **** по ****, однако с указанным объемом не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 79).

**** ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 89, 90) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с **** по ****, однако с указанным объемом не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 91).

**** ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 92, 93) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с **** по ****, однако с указанным объемом не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 94).

**** ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 95, 96) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с **** по ****, однако с указанным объемом не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 97).

**** ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 98, 99) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с **** по ****, однако с указанным объемом не согласилась.

**** ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 101 – 102, 103) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с **** по ****, однако с указанным объемом не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 105).

**** ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 106 – 107, 108) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с **** по ****, однако с указанным объемом не согласилась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 110).

**** ФИО3 уведомлена об отсутствии возможности обеспечить ее нагрузкой 36 часов в неделю, поскольку не поступало заявлений желающих обучаться по программе «Аккордеон» (т.1 л.д. 111).

**** ФИО3 предложено заключить дополнительное соглашение (т.1 л.д. 113, 114) на объем учебной нагрузки 21 час в неделю с **** по ****, однако от подписи отказалась о чем составлен акт об отказе от подписи дополнительного соглашения от **** (т.1 л.д. 116).

Во всех приведенных дополнительных соглашениях ФИО3 выражено желание на обучение 40 часов в неделю.

Согласно табеля учета использования рабочего времени преподавателя ФИО3 с **** по **** нагрузка истца в неделю, с учетом количества часов замещений не превышала 32,5 часов.

В обоснование требований о незаконности приказа от **** №-т и незаконности действий по снижению учебной нагрузки 2021 – 2022 учебном году истец указывает на переписку с заместителем директора МБУДО ДШИ ФИО4, посредством смс сообщений в мессенджере WhatsApp, которая сообщила о превышении контрольной цифры на программе (аккордеон), в агитации истцу отказала, сославшись на то, что набор закрыт, при этом объем педагогической работы в объеме 18 часов в неделю с истцом не обсуждался и не согласовывался.

Вместе с тем, как указывалось выше пунктом 2.8.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, установлено, что норма часов учебной (преподавательской) работы преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается в размере 18 часов в неделю за ставку заработной платы, тогда как сохранение учебной нагрузки за преподавателем, соответствующей учебной нагрузке предшествующего года не предусмотрено, а предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

Поскольку материалами дела объективно установлено сокращение количества обучающихся в классе ФИО3 «народный инструменты (аккордеон)» на 2021 – 2022 год учебной год (11 человек) по сравнению с 2020 – 2021 учебным годом (15 человек), что повлекло снижение учебной нагрузки в неделю, в отсутствие сведений сохранения количества обучающихся в спорный период в указанном классе (15 человек), что также подтверждается табелем учета использования рабочего времени преподавателя ФИО3 с **** по ****, при этом истец неоднократно отказывалась от заключения дополнительных соглашений об объеме учебных нагрузках с **** по **** на 27,5 часов неделю, 25 часов в неделю, 21 час в неделю, принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1.8. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от **** N 1601 была уведомлена не позднее чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений (****), приказ от МБУДО «Детская школа искусств» ... №-т от **** об установлении ФИО3 учебной нагрузки с **** 18 часов в неделю, что соответствует п.2.8.1. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от **** N 1601 и п.1.2., 1.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от **** № от ****, подписанного ФИО3 ****, которым установлен объеме учебной нагрузки 18 часов в неделю, правовых оснований полагать, о нарушении трудовых прав истца при издании оспариваемого приказа, с учетом того, что установленный объем учебной нагрузки 18 часов в неделю дополнительным соглашением к трудовому договору от **** № от ****, подписанного ФИО3 ****, в период 2021/2022 учебного года работодателем не снижался и был сохранен, не имеется.

То обстоятельство, что по состоянию на **** нагрузка 18 часов в неделю не была обоснована в нарушение п. 1.8. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от **** N 1601, о чем также указано в акте проверки № администрации ... от **** (т.1 175 – 176), и ФИО3 уведомлена администрацией ... письмом от **** исх. № (т.2 л.д. 228 – 231), не являются достаточным основанием для признания спорного приказа МБУДО «Детская школа искусств» ... №-т от **** и действий по снижению учебной нагрузки на 2021 – 2022 учебный год незаконными, т.к. объем педагогической нагрузки истца 18 часов в неделю, связан с сокращением количества обучающихся в классе детей и отказами ФИО3 заключить дополнительные соглашения, и не обусловлено неправомерными действиями работодателя, следовательно дискриминации в отношении истца со стороны работодателя не допущено, при этом нагрузка свыше 18 часов неделю в соответствии п.2.8.1. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников утв. приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от **** N 1601 и п.1.2., 1.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от **** № от ****, подписанного ФИО3 **** фактически является дополнительной и для выполнения которой необходимо заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, от которых последняя отказалась, однако продолжала выполнять трудовую деятельность свыше 18 часов в неделю без заключения дополнительных соглашений в связи с чем **** директор МБУДО «Детская школа искусств» ... ФИО1 и МБУДО «Детская школа искусств» ... были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ (т.1 л.д. 198 – 199, 211 – 212).

Отмечается, что свобода труда обеспечивается, помимо прочего, запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда от **** № относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ****) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2 Конвенции).

Гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда РФ от **** №, от **** №, от **** №, от **** №, **** №, от **** № и др.).

Более того в ходе судебного разбирательства ФИО3 требование о признании дополнительного соглашения от **** к трудовому договору от **** № подписанное **** недействительным не поддержала, соответствующим образом уточнив исковые требования (т. 2 л.д. 157 - 159) и дав пояснения в судебном заседании. Удовлетворение данного требования привело бы к нарушению ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данной связи исковые требования о признании незаконным приказа МБУДО ДШИ от **** №-т об установлении ФИО3 учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю, признании незаконными действия работодателя по снижению учебной нагрузки 2021 – 2022 учебном году, признании недействительным дополнительного соглашения от **** к трудовому договору от **** № подписанное **** удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о возможности предоставления ей со стороны ответчика должности преподавателя теоритических дисциплин, не могут являться основанием для признания приказа от **** №-т и действий работодателя по снижению учебной нагрузки 2021 – 2022 учебном году незаконными, т.к. истец впервые стала претендовать на указанную должность **** (т.2 л.д. 54, 106), и не отказывалась от должности преподавателя (преподавание по дополнительным общеобразовательным программам), при этом какими – либо достоверными доказательствами наличие у ответчика по состоянию на **** должности преподавателя теоритических дисциплин не подтверждается, в том числе распечатанными скриншотами на которых отсутствует указание дат их изготовления, источников получения информации (наименование организаций/учреждений, интернет адреса и. т.д.).

Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оплата труда ФИО3 в 2021-2022 учебном году производилась в соответствии с Положением об оплате труда работников Учреждения, утвержденным приказом от **** №-п (т.1 л.д. 156 – 171), разработанное в соответствии с постановлением Администрации ... от **** № «Об оплате труда работников муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории ...».

В соответствии с Положением об оплате труда выплаты стимулирующего характера осуществляются с учетом критериев, позволяющих оценить результативность качество работы, на основании отчетов работников о выполненной работе. К таким критериям результативности и качества работы педагогических работников относятся, в числе, «поступление выпускника в профильные СУЗ, ВУЗ», «Результативность участия обучающихся в конкурсах и конкурсах-фестивалях», «Личное участие этического работника в конкурсах», «Участие в качестве докладчика в международных, всероссийских, региональных, городских конференциях и семинарах» и др.

Выплата стимулирующего характера по итогам конкретной работы не осуществляется в случае, если отчет о выполненной работе по итогам отчетного месяца работником не предоставлен.

С **** по **** в МБУДО «Детская школа искусств» ... администрацией ... проводилась проверка соблюдения трудового законодательства, согласно заключению которого, дополнительным соглашением от **** к трудовому договору от **** № ФИО3 установлен должностной оклад в размере 15 299 рублей.

Согласно условий трудового договора от **** № ФИО3 (в актуальной редакции) производятся выплаты:

-выплата компенсационного характера за работу в образовательных организациях, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, дошкольных образовательных организациях, обслуживающих работников предприятий Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» - в размере 20% (ежемесячно);

-выплата стимулирующего характера за выслугу лет - 15% (ежемесячно);

-стимулирующие выплаты в связи с государственными и профессиональными праздниками (приказы Учреждения: от **** №, от **** №, от **** №);

-стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ;

-выплаты стимулирующего характера по итогам конкретной работы.

В 2021-2022 учебном году ФИО3 отчеты о выполненной работе не доставлялись, она и ее ученики в конкурсах, концертах и других мероприятиях участия не принимали, связи с чем выплаты стимулирующего характера по итогам конкретной работы не осуществлялись.

Кроме того в 2021-2022 учебном году ФИО3 не проводились консультации с учащимися по дополнительным предпрофессиональным программам, что отразилось на уровне фактически выплаченной заработной платы.

В 2021-2022 учебном году ФИО3 осуществлялись стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ по итогам сентября, октября, ноября 2021 года (приказы Учреждения: от **** №, от **** №, от **** №).

Размер стимулирующей выплаты за качество выполняемых работ за ноябрь 2021 был снижен на 10% в связи с наличием дисциплинарного взыскания (приказ Учреждения о дисциплинарном взыскании от **** №).

В ходе проведенной проверки нарушений законодательства в части оплаты труда ФИО3 в спорный период не выявлено (т.2 л.д. 179 – 183).

Заключение администрации о проведенной проверки с **** по **** не оспаривалось, незаконным в установленном порядке не признавалось.

Кроме того ФИО3 в спорный период заработная плата свыше установленной ставки 18 часов в неделю оплачивалась исходя из фактически проведенных уроков на основании приказов МБУДО «Детская школа искусств» ... на основании приказов МБУДО «Детская школа искусств» ... №-т от ****, №-т от ****, №-т от ****, №-т от ****, №-т от ****, №-т от ****, №-т от ****, №-т от ****, №-т от ****, №-т от **** (т.2 л.д. 126 – 135).

Учитывая, что истцу выплачивалась заработная плата в спорный период за ставку 18 часов неделю исходя из условий дополнительного соглашения к трудовому договору от **** № от ****, подписанного ФИО3 ****, и фактически проведенных уроков на основании приказов МБУДО «Детская школа искусств» ..., что соответствует Положению об оплате труда работников Учреждения, утвержденным приказом от **** №-п и Постановлению администрации ... от **** № «Об оплате труда работников муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность на территории ...», при этом в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании недоначисленной заработной платы за период с **** по **** в размере разницы между начисленной заработной платой в объеме 18 часов в неделю и заработной платой, соответствующей педагогической нагрузке за 2020 – 2021 учебный год в объеме 40 часов в неделю, произвести перерасчет за трудовой отпуск в 2022 году, взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой зарплаты и индексацию сумм задержанной зарплаты, взыскании образовавшейся задолженности по заработной плате с **** по день исполнения решения удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что спорная задолженность истцом была определена исходя из фактически не исполненной ею работы (40 часов в неделю), что в соответствии со ст. 129 ТК РФ не предоставляет право на ее оплату, и представленный истцом расчет задолженности противоречит указанным положениям закона и локальным нормативным актам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МБУДО «Детская школа искусств» города Сарова о признании незаконным приказа к МБУДО «Детская школа искусств» города Сарова от **** №-т об установлении учебной нагрузки в объеме 18 часов в неделю, признании незаконных действий работодателя по снижению учебной нагрузки в 2021 – 2022 учебном году, взыскании недоначисленной заработной платы за период с **** по **** в размере разницы между начисленной заработной платы в объеме 18 часов в неделю и заработной платой, соответствующей педагогической нагрузке за 2020 – 2021 учебный год в объеме 40 часов в неделю, произвести перерасчет за трудовой отпуск в 2022 году, процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и индексацию сумм задержанной заработной платы, взыскании заработной платы с **** по день исполнения решения суда, признании дополнительного соглашения от **** к трудовому договору от **** № подписанное **** недействительным, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14 июля 2023 года.