САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20782/2023
УИД 78RS0023-01-2022-001063-45
Судья: Гомзякова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
27 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Петухова Д.В.,
судей
при секретаре
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1879/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5, его представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 1 139 956 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.07.2021 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 539 956 рублей. Поскольку в рамках договора ОСАГО возмещению подлежит только 400 000 рублей, истец просит взыскать с причинителя вреда не возмещенную сумму в размере 1 139 956 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Истец ФИО4, третьи лица АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2021 в 14час. 00 мин. на пересечении ул. Возрождения и ул. Зайцева в Санкт-Петербурге произошло столкновение автомобиля «Форд», г.р.з. №... под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Тойота», г.р.з. №... под управлением водителя ФИО8 (л.д. 98).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Кировскому району от 01.10.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 99-100).
Как следует из постановления, для выявления признаков нарушений ПДД РФ возникла необходимость в проведении автотехнической экспертизы, для чего материал ДТП был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, из которого был получен ответ о невозможности проведения экспертизы.
Из ответа на запрос суда из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга следует, что отсутствует возможность направления в адрес суда материала по факту ДТП № 2897 от 30.07.2021 с участием водителей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 153).
Полагая, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5 истец обратился в экспертную организацию ООО «Кит оценка» к эксперту <...>, из письменной консультации которого следует, что ФИО5 имел объективную и техническую возможность предотвратить ДТП при соблюдении допустимой скорости движения транспортного средства, однако в нарушение Правил дорожного движения РФ его скорость составляла 94,2 км/ч, в то время как действия ФИО8 не противоречили требованиям ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем «Форд», г.р.з. Х998ЕЕ178, на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО РРР 5049393006.
Гражданская ответственность ФИО4 при управлении автомобилем «Тойота», г.р.з. Т450РВ178, на период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО РРР 5054521519.
В соответствии с отчетом независимого оценщика, восстановительная стоимость ремонта автомобиля «Тойота», г.р.з. Т450РВ178, без учета износа составляет сумму в размере 1 539 956 руб., с учетом износа – 847 124 руб.
Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» от 02.02.2022 из представленных документов невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО4 в размере 50% от суммы определенного ущерба в размере 334 600 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на основании представленных истцом доказательств нельзя прийти к однозначному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и причинением ущерба истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с основаниями, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах на истце лежала гражданская процессуальная обязанность доказать факт причинения ответчиком ущерба и обоснование его размера, а на ответчике обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Предъявляя исковые требования к ответчику, истец полагал его виновным в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на консультацию эксперта № 3366АТ121 от 31.10.2021.
Суд критически оценил указанную письменную консультацию, поскольку она составлена без исследования фактических обстоятельств ДТП и опроса очевидцев, и, оценив представленные в дела доказательства, выслушав стороны и допросив свидетеля <...>, который указал на отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5, пришел к выводу, что невозможно однозначно определить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.
Судебная коллегия не может согласиться с критической оценкой представленного истцом по сути заключения специалиста, поскольку указанное является тем доказательством, на котором истец основывает свои требования и которое может оспариваться стороной ответчика в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со ст. 67 ч. 1 ГПК РФ.
Кроме того, суду следовало применить по аналогии положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которым при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Указанные положения в нарушение норм материального права судом применены не были, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым устранить допущенные судом нарушения, с учетом собранных по делу доказательств во взаимосвязи с объяснениями участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.10.2019 (л.д.99) следует, что 30.07.2021 на пересечении <адрес> и ул.Зайцева произошло столкновение автомобиля Форд, номер №..., под управлением ФИО5, двигающегося по ул.Возрождения от пр.Стачек к ул.Автовской, с автомобилем Тойота, номер №..., под управлением ФИО8, двигавшегося по ул.Зайцева от ул.Васи ФИО9 к ул. Возрождения.
Из протокола осмотра доказательств, представленного стороной ответчика, усматривается, что ФИО5 двигался по главной дороге, в то время как ФИО8, начинал поворот налево с второстепенной дороги на главную (л.д.161-162).
Из объяснений ФИО5 (л.д.28) также следует, что он двигался по ул.Возрождения и, на перекрестке с ул.Зайцева, водитель автомобиля Тойота, не уступив ему дорогу, выехал на перекресток.
Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что перекресток является нерегулируемым.
Согласно пункту 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая, что ФИО4 совершал на нерегулируемом перекрестке поворот налево с второстепенной дороги на главную, в его обязанность входило уступить дорогу транспортному средству Форд, двигающемуся по главной дороге, между тем, указанное выполнено не было, в связи с чем судебная коллегия усматривает в действиях ФИО4 нарушения пункта 13.9 ПДД РФ.
При этом из консультации эксперта (л.д.41) следует, что водитель автомобиля Форд двигался по главной дороге со скоростью 94,2 км/ч.
Поскольку указанное обстоятельство в данном случае является юридически значимым для определения соответствия действий ФИО5 Правилам дорожного движения РФ, судебная коллегия разъяснила стороне ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 указал, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, при таких обстоятельствах, учитывая, что вывод специалиста относительно скорости движения автомобиля Форд не опровергнут, судебная коллегия полагает установленным факт движения ответчика со скоростью 94,2 км/ч.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
Учитывая, что водитель ФИО5 двигался со скоростью 94,2 км/ч при разрешенной скорости не более 60 км/ч, судебная коллегия усматривает в его действиях нарушения пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП послужили обоюдные действия водителей ФИО4 и ФИО5
По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Применительно к указанным положениям закона, оценив действия участников ДТП и представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что степень вины ФИО4 и ФИО5 должна быть определена в соотношении 80 % и 20 % соответственно, поскольку перед совершением поворота на перекрестке при выезде с второстепенной дороги на главную ФИО4 должен был проявить особую внимательность в связи с обязанностью уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге, в свою очередь, водитель ФИО5 обязан был двигаться с допустимой скоростью, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также возможность применить меры к снижению скорости и остановки автомобиля при возникновении опасности на перекрестке.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судом в 1 539 956 рублей, сумма возмещения, подлежащая выплате истцу с учетом степени его вины (80%), составляет 307 991,2 рублей.
Поскольку указанная сумма не превышает лимит ответственности по ОСАГО, требования истца удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае на правильность принятого судом решения не влияют, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.11.2023.