Решение по делу № 2-1711/2022 от 20.12.2022 | Фрунзенский районный суд г. Владимира (Владимирская область)

Дело № 2-1711/2022 копия

УИД 33RS0003-01-2022-002501-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

помощника судьи Архиповой С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ...... от 05.07.2022,

у с т в а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ...... от 05.07.2022.

В обоснование заявления указало, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период, начиная с 15.11.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, установленного решением ...... суда ...... от 05.10.2021 по гражданскому делу №....

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия» по следующим основаниям:

05.02.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...... под управлением ФИО1 и «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, были причинены механические повреждения.

В результате ДТП транспортному средству «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №....

09.03.2021 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП.

Между тем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «......», ООО «Хамелеон», ООО «......», ИП К., ООО «......» поступили сообщения об отказе данных СТОА от ремонтных работ транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет иных договоров, отвечающих требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем запросило у ФИО2 банковские реквизиты.

Однако ФИО2 банковские реквизиты предоставлены не были, а была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

02.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в которой было указано, что ФИО2 может получить страховое возмещение в кассе САО «РЕСО-Гарантия».

21.05.2021 ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, содержанием требование о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную и выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.10.2021, по обращению ФИО2, ...... суд ...... вынес решение по делу №... об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, поврежденного в ДТП от 05.02.3021 в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 44 622,06 руб.

А также о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 22 311,03 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

17.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной суммы по реквизитам ФИО2 платежными поручениями №......

Также обществом 12.11.2021 в адрес ФИО2 была направлена телеграмма, содержащая информацию о том, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт транспортного средства на СТОА «Хамелеон».

В своем решении финансовый уполномоченный указывает, что САО «РЕСО-Гарантия» 21.11.2021 направило в адрес ФИО2 почтовым отправлением направление на ремонт транспортного средства, однако указало неверный адрес, указав вместе ....... При этом финансовый уполномоченный не принял во внимание факт выдачи направления на ремонт 12.11.2022 и направление ФИО2 телеграммы, содержащей сведения о выдаче направления.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ...... от 05.07.2022.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В судебном заседании 19.12.2022 представитель ФИО2 – ФИО3 не возражал против отмены решения финансового уполномоченного, указав, что решением ...... суда ...... от 18.10.2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда было установлено, что направление на ремонт транспортного средства ФИО2 было выдано ФИО2 12.11.2021. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Поскольку вышеуказанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Финансовый уполномоченный, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил возражение по существу иска, просив истцу в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица: ООО «Хамелеон», извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), согласно которой поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2021 в 19 часов 50 минут у ...... произошло ДТП с участием транспортного средства«Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......, под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «......» и транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мазда 6», государственный регистрационный знак ...... (л.д. 12-14).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который управляя «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ......, при движении задним ходом совершил на стоящее транспортное средство Мазда 6», государственный регистрационный знак .......

Поскольку в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «......», ООО «Хамелеон», ООО «......», ИП К., ООО «......» поступили сообщения об отказе данных СТОА от ремонтных работ транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем запросило у ФИО2 банковские реквизиты.

ФИО2 банковские реквизиты САО «РЕСО-Гарантия» предоставлены не были, а была направлена в САО «РЕСО-Гарантия» претензия о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

...... суд ...... 05.10.2021 по гражданскому делу по делу №... по иску ФИО2 вынес решение об обязании САО «РЕСО-Гарантия» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, поврежденного в ДТП от 05.02.3021 в размере расходов на восстановительный ремонт в пределах суммы 44 622,06 руб., а также о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 штрафа в размере 22 311,03 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

17.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату взысканной суммы по реквизитам ФИО2 платежными поручениями №...

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ...... от 05.07.2022 требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО удовлетворено.

Постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 15.11.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Установленного решением ...... суда ...... от 05.10.2021 по гражданскому делу №..., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму оплаченную САО «РЕСО-Гарантия» за проведенный ремонт транспортного средства. но не более 400 000 руб.

Требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 81-85).

Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» 12.11.2021 в адрес ФИО2 направило телеграмму, содержащая информацию о том, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт транспортного средства на СТОА «Хамелеон» (л.д. 59, 62-63).

Также САО «РЕСО-Гарантия» 12.11.2021 направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства, по адресу: ......л.д. 57-59).

Между тем ФИО2 также не согласившись с решением финансового уполномоченного обратился в ...... суд ...... с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением вышеуказанного суда от 18.10.2022 исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 30.03.2021 по 12.11.2021 в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 576,40 руб., всего в сумме 40 576,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 было отказано.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 22.11.2022.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения ...... суда ...... от 18.10.2022 по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что в судебном заседании было установлено:

«05.10.2021 решением ...... суда ...... исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд обязан САО «РЕСО-Гарантия» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. В пределах суммы 44 622.06 руб.

Решение вступило в законную силу 15.11.2021.

Во исполнение решения суда 12.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 уведомление, согласно которому САО «РЕСО-Гарантия» организовало восстановительный ремонт транспортного средства «Мазда 6», государственный регистрационный знак ......, приложив к нему направление на ремонт № ...... на СТОА ООО «Хамелеон».

Данное уведомление направлено ФИО2 по адресу: ......, указанному им в первоначальном заявлении о страховой выплате и в иных последующих обращения, адресованных в адрес САО «РЕСО-Гарантия». Иного адреса истцом не указано.

Также ФИО2 по указанному адресу ответчиком направлена телеграмм с уведомление о том, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало ремонт транспортного средства истца и просило предоставить его на СТОА ООО «Хамелеон». Указанная телеграмма вручена 13.11.2021 представители истца по доверенности (лист 5 решения)».

«Следовательно, неустойку надлежит исчислять с 30.03.2021 до даты выдачи направления на ремонт, т.е. до ..., до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (лист 6 решения)»

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что решением ...... суда ...... от 18.10.2022 установлен факт выдачи ФИО2 направления на ремонт 12.11.2021 и указанное обстоятельство не отрицалось представителем ФИО2 при рассмотрении настоящего дела, суд считает, что возможным признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ...... от 05.07.2022 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО.

В части оставления финансовым уполномоченным без рассмотрения требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № ...... от 05.07.2022 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО.

В части оставления финансовым уполномоченным без рассмотрения требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Председательствующий судья подпись М.В. Маулина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-1711/2022, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи С.И.Архипова