Решение по делу № 2-951/2023 от 22.05.2023

Дело №

86RS0№-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 мая 2023 года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд к БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 21 км автодороги Сургут-Лянтор, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством «Луидор», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащее БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем «Луидор», что подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5, который состоял в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника», которые также являются собственниками данного транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца марки были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными действиями водителя собственника автомобиля «Луидор» и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Признав вышеуказанный случай страховым, АО ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение в пределах лимита ответственности (ст.7 закона об ОСАГО) сумме 400 000 рублей.

Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился для установления суммы причиненного ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Независимая Компания Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 1 903 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 187 100 рублей.

Учитывая это, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 529 400,00 рублей (742 300,00 руб. + 187 100,00 руб. - 400 000,00 руб.), а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату по оформлении доверенности в размере 2 900 рублей, за проведение экспертизы в размере 19 366, 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 494 рубля 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 892,92 копейки.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело, по имеющимся материалам дела при сложившейся явке.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. на 21 км автодороги Сургут-Лянтор, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ему на праве собственности и транспортным средством «Луидор», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, принадлежащее БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владельцем источника повышенной опасности не может быть признано лицо, управлявший им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управлял транспортным средством «Луидор» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника», который состоял с ними в трудовых отношениях. Данные обстоятельства стороной ответчика оспорены не были, в связи с чем, ответчик и должен нести перед потерпевшим (истцом) гражданско-правовую ответственность.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ООО «Независимая Компания Гарант», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составила 1 903 700 рублей, утрата товарной стоимости составила 187 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» в пользу ФИО4, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 529 400,00 рублей, как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости и выплаченной стоимостью страхового возмещения (742 300,00 руб. + 187 100,00 руб. - 400 000,00 руб.).

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов с ответчика за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 15 000 руб., расходы на юридические услуги сумме 30 000,00 рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере 2 900,00 рублей, сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 8494,00 рублей.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме, представленные суду доказательства несения расходов, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 8494,00 рублей. Учитывая, что истцом при подаче иска понесены расходы на оценку в сумме 19366,53 без которой исковой заявление не могло быть принято судом, в пользу истца с ответчика взысканию подлежат указанные расходы в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая удовлетворение исковых требований материально-правового характера в полном объеме, учитывая доказанность понесенных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 25 000 рублей, а также на оформление доверенности в размере 2 900 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично

Взыскать с БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО4 ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 529 400 рублей, в счет возмещении судебных расходов денежные средства в размере 56 653 рубля 45 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда - <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-70

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_________________________А.ФИО6