Судья Симкин А.С.

Дело № 33-8416/2023

№ 2-841/2023 (УИД 59RS0008-01-2022-001031-53)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыбиной И.Н. при секретаре Зайцевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Пермского районного суда Пермского края т 16.03.2023,

установил:

решением Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее также – ТУ ФАУГИ в Пермском крае) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества удовлетворены частично, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ТУ ФАУГИ в Пермском крае взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 419,42 руб., в том числе просроченный основной долг – 23 153,38 руб., просроченные проценты – 266,04 руб.; в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично, в пользу ПАО «Сбербанк России» с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 580,58 руб. в пределах наследственного (выморочного) имущества.

Не согласившись с постановленным определением суда, ТУ ФАУГИ в Пермском крае обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Оспаривает факт того, что оставшееся после смерти Е1. имущество, при наличии наследников, не отказавшихся в установленном законом порядке от наследства, считается вымороченным. Территориальное управление не является ответчиком по настоящему гражданскому делу. Денежные средства в сумме 7273, 26 руб. могли быть сняты только наследниками умершего. Судом первой инстанции должен был быть сделан запрос в ПАО «Сбербанк» с целью установления лица, снявшего денежные средства.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08.06.2023 Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2023.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, в том числе содержащих требование как имущественного, так и неимущественного характера, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Из содержания п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ следует, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества удовлетворены частично, в пользу ПАО «Сбербанк России» с ТУ ФАУГИ в Пермском крае взыскана задолженность по кредитному договору в размере 23 419,42 руб., в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.08.2023 решение Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае – без удовлетворения.

Истцом при подаче искового заявления заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 664,43 руб., цена иска по имущественному требованию (о взыскании суммы долга) составила 48814, 23 руб. (т.1, л.д.3-4).

Истцом также заявлено требование неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), которое должно оплачиваться государственной пошлиной в размере 6 000 руб.

Таким образом, общая сумма исковых требований составила – 56478, 66 руб.

Цена иска в редакции уточнённого иска по имущественному требованию составляла 23 419,42 руб., государственная пошлина - 902,58 руб. (т.2, л.д.186-187). Размер государственной пошлины с учётом уточнения иска составил 6 902,58 руб.

Учитывая, что стоимость оставшегося наследственного (выморочного) имущества в виде автомобиля составила 29 000 руб., принимая во внимание, что судом удовлетворено требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 419,42 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ТУ ФАУГИ в Пермском крае подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 580,58 руб. (29 000 – 23 419,42), то есть в пределах наследственного (выморочного) имущества (в размере, не превышающем 29 000 руб.).

Доводы частной жалобы поводом к отмене определения суда являться не могут и фактически повторяют собой позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе на решение Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2023.

Судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что наследство после смерти Е1. является выморочным, надлежащим ответчиком по делу является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, так как функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае подлежит взысканию задолженность в пределах стоимости оставшегося наследственного (выморочного) имущества в виде автомобиля в размере 29 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату открытия наследства), а поскольку задолженность по кредитному договору от 21.06.2018 не погашена, с февраля 2021 года платежи по договору не вносятся, имеются основания и для расторжения кредитного договора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, в том числе, по существу заявленных требований частная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ суд

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 16.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае без удовлетворения.

Судья: подпись