судья Абляева Н.П. № 22-2199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степановым С.А.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Вакина В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Саратовского областного суда от 17 октября 2012 года.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Вакина В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Саратовского областного суда от 17 октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 мая 2017 года) ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года, со штрафом в размере пятидесятикратной суммы взятки - 25 000 000 рублей.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 24 октября 2017 года неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Саратовского областного суда от 17 октября 2012 года в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 11 дней заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 11 дней с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. Дополнительные наказания в виде штрафа в размере 25 000 000 рублей и лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО1 обратился с ходатайством об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа. В обоснование указал, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы в счет погашения штрафа перечислено 304 506,13 рублей. Заплатить штраф в полном объеме он не имеет возможности по уважительным причинам, поскольку находится в тяжелом материальном положении; имеет на иждивении несовершеннолетних детей, выплачивает алименты; заработная плата составляет прожиточный минимум; у него отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание; после отбытия основного наказания характеризуется положительно; к ответственности не привлекался.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство - удовлетворить. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материале сведениям, противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации; суду представлены доказательства невозможности исполнения дополнительного наказания в виде штрафа, которые должной оценки не получили; прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, свою позицию не мотивировал.

В возражениях Красноармейский межрайонный прокурор Климов В.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 80 УК РФ предусматривают возможность полностью или частично освободить осужденного от отбывания дополнительного вида наказания.

Данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, рассмотрев полно и всесторонне представленный материал, в том числе сведения о выплате осужденным штрафа в незначительном размере, принимая во внимание данные о личности осужденного, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об освобождении от отбывания оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы жалобы осужденного об освобождении его от дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору суда, поскольку с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, за совершение которого был осужден ФИО1, состояния его здоровья, позволяющего заниматься трудовой деятельностью для исполнения дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для частичного или полного освобождения осужденного от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе. Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий