УИД: №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО13», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, 3-е лицо: ФИО6, о возмещении ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО14», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес>, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просили взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы тем, что ФИО15. являются собственниками (по <данные изъяты> доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ФИО16». Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) УК обязательств по договору управления многоквартирным домом произошел залив принадлежащей истцам квартиры. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра квартир №, из которого следует, что причиной залива <адрес> является свищ на стояке ХВС в <адрес>. Стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. В результате затопления установлены дефекты, перечисленные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба истцы организовали независимую оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно расчету сумма ущерба, причиненного заливом, составила <данные изъяты> рублей. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией о возмещении причиненного заливом ущерба, однако данное требование оставлено без удовлетворения.
Представитель истцов по доверенности поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить иск.
Представитель ответчика ФИО17» по доверенности в судебном заседании иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к материалам дела, при удовлетворении требований ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> по доверенности с исковыми требования не согласился, к материалам дела приобщены возражения, в который ответчик ссылается на то, что ФИО18» осуществляет управление многоквартирным домом, следовательно, является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.
Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками (по <данные изъяты> доле в праве на жилое помещение у каждого) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности подтверждается договором передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного <адрес>, является ФИО19».
ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление квартир, расположенных в <адрес>, в том числе <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.
ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании ФИО20» был составлен акт осмотра квартир <данные изъяты> жилого <адрес>, из которого следует, что причиной залития <адрес> является свищ на стояке ХВС в <адрес>.
По результатам осмотра установлены причины и последствия залива <адрес>, установлены следующие дефекты:
- «в коридоре площадью <данные изъяты>. м. потолок, окрашенный водоэмульсионной краской имеет следы залития в виде желтых разводов на площади <данные изъяты>. м., плинтус потолочный имеет слез подтёков размером <данные изъяты>., обои виниловые на стенах в районе входной двери на площади около <данные изъяты>. намокли и отслоились, пол вздутие на площади приблизительно <данные изъяты>. м., входная дверь металлическая заедает замок, дверь деревянная (ДСП) разбухла и закрывается с затруднением. В кухне площадью <данные изъяты> потолок имеет следы подтёков в местах стыков на площади <данные изъяты>., обои виниловые на стенах на площади около <данные изъяты> имеют следы желтых подтёков, напольное покрытие ламинат имеет раскрытие стыков на площади около <данные изъяты> а также намок кухонный гарнитур навесной шкаф (ламинат мебельный-ДСП). В совмещённом санузле площадью <данные изъяты>. произошло отслоение кафельной плитки на площади <данные изъяты>.»
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба вследствие залития по вине ФИО21».
Согласно п. 1, 2 и 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 5 вышеназванных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.
Между тем, судом установлено, что в отношении многоквартирного <адрес> утверждены планы проведения капитальных ремонтов.
Согласно части 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Таким образом, региональный оператор – это специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом РФ и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и указанная организация исполняет функции технического заказчика.
Одной из основных функций регионального оператора, в соответствии с ч.1 ст.180 ЖК РФ, является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполнения работ (п.3,4,5 ч.2 ст. 182 ЖК РФ).
В силу пункта 4 части 2 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу части 6 ст.182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта <адрес> и подрядной организацией ФИО22 заключен договор № на выполнение в многоквартирном доме работ, включающих в себя и работы по замене стояков холодного водоснабжения.
Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и (или) силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно графику производства работ по договору №, в том числе и работ по замене стояков ХВС, работы должны были начаться ДД.ММ.ГГГГ и окончиться ДД.ММ.ГГГГ, сданы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, в установленные названным договором сроки работы по замене стояков ХВС произведены не были, доказательств обратного со стороны Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов суду не представлено.
Однако в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в настоящее время в многоквартирном <адрес> проводятся ремонтные работы в рамках капитального ремонта.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО23
Согласно выводам заключения №, причиной и источником залива <адрес> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является свищ на стояке ХВС в <адрес>. Участок инженерной системы ХВС, послуживший причиной залива <адрес>, находится в эксплуатационной зоне ответственности управляющей организации (с учетом акта о технической опечатки). Размер ущерба, причиненного <адрес> по адресу: <адрес>, в соответствии с перечнем повреждений, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной с учетом повреждений, образовавшихся в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату залива, составляет<данные изъяты> рублей. После произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проводился ремонт. Стоимость ремонта в <адрес> после залива составляет <данные изъяты> рублей. Стоимости работ по восстановительному ремонту повреждений, относящихся к заливу ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на дату залива, согласно изменению индекса потребительских цен с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 полностью поддержал изложенные выводы.
Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате свища, образовавшегося на стояке ХВС, учитывая, что ремонт/замена стояков ХВС по своему характеру относится к капитальному ремонту и не относится к работам, выполняемым в процессе текущего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей компанией, при этом жилой дом по адресу: <адрес> включен в план региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, между тем ремонт до настоящего времени не произведен, имеются основания для возложения ответственности за причиненный ущерб на Фонд капитального ремонта <адрес> и взыскании с Фонда капитально ремонта <адрес> в пользу истцов суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно абзацу 3 преамбулы РФ "О защите прав потребителей" потребителе» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ee организационно-правовой формы, работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует правовой позиции, изложенной в подпункте пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий)совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, правовых оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа на основании норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО26» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на проведение работ по экспертизе ущерба.
Согласно п. 3 договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.
ФИО4 произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с Фонда капитального ремонта <адрес> в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) к ФИО24» (ОГРН <данные изъяты>), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> ИНН <данные изъяты>), 3-е лицо: ФИО6, о возмещении ущерба от залива квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2, ФИО4, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба от залива квартиры <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в пользу ФИО2, ФИО4 в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ
Судья ФИО25