Дело № 2-288/25 г.

УИД: 78RS0008-01-2023-008423-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Тагировой М.Н., при секретаре судебного заседания Бугаевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

ФИО3 Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 03.04.2023 г. в размере <данные изъяты> рублей и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 апреля 2023 г. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 установлено, что 03 апреля 2023 г., в 10 часов 20 минут, по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Минеральная, д. 13, водитель ФИО2, управляя автомобилем 2834NE без модели, государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства КИА РИО, г/н № и HYUNDAI TG 2.7 GLS АТ, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия 3-транспортных средства получили повреждения:

1.2834NE без модели, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО2, застраховано по ОСАГО в Росгосстрах, страховой полис №. Повреждения: передний бампер, правая передняя фара.

2. КИА RIO, государственный регистрационный знак №, собственник: ФИО1, водитель: ФИО4, застраховано по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №. Повреждения: оба бампера, левый задний фонарь, крышка багажника, левый фонарь крышки багажника.

3. HYUNDAI TG 2.7 GLS АТ, государственный регистрационный знак №, собственник: ФИО5, водитель: ФИО6, застраховано по ОСАГО в Альфа-Страхование, страховой полис №. Повреждения: задний бампер, задние парктроники.

Согласно заключению «Экспертно-технический центр «Мегаполис» (ИП ФИО7) № стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по методике Минюста без учета износа составляет № рублей.

Согласно поступившей страховой выплате в размере № рублей, цена иска составляет № рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере № рублей, расходы на оценщика в размере № рублей, издержки на оплату услуг представителя в размере № рублей и государственную пошлину в размере №, № рубля.

В ходе рассмотрения дела в суде представителем истца исковые требования уточнены, указывая, что 21.12.2023 г. был проведен дополнительный осмотр транспортного средства принадлежащего истцу. 22.01.2024 года составлено исправленное заключение оценщика «Экспертно-технический центр «Мегаполис» (ИП ФИО7) №-№, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства по методике Минюста без учета износа составляет № рублей. С учетом поступившей страховой выплаты № руб., а также доплаты 21.12.2024 года, в размере № рублей, цена иска составляет № рублей. (расчет №). Стоимость услуг оценщика, за основное заключение составляет № рублей и дополнительное заключение № рублей. Также указано, что за разбор внешних элементов кузова для осмотра оценщиком скрытых повреждений истец оплатила № рублей. Кроме того, истцом договор с представителем на оказание юридических услуг был заключен на условиях участия в одном судебном заседании и стоимость договора составляла № рублей. Однако с участием представителя состоялось 2 судебных заседания в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, в связи с чем, истцом произведена доплата представителю в размере № рублей в соответствии с п.5.2 Договора, согласно которому в случае назначения второго и последующих заседаний доплата за выход в суд составит № рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере № рублей, расходы на оценщика в размере № рублей, расходы на деффектовку при осмотре оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рубля.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО8 извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В последних поданных в суд уточненных исковых требованиях просят взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере № рублей, судебные издержки, расходы на оценщика в размере № рублей, расходы на деффектовку при осмотре оценщика в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей и государственную пошлину в размере № рубля.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени, дате и месте рассмотрения

дела в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об

уважительных причинах неявки суд не уведомлял.

Представители привлеченных судом в качестве третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2023 г., в 10 часов 20 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский р-н, ул. Минеральная, д. 13, водитель ФИО2 управляя автомобилем 2834NE без модели, государственный номер №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства и совершил наезд на стоящие транспортные средства КИА РИО, г/н № и HYUNDAI TG 2.7 GLS АТ, г/н №, что подтверждается схемой места ДТП от 03.04.2023г. и вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2023 г.

Виновником ДТП признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО «Росгоссрах», страховой полис серии №, а гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии №.

08.04.2023г. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия». Представителем страховщика, в тот же день осуществлен осмотр транспортного средства и назначено производство независимой экспертизы транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от 08.04.2023г.. причиной образования повреждений исследуемого транспортного средства явилось рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие от 03.04.2023г. и размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) № рублей и размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) округленный до сотен рублей составляет № рублей.

САО «Ресо-Гарантия» рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения заключило соглашение о страховой выплате и произвело выплату в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2023г. №.

03.05.2023г. истцом ФИО1 в адрес страховщика направлена претензия, в которой истец указывает о недостаточности выплаченного страхового возмещения в размере № рублей, для полного восстановления причиненного ответчиком убытка.

10.05.2023г. САО «Ресо-Гарантия» истцу отказано в удовлетворении ее претензии.

14.07.2023г. истцом ФИО1 заключен договор с экспертным учреждением ЭТЦ «Мегаполис» о проведении экспертизы транспортного средства, для определения стоимости восстановительного повреждения транспортного средства. Из экспертного заключения №-ШД-14 ЭТЦ «Мегаполис» усматривается, что стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет № рублей, а стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет № рублей.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, ФИО1 повторно обратилась с претензией в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» о производстве доплаты страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» с целью урегулирования поступившей претензии повторно организовано производство экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от 08.04.2023г.. №№ от 21.12.2023г., проведенному в соответствии с Положениями Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет № рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет № рублей, в связи с чем, САО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО1 произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2023г.

Указывая, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратилась в суд с иском к виновнику ДТП ФИО2 о взыскании стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела в суде, истцом ФИО1 произведен дополнительный осмотр транспортного средства и проведена дополнительная экспертиза транспортного средства. Из экспертного заключения №-ШД-14/1 ЭТЦ «Мегаполис» проведенного в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» усматривается, что стоимость устранения дефектов КТС (без учета износа) составляет № рублей, а стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет № рублей.

Определением Сулейман-Стальского районного суда РД от 11.06.2025г. по делу была назначена повторная судебная комплексная автотехническая (оценочная) экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Ника».

Согласно заключению эксперта №Н-№ от 28.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП произошедшего 03.04.2023г., с учетом требований по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа № №, с учетом износа № рублей.

По ходатайству представителя истца по делу ФИО8, указывающего на наличие ряда ошибок в экспертном заключении подготовленном по поручению суда, судом был допрошен эксперт экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Ника» составивший экспертное заключение - ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 на письменные вопросы направленные представителем истца в суд: 1) «Применил к текущим ценам инфляцию, а не брал цены из архивного источника, не использовал программное обеспечение для расчета» 2) «В расчете отсутствует панель заднего левого фонаря, хотя ее повреждение видно на фотографии повреждений, видно повреждение пластика?» 3) «Также не учтены направляющая заднего бампера левого (замята, изгиб), перекос задней части ТС. При этом в перечне повреждений на листах 11-12 направляющая упоминается, а перекос и панель уже нет» 4) «В итоговом расчете панель крепления фонаря учтена не как замена, а как ремонт, хотя в акте метод устранения указан замена (методика исправления пластиковой детали на сегодняшний день отсутствует), а направляющая и перекос вообще не учтены» пояснил, что экспертиза им была проведена с учетом требований Методических рекомендаций Минюста РФ. В соответствии с Методическими рекомендациями цены были подобраны на заменяемые детали по цене в регионе, где имело место ДТП. Стоимость деталей определена на дату проведения экспертизы с учетом корректировки в соответствии с п.7.17 Методических рекомендаций, в соответствии с которыми в случае отсутствия архивных цен авторизованных производителей, необходимо использовать коэффициент инфляции. На сегодняшний день автомобили Kio в России не продаются, заменяемые детали на указанные автомобили официальные дилеры не реализуют, соответственно нет и архивных цен на эти детали. Для расчета стоимости восстановительного ремонта им использовалась программа «Аудатекс». Все трудоемкости и перечни работ приняты в соответствии программным комплексом «Аудатекс», цены использованы среднерыночные в г.Санкт-Петербург. Единственно возможным, регламентированным способом определенным Методикой Минюста РФ для расчета цен на заменяемые детали является применение инфляционного коэффициента.

В акте осмотра указана панель заднего левого фонаря. Сам фонарь задний левый имеет разрушение корпуса и рассеивателя, однако на осмотре фонарь задний левый не демонтировался, соответственно определить степень и вид повреждений заднего левого фонаря, невозможно. Никаких пластиковых деталей там нет, сам фонарь является пластиковым и он им в расчете учтен.

Деформация панели задка задней левой части сопряжена с местом установления заднего левого фонаря, а именно с панелью фонаря заднего левого, поэтому в отношении фонаря заднего левого применены укрупненные размеры на ремонт панели задней, с учётом места, где фиксируется фонарь задний левый. А именно применен объем 5,6 нормо-часа и 7,1 на боковину заднюю левую и 1 нормо-час применен на панель фонаря заднего левого. Совокупный объем ремонта позволяет восстановить до аварийное состояние панели фонаря, панели задка и боковины. Им учтен в расчете ремонт панели фонаря заднего левого в размере одного часа, что достаточно в соответствии с приложением 3.2 Методики Минюста.

Бампер задний не снимался, в ходе осмотра на фотоизображении не идентифицированы повреждения крепления заднего бампера левого, поэтому определить вид и характер повреждений и учесть его в расчете не представляется возможным.

Перекос задней части ТС не учтен в связи с отсутствием результатов инструментального контроля, а именно для фиксации перекоса требуется проведение измерений диагональных и поперечных. В представленных изображениях на осмотре такие изменения проведены не были. Визуально панель задняя левая, имеет сложную геометрическую форму. Фиксацию перекоса можно определить только методом инструментального контроля и изменения, что проведено не было. В экспертном заключении в перечне повреждений перекос не указан, т.к. он не подтвержден. А направляющая не учтена, потому что заявленные повреждения не были зафиксированы и идентифицированы. А панель фонаря, как он уже пояснял выполнена из металла и это фрагмент задней части кузова, он не платковый и подлежит ремонтным воздействиям.

Изучив заключение эксперта, пояснения данные экспертом в судебном заседании по возникшим вопросам, суд находит, что экспертиза проведена в порядке установленном ст.84 ГПК РФ, в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, включенным в реестр техников экспертов при МЮ РФ за регистрационным номером №6235, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, из данного заключения следует, что экспертом при проведении экспертизы учтены все материалы дела, в том числе фотографии повреждённого транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак Х087Н178.

Суд принимает заключение повторной судебной экспертизы проведенной экспертом экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Ника», как допустимое доказательство по делу и не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности, она выполнена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из анализа вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

При разрешении данного спора и определении стоимости причиненного истцу ущерба по Единой методике, суд принимает во внимание заключение эксперты проведенной по заказу страховой компании САО «Ресо-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» №ПР13088606 от 08.04.2023г.. №ПР13088605 от 21.12.2023г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 108875, 2 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 85 100 рублей.

С данным экспертным заключением согласился истец, ответчиком оно также не оспорено.

При определении размера причиненного истцу фактического ущерба по рыночным ценам, суд берет за основу заключение экспертного учреждения ООО «Экспертная компания «Ника» №Н-1142 от 28.09.2025г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА RIO, государственный регистрационный знак Х087Н178 на дату ДТП произошедшего 03.04.2023г., с учетом требований по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа 152 100, с учетом износа 118 700 рублей.

Из материалов дела установлено, что на основании достигнутого соглашения, САО «Ресо-Гарантия» по банковским реквизитам истца платежным поручением от 24.04.2023г. №, выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Платёжным поручением № от 21.12.2023г. САО «Ресо-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере № рублей.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере № рублей, сумма ущерба причиненного ответчику истцом составит (№) № рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Согласно пункту 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта заявлено обосновано и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 10 000 рублей и дополнительного экспертного заключения в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанциями от 12.07.2023г. и 16.01.2024г.

С учетом представления доказательств фактического несения заявленных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг юриста представлены договор на возмездное оказание услуг, согласно которому истцом оплачена сумма в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.08.2023 г. и кассовым чеком. Настоящее исковое заявление подано в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга 21.09.2023 года, которым по делу проведено 2 судебных заседания 20.11.2023 г. и 06.02.2024 г. с участием представителя истца. Согласно п. 5.2 Договора, оплата аванса осуществляется путем наличного и безналичного расчета. При этом стороны договорились, что в случае назначения второго и последующих судебных заседаний доплата за выход в суд составит по № рублей за заседание. В связи с участием представителя истца на втором судебном заседании, а именно 06.02.2024 г. истец доплатила согласно счету на оплату № от 12.04.2024 г. представителю денежные средства в сумме № рублей.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, составление искового заявления, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере № рублей.

Из приложенной к материалам дела квитанции от 18.08.2023г. усматривается, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей, в связи с чем требование истца о взыскании государственной пошлины в его пользу подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Требования истца о взыскании расходов на деффектовку, в размере № рублей, суд находит подлежащими отказу в удовлетворении, т.к. истцом доказательства оплаты указанной суммы исполнителю не приложены, из приложенного к заявлению акта выполненных работ к заказ-наряду № от 21.12.2023г. не усматривается, что истцом произведена оплата указанной суммы исполнителю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе от 08.12.2009г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактическую стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере №) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт серия №, выданный ТП УФМС России по Республике Дагестан в Сулейман-Стальском районе от 08.12.2009г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы по оплате услуг эксперта в размере № (№) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере №) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан через Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.11.2025г.

Председательствующий: